Romanii din strainatate si alegerile
Raspunsuri - Pagina 10
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui turturica Daca alternativa ar fi sa zicem timisoreanul conchitei poate le-as da dreptate si as zice si eu nu-l votez pe basescu pen' ca-i asa si pe dincolo si pen' ca alalalt e mai bun. |
alternativa a fost asta, data trecuta. dar romanul a ales sa mearga in turma cu ai mai tari, uitand ca votul ii face tari, nu altceva! daca ong-urile societatii civile s-ar fi implicat mai mult in educatia populatiei in loc de lupte politice si daca romanii s-ar fi solidarizat sa voteze cu underdogul gen Ciuhandu, am fi vorbit in alti termeni acum. nu am fi avut de ales intre doi securisti fosti comunisti. care e diferenta intre Geoana si Basescu? niciuna. absolut niciuna. Nastase, Vadim, si Iliescu included.
procesele deschise fostilor aliati sunt tot politice, nu manate de idealurile dreptatii si justitiei - altfel Basescu s-ar fi dus singurel la parnaie si s-ar fi incuiat inauntru, cerand mai intai scuze Romaniei pentru ca a considerat o tara intreaga drept groapa lu ouatu pentru ambitiile lui megalomanice.
sirimie spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui doruletz
In acelasi articol cu otrava din vene s-a scris despre condamnarea "de forma" si au zis si de ce: pentru ca nu au avut loc si procesele criminalilor odata cu condamnarea in parlament. Insa tot acolo se explica si de ce: pentru ca e tarziu, pentru ca acum sunt peste tot, in toate structurile statului; Eu cred ca basescu a facut atat cat putea face un presedinte cu puteri limitate: a deschis accesul la dosare, le-a luat din mana SRI acolo unde le pusese "bine" iliescu, a infiintat o agentie de studiu a crimelor comuniste, a condamnat public comunismul si a cerut scuze victimelor lui... Restul e treaba justitiei si din pacate acolo e plin de astfel de sinistre personaje. (ca sa nu mai spun ca daca ii judecau pe toti cei care au comis crime in timpul comunistilor... ramanea Romania cu 3 oameni in parlament  )Oricum, acum va castiga coalitia anti si o sa se incheie si capitolul asta cu procesul comunistilor (din pacate o etapa absolut necesara in reconstruirea unei societati care a trecut prin 50 de ani de dictatura). |
Basescu si guvernul Tariceanu, in afara de PSD, au mutat dosarele la CNSAS. Dar nu sint toate dosarele. E praf in ochi. Nu exista un proces al comunistilor in Romania, si nu a existat niciodata. Oricum nu Basescu e cel mai in masura sa condamne comunismul.
| Citat: | ||
Daca ar fi existat un condamnat ai fi spus ca de ce ala si nu alalalt, de ce alalalt si nu toti odata Astea nu seamana a contra-argumente ci mai mult a argumente falacioase :) |
E surprinzatoare pentru mine fraza asta. Nu ai de unde sti ce as spune eu sau nu. In general nu iau de buna orice timpenie spusa de cineva.
| Citat: |
Parca am citit in cateva locuri aici ca nu s-a facut NIMIC in privinta coruptiei. Nimic inseamna nimic, (de ex e ceea ce au facut ceilalti pana in 2004) iar trimiterea in instanta a personajelor astea sinistre inseamna CEVA. Ba chiar e un urias pas inainte intr-o romanie unde s-a furat nestingerit aproape 15 ani si unde indivizi abjecti ca cei de mai sus sfidau lumea de undeva de deasupra legii. Macar le-a clatinat sentimentul impunitatii eterne daca nu a avut vreme sa-i bage dupa gratii. |
Oh ba da s-a facut. S-a inventat ANI, DNA, DPA, etc. Trimiterea in instanta nu inseamna absolut nimic cita vreme nu sint condamnati. Dupa parerea mea se intimpla in felul urmator: nu sint probe dar apar filmulete in presa. "Coruptii" sint pre-judecati si condamnati de opinia publica, pe urma merg la DNA unde nu li se intimpla nimic din lipsa de probe. Sau din lipsa de profesionalism. Mari bube romanesti.
| Citat: |
Nu vreau sa citesc "presa cealalta" (care e aia? deja asocierea cuvintelor astea doua e un non-sens, ori e presa ori e organ de propaganda), nu ma intereseaza presa de opinie din romania, nici de o parte nici de alta. Din presa romaneasca ma intereseaza doar faptele, datele concrete. Cu ajutorul lor imi fac eu propria parere nu o iau de-a gata pe-a altora. De aceea din articolul acela am subliniat doar frazele care vorbeau despre fapte (procese, inculpari). Insa daca imi dai tu un alt articol care sa dovedeasca ca faptele acelea pe care le-am subliniat nu sunt reale, te asigur ca am sa il citesc cu mare interes:) |
Tu esti vizibil pro Basescu, ceilalti sint rai etc. De asta iti spun sa citesti si parerea unora care nu sint pro Basescu. Citeste si faptele relatate de altii. Daca vrei, bineinteles.
Despre faptele din raportul respectiv am raspuns inainte.
| Citat: | ||
ne impotmolim in cuvinte. nu e nevoie de nici un argument pt ca nimeni nu spune ca 'vin comunistii' si instaleaza "comunismul" ca pe vremea odiosului. Se spune insa (mai ales in presa occidentala) ca PSD sunt ex-comunisti (si asta o spune ABSOLUT toata presa straina, toate agentiile de presa, nu numai Le Monde. ca tot vazui la un alt subiect un articol jenant scris de un neica nimeni care s-a gandit el bine si a ajuns la concluzia ca presa de pe tot mamampondu e manipulata de basescu si de PDL ca sa-l scoata pe iliescu ex-comunist! bine macar ca ridicolul nu ucide ca ar ramane tara fara bunatate de jurnalisti de "opinie":)) apelativul "ex-comunisti" e dat in occident partidului care mosteneste retelele create in perioada comunista si care practica tot ceea ce era la moda tot pe atunci: utilizarea manipularii in masa, a demagogiei, populismului si uneori a nationalismului exagerat pentru ca niste "elite" sa poata jefui in voie statul. Un fel de mafie rosie. adica cam ceea ce exista acum in rusia de ex, . Si este ceea ce a existat si la noi la putere pana nu demult si ceea ce va exista din pacate in continuare prin colitia PSD-PSD aripa patriciu. :( |
Iti spun ce inteleg eu din ce se intimpla: PSD sint afiliati la grupul socialist in parlamentul european, cei de aici sustin ca PSD sint buni etc. PDL e afiliat la partidul popular, cei de aici vor spune ca Geoana ar intoarce Romania cu 20 de ani. Ambele parti sint partinitoare.
PD s-a desprins din PSD. A devenit "de dreapta" peste noapte. Si e plin de ex-comunisti (nu ca partid ci ca persoane individuale).
Cit despre "demagogie", "populism", daca ai citi toate tipurile de opinii din presa din Rom ti-ai da seama ca PDL exceleaza in asa ceva, poate chiar mai mult ca PSD.
Edit: de fapt nu e nevoie sa citesti opinii, asculta-i pe ei ce zic, pe Basescu si pe Boc de exemplu...
S-a mai "re-inventat" ceva sinistru: disciplina de partid. Toti membrii de partid care ajung la televizor merg cu poezia invatata din directivele superiorilor, si sint disciplinati daca au sperante sa creasca in ierarhie. Tot ceva similar cu PCR dar cu mai multe ore la televizor.
"PSD aripa patriciu" e slogan - adica demagogie ieftina, manipulare. Zi o tara in care oameni de afaceri sa nu finanteze politicienii si sa nu vrea sa li se ofere ceva in schimb. Oameni de afaceri finanteaza TOATE partidele din Romania, lucru absolut normal.
Va dorim sa cresteti mari si frumosi!
Simona & Vladut (27 februarie 2005) & Monica (23 aprilie 2009)
Am blog si poze in album
Diferenta intre cum este si cum ar trebui sa fie
Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.seek-on.com/ro
Despre Andrei
capcaunul spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui sirimie S-a mai "re-inventat" ceva sinistru: disciplina de partid. Toti membrii de partid care ajung la televizor merg cu poezia invatata din directivele superiorilor, si sint disciplinati daca au sperante sa creasca in ierarhie. Tot ceva similar cu PCR dar cu mai multe ore la televizor. |
Vorbesti de PNL. Care a si pus in practica ideea de partid monolit strans unit in jurul conducatorului, dand afara toti parlamentarii sai care n-au votat cum trebuie sau s-au eschivat de la vot acum cateva saptamani.
sirimie spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui capcaunul
Vorbesti de PNL. Care a si pus in practica ideea de partid monolit strans unit in jurul conducatorului, dand afara toti parlamentarii sai care n-au votat cum trebuie sau s-au eschivat de la vot acum cateva saptamani. |
Eu vorbesc de PDL dar se poate sa se aplice la toate partidele. Naravurile proaste...
Edit: uite www.pesurse.ro/2009/11/pd-l-nu-face-rating.html" target="_blank">cineva care zice la fel
Dar e evident. Cind auzi pe d-na Sulfina Barbu ca raspunde la orice intrebare cu "mogulii vor CEC-ul" e absolut evident ca spune poezia indicata la centru. Acuma ea personal face parte din acel centru, dar toata vara apareau tot felul de senatori care sustineau la unison acelasi lucru in paralel la 2 posturi diferite
Va dorim sa cresteti mari si frumosi!
Simona & Vladut (27 februarie 2005) & Monica (23 aprilie 2009)
Am blog si poze in album
Diferenta intre cum este si cum ar trebui sa fie
Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.seek-on.com/ro
Despre Andrei
doruletz spune:
simona, am impresia ca tu nu citesti decat inceputul frazelor la care raspunzi ca nu vad nici o legatura intre ce spun io si ce raspunzi tu. e o tehnica si asta, poate se plictiseste interlocutorul sa tot repete:)
eu zic ca exista inculpari si ca asta inseamna ceva, tu zici ca nu sunt condamnati si ca sti dinainte ca "nici nu vor fi din lipsa de probe" => interesant, ai informatii credibile despre asta sau e doar parere personala?
io zic ca ma intereseaza doar faptele atunci cand judec un candidat si nu barfele unuia sau altuia tu raspunzi ca sunt pro-basescu ( nu eram neaparat la inceputul discutiei dar acum am devenit!), io vorbesc despre presa care ar trebui sa fie independenta tu ma retrimiti sa citesc "presa cealalta" (!), io spun despre opinia generala in presa straina cum ca PSD e partidul ex-comunist, tu imi spui despre opinia partidelor din parlamentul european? care e legatura partidelor cu presa (ma refer la alea din occident ca in romania e evidenta legutura)?
Si iti mai spulber un mit: NU, nu in toate tarile partidele sunt proprietatea oamenilor bogati, in tarile civilizate finantarea partidelor e strict controlata, nu da fiecare cat vrea si cand vrea si apoi vine sa ceara "ceva in schimb" (ca de ex sa fie facut scapat de justitie, sa se voteze o lege sau sa se faca o anumita alianta). Asta e valabil in rusia si ucraina, in statele mafiote si in democratiile "originale" sud-americane, in nici un caz in UE! Citeste legea despre finantarea partidelor daca vrei sa te convingi ca pana si in romania ar trebui sa fie altfel.
| Citat: |
| citat din mesajul lui sirimie Edit: uite www.pesurse.ro/2009/11/pd-l-nu-face-rating.html" target="_blank">cineva care zice la fel |
am deschis linkul asta si l-am inchis dupa primele randuri. Cand o stire incepe cu "se pare ca.." suntem la nivel de barfa nu de informatie, este exact genul de articol total neinteresant.
Imi pare rau sa-ti spun dar ai o imagine total deformata despre ceea ce inseamna principiile democratiei, pluralismul sau rolul presei intr-o democratie
maru spune:
nu am mers la vot, din motive de birocratie romana! Imi ia 5 luni cel putin sa imi refac pasaportul!
dar as avea o intrebare pentru cei de acasa:
ce mari corupti au fost dusi in justitie si condamnati pentru faptele probate in cei 4 ani de cand e Basescu presedinte?
De ce Basescu a facut guvern cu PSD in cei 4 ani scursi?
Ce il face mai bun decat ceilalti?
din diaspora mea nu se vede Basescu ca fiind salvatorul tarii, ci din potriva, de multe ori presa canadiana are field day cu gafele diplomatice, cu legile cu tot ce vine din Romania!
Aaaa, ce am asteptat eu cel mai mult, a fost imbunatairea serviciilor consulare, care nu s-a facut si nici nu o sa se faca prea curand...de, sistem fanariot!
sirimie spune:
doruletz, tu crezi ca in Romania se aplica principiile democratiei si pluralismului de care vorbesti tu? Eu vorbesc despre ce se intimpla in Romania nu despre principii. Desi e interesant sa vorbim de principii, e foarte posibil sa ma insel in ce cred eu ca sint acele principii.
Despre presa straina nu ai cum sa ma convingi ca e obiectiva. Unul dintre principii este sa fie obiectiva, sa arate doar faptele si sa te lase pe tine ca cititor sa tragi concluziile. Dar pe unde am fost eu nu era asa.
Uite un exemplu recent mentionat pe aici:
www.dw-world.de/dw/article/0,,4937144,00.html" target="_blank">Comentariu: "Pumnul", "palma" #351;i fabrica de īmpachetat fum
Asa ca a cautat explicatii inutile pentru ceea ce, īn tensiunea clipei, ar fi putut sa i se par#259; o orbire de moment, refulata īn subconstient. [...] Īn mod vadit insa, inginerii uzinei de dezinformare a taberei antiprezidentiale mizeaza pe ceea ce a marcat ultimii 20 de ani.
Daca faci un exercitiu de imaginatie poti sa concepi articolul respectiv din punctul opus de vedere. Ca de exemplu www.petreanu.ro/2009/11/singurul-raspuns-corect-n-a-venit-la-timp/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A petreanu%2FcbAa %28Amar de Zi%29" target="_blank">aici - cu diferenta ca aici e o parere a cuiva pusa pe un blog.
Ai sa zici ca nu e presa straina ci presa romaneasca. Pai si e ce spuneam eu, exista "doua parti". Pentru ca la noi presa nu e obiectiva.
Despre ce spui tu despre anti coruptie ca nu am probe. Am generalizat, ai dreptate ca am gresit. Pentru ca e scepticismul meu acolo. Faptul e" nu a fost condamnat nici un mare corupt. Imaginile care au aparut in media (de ex. cu ministrul Remes) nu au dus inca la condamnarea lui.
Despre finantarea partidelor. Eu nu am sustinut ca sint oameni de afaceri care cer ceva in schimb sau vor sa fie scapati de justitie. Sa iti spun cum stiu eu ca se intimpla in sua: fiecare din cele 2 partide mari au sponsori (si fac campanii murdare, off topic, ca de exemplu cele contra lui Clinton) care voteaza pentru a li se apara interesele. Nu interesele cu firmele, ci interesele categoriei sociale din care fac parte. Si acolo unii oameni bogati care finanteaza obtin functii- de ambasadori, de judecatori, etc. Marii bogati sustin republicanii, cei din clasa de mijloc sustin partidul democrat. Alternanta la guvernare le asigura lor stabilitate.
Cit despre faptul ca exista disciplina de partid - am o intrebare. Ti se pare verosimil sau ti-ai facut de la inceput ideea ca nu e adevarat si nu te convinge nimic? Am gasit un www.ziua.ro/display.php?data=2007-09-25&id=227072" target="_blank">articol dar nu numai la asta ma refeream eu.
Am sa scriu poate si despre ce cred eu ca inseamna democratie si pluralism. E un exercitiu care imi place.
Va dorim sa cresteti mari si frumosi!
Simona & Vladut (27 februarie 2005) & Monica (23 aprilie 2009)
Am blog si poze in album
Diferenta intre cum este si cum ar trebui sa fie
Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.seek-on.com/ro
Despre Andrei
doruletz spune:
nu vreau sa conving pe nimeni, departe de mine gandul asta, nu am stofa de politician:)
articolele alea doua nu le-am citit ca sunt doar comentarii asupra unui subiect care tine de barfe. Eu cand zic presa straina, ma refer la marile agentii de presa, la marile cotidiane cunoscute peste tot in lume. Si ei au interesele lor, patronii lor si unii din redactorii lor au preferintele lor dar exista o deontologie plus o lege a presei pe care o respecta altfel isi pierd cititorii. Asa cum televiziunea are o deontologie si niste legi pe care trebuie sa le respecte altfel li se inchide sandramaua. Si aici exista ziare mai degraba de stanga (Liberation) mai degraba de dreapta (Le Figaro) sau mai de centru (Le Monde) dar dincolo de partea de opinii si comentarii informatia se regaseste obiectiv peste tot, fara interpretari, tituri apocaliptice, vaicareli si bocete. Presa care face asta nu e presa, e unealta de manipulare.
| Citat: |
| Faptul e" nu a fost condamnat nici un mare corupt. |
"Nu a fost condamnat" poate avea multiple interpretari: "a fost judecat dar gasit inocent" e diferit de "nu a fost nici macar inculpat vreodata" care e si mai diferit de "a fost inculpat dar procesul e in curs" etc
Deci nu poti spune ca e un fapt, e doar un enunt care nu vrea sa insemne nimic, nu-ti poti face nici o parere citind o asemenea fraza.
| Citat: |
Cit despre faptul ca exista disciplina de partid - am o intrebare. Ti se pare verosimil sau ti-ai facut de la inceput ideea ca nu e adevarat si nu te convinge nimic? Am gasit un www.ziua.ro/display.php?data=2007-09-25&id=227072" target="_blank">articol dar nu numai la asta ma refeream eu. |
de ce anume ar trebui sa ma "convinga" articolul ala? in primul rand e unul foarte prost.. Iarasi nu e nici o informatie acolo, nu aflam nimic, sunt doar niste speculatii asupra functionarii interne a unui partid si a demiterii cuiva. Nu stim de ce a fost demis respectivul, autoarea presupune doar pe baza a ceea ce a spus demisul deci irelevant.
Autoarea pare sa nu stie nici ca un partid functioneaza dupa niste reguli si ca in general pe membrii sai ii unesc aceleasi obiective (ca d'aia ii zice "partid"). Cand te inscrii intr-o astfel de organizatie semnezi un statut si aderi la un program politic, se presupune ca sti la ce trebuie sa te astepti si ca urmezi o anumita "linie politica". Functioneaza cam ca o echipa de fotbal, un jucator nu hotaraste asa din senin la jumatea meciului ca el mai trece un pic pe la adversar. Discplina de partid (ca vad ca ii place autoarei cuvantu desi in mod evident habar nu are ce e aia) nu presupune ca n-ai dreptu sa "sufli in front" ci ca trebuie sa-ti exprimi dezacordul si sa discuti intai cu echipa ta, in interiorul echipei.Si nu te obliga nimeni in democratie sa ramai intr-o echipa care nu-ti mai corespunde. Sa-i zicem spirit de echipa, in loc de disciplina, tot aia. Toate partidele functioneaza asa, nu inteleg care e problema ei?
De curiozitate, parlamentarii PNL voteaza toti la fel in parlament sau fiecare dupa cum ii taie capul?
O alta prostie mare pe care o spune autoarea e ca votul uninominal nu e compatibil cu "disciplina de partid", adica cu "spiritul de echipa" :)
asta dovedeste inca odata ca habar nu are nici cum trebuie sa functioneze un partid nici ce e aia vot uninominal.
Un exemplu de 'disciplina de partid' il dau cei care zic ca alianta PNL- PSD e una inteligenta desi anul trecut ziceau ca e dezastru:). apropos, tu ziceai ca e o alianta corecta atata vreme cat e neamtul (am uitat cum il cheama) prim ministru. Dar se pare ca omul nu vrea functia, in cazul asta o mai consideri o "miscare desteapta" sau nu? (daca nu vrei nu esti obligata sa raspunzi:)
sirimie spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui doruletz Si aici exista ziare mai degraba de stanga (Liberation) mai degraba de dreapta (Le Figaro) sau mai de centru (Le Monde) dar dincolo de partea de opinii si comentarii informatia se regaseste obiectiv peste tot, fara interpretari, tituri apocaliptice, vaicareli si bocete. Presa care face asta nu e presa, e unealta de manipulare. |
Absolut de acord cu tine despre manipulare.
Dar am un exemplu din Le Monde, care are un corespondent roman.
www.lemonde.fr/europe/article/2009/11/21/le-president-basescu-brigue-un-second-mandat-pour-reformer-la-roumanie_1270167_3214.html" target="_blank">Aici sustine ca tatal lui Geoana l-a sustinut pe Iliescu la revolutie controlind subteranele Bucurestiului, ca nomenclaturistii au fost sustinuti de Iliescu. www.lemonde.fr/europe/article/2009/11/21/le-president-basescu-brigue-un-second-mandat-pour-reformer-la-roumanie_1270167_3214.html" target="_blank">Aici scrie ca PSD este mostenitorul fostului partid comunist.
Nu comentez decit ca sint niste aberatii, cel mult opinii personale dar mentionate ca fapte verificate.
Eu personal nu cred ca trebuie sa caut adevarul despre ce traiesc eu aici in presa straina. Presa e la fel peste tot.
| Citat: | ||
"Nu a fost condamnat" poate avea multiple interpretari: "a fost judecat dar gasit inocent" e diferit de "nu a fost nici macar inculpat vreodata" care e si mai diferit de "a fost inculpat dar procesul e in curs" etc Deci nu poti spune ca e un fapt, e doar un enunt care nu vrea sa insemne nimic, nu-ti poti face nici o parere citind o asemenea fraza. |
Faptul e ca nu e nimeni condamnat pentru mare coruptie. De ce nu e, e altceva, sint nuante, explicatii ale faptului respectiv.
| Citat: | ||
de ce anume ar trebui sa ma "convinga" articolul ala? in primul rand e unul foarte prost.. Iarasi nu e nici o informatie acolo, nu aflam nimic, sunt doar niste speculatii asupra functionarii interne a unui partid si a demiterii cuiva. Nu stim de ce a fost demis respectivul, autoarea presupune doar pe baza a ceea ce a spus demisul deci irelevant. Autoarea pare sa nu stie nici ca un partid functioneaza dupa niste reguli si ca in general pe membrii sai ii unesc aceleasi obiective (ca d'aia ii zice "partid"). Cand te inscrii intr-o astfel de organizatie semnezi un statut si aderi la un program politic, se presupune ca sti la ce trebuie sa te astepti si ca urmezi o anumita "linie politica". Functioneaza cam ca o echipa de fotbal, un jucator nu hotaraste asa din senin la jumatea meciului ca el mai trece un pic pe la adversar. Discplina de partid (ca vad ca ii place autoarei cuvantu desi in mod evident habar nu are ce e aia) nu presupune ca n-ai dreptu sa "sufli in front" ci ca trebuie sa-ti exprimi dezacordul si sa discuti intai cu echipa ta, in interiorul echipei.Si nu te obliga nimeni in democratie sa ramai intr-o echipa care nu-ti mai corespunde. Sa-i zicem spirit de echipa, in loc de disciplina, tot aia. Toate partidele functioneaza asa, nu inteleg care e problema ei? |
Recunosc ca nu e un exemplu fericit pentru argumentatia mea. Am gasit altul, revin
Dar despre articolul ala, eu nu inteleg de ce spui ca nu e nici un fapt relatat acolo? Sint mai multe. Unul: ca nu stiu cine a fost dat afara din partid. Ca el sustinea ceva despre parcul Bordei. Ca primarul era contra. Astea doua fapte sint evidente, le-au relatat si respectivii la tembelizor. Restul sint pareri despre ce s-a intimplat. In Romania nu scrie nimeni doar "faptele" ci le analizeaza. Cred ca se intimpla peste tot la fel si in presa straina cind e vorba de evenimentele de interes general (nu cele despre Romania care ar trebui sa fie doar informale).
| Citat: |
De curiozitate, parlamentarii PNL voteaza toti la fel in parlament sau fiecare dupa cum ii taie capul? |
E o cutuma valabila pentru toate partidele. Zice seful - votati pentru, sau votati contra, sau "votati cum va dicteaza constiinta". Cind e ceva foarte important se voteaza cu bile la vedere, ca sa vada toti cine are alta parere ca seful
Dupa fiecare vot din asta apar stiri ca unii au pus hirtie sau guma in loc de bila alba. Adica triseaza cu nesimtire. Toti au facut de-a lungul timpului asa ceva, din toate partidele.| Citat: |
O alta prostie mare pe care o spune autoarea e ca votul uninominal nu e compatibil cu "disciplina de partid", adica cu "spiritul de echipa" :) asta dovedeste inca odata ca habar nu are nici cum trebuie sa functioneze un partid nici ce e aia vot uninominal. |
E o dilema aici, una mare. Ca asa e in Romania, intii dau astia cu capul si dupa aia se gindesc ca nu e bine.
Sint cazuri in care un primar dintr-un partid nu mai e sustinut de partid pentru ca are alta parere ca seful de partid. Cum crezi ca trebuie sa se rezolve conflictul, ca sa nu strice nici votul uninominal nici disciplina de partid?
Nu stiu cum e teoria. In practica e simplu: primarul ala iese din partid si se duce in alt partid. Simplu, nu-i asa?
| Citat: |
Un exemplu de 'disciplina de partid' il dau cei care zic ca alianta PNL- PSD e una inteligenta desi anul trecut ziceau ca e dezastru:). apropos, tu ziceai ca e o alianta corecta atata vreme cat e neamtul (am uitat cum il cheama) prim ministru. Dar se pare ca omul nu vrea functia, in cazul asta o mai consideri o "miscare desteapta" sau nu? (daca nu vrei nu esti obligata sa raspunzi:) |
Eu sincer mi-am schimbat multe pareri in ultimele saptamini. Acum mi-am dat seama ca nu conteaza cine cu cine se aliaza, ca e esential sa se alieze pentru ca altfel va fi mult mai rau ca acum. Deci da, intre PDL care vrea sa se alieze cu cine o fi dar nu poate pentru ca istoric nu se intelege cu nimeni, si PSD care accepta compromisuri cred ca PSD are mai multa dreptate. Parerea mea.
Anul trecut cine zicea ca PNL si PSD sint dezastru? PNL a avut guvern minoritar sustinut de PSD in parlament, ei au fost aliati si inainte - si PD a batut cimpii luni in sir ca PNL se da cu dusmanul de clasa Iliescu.
Cit despre disciplina de partid, am cautat inutil sa citez pe altii cind puteam sa ma citez pe mine
E parerea mea de asta vara cind ma uitam ziua la tembelizor si ii auzeam pe astia ce vorbesc. Poezii, sloganuri, numai atita spuneau. Nici o variatie "personala". Ajung sa raspunda la orice intrebare cu aceleasi acuzatii. Una recenta: intreaba cineva "ce parere aveti despre johannis?" Raspuns "am auzit ca Vintu vrea sa preia CEC-ul"Va dorim sa cresteti mari si frumosi!
Simona & Vladut (27 februarie 2005) & Monica (23 aprilie 2009)
Am blog si poze in album
Diferenta intre cum este si cum ar trebui sa fie
Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.seek-on.com/ro
Despre Andrei
doruletz spune:
| Citat: |
Nu comentez decit ca sint niste aberatii, cel mult opinii personale dar mentionate ca fapte verificate. |
nu stiu cum ai ajuns la concluzia ca le monde "scrie aberatii"? pentru ca au un corespondent "roman"? :)) si ce e cu asta? problema in "presa" romana nu e nationalitatea
jurnalistilor ci faptul ca ziarele la care sunt angajati le permit (ba chiar ii incurajaza financiar) sa incalce cele mai elementare reguli de jurnalism si de deontologie profesionala. Presa nu e la fel peste tot, am mai spus ca ai o imagine total deformata despre rolul si calitatea presei in tarile civilizate.
Daca Le monde ar scrie o milizecime din bazaconiile manipulatoare care apar in romania ar fi scos din circulatie in 2 zile (din lipsa de cititori)
Insa inteleg ca dupa parerea ta tatal lui MG nu a fost generalul apararii civile care in 89 controla subteranele bucurestiului? Eu sunt convinsa ca a fost o informatie verificata de cei de la Le monde altfel ar fi aparut macar o dezminitire din partea marelui "diplomat" (ca tot era ingrijorat de "imaginea romaniei" stricata de basescu:)).
Insa daca ai tu dovezi concrete ca e o "aberatie" trimite-le repede la le monde si banuiesc ca ii vor fi prezentate scuze:).
cat despre "ex-comunist", nu mai repet ce am spus, (e intradevar enervanta intr-o discutie tactica asta de a te preface ca ai uitat ce se discuta cu doua pagini mai inainte). Aboslut toata presa straina spune despre Geoana/PSD ca sunt ex-comunisti, nu doar Le monde. Si am si explicat ce inteleg ei prin asta, nu apartenenta la fostul PCR si nici faptul ca vin sa ia vaca omului din curte sa o duca la CAP ci faptul ca folosesc aceleasi structuri si metode mostenite de pe timpul fostilor.
Ceea ce nu se intampla in nici un alt partid.
| Citat: |
Faptul e ca nu e nimeni condamnat pentru mare coruptie. De ce nu e, e altceva, sint nuante, explicatii ale faptului respectiv. |
nu numai ca nu e vorba de un "fapt" dar nici macar enuntul asta nu e adevarat:)
uite ce spune AFP (stiu, stiu, presa straina e "vanduta" agenturilor, presa claca romana e mult mai "obiectiva":))
http://www.ziaruldeiasi.ro/national-extern/lupta-anticoruptie-un-test-pentru-viitorul-presedinte-roman-comenteaza-afp~ni5vmi
Din 2005, circa 620 de persoane - magistrati, directori de companii publice, primari - anchetati de DNA au fost condamnati definitiv, iar 21 de parlamentari si de fosti ministri au fost trimisi in instanta. Printre ei se numara si fostul premier Adrian Nastase, in prezent presedinte al Consiliului National al Partidului Social-Democrat (PSD), acuzat de santaj, trafic de influenta si luare de mita.
Dar aceste ultime cazuri "necesita mai mult timp pentru a fi judecate decat altele, spune purtatoarea de cuvant a DNA Livia Saplacan. "Dintre aceste 21 de dosare, numai doua au dus la condamnari in prima instanta, iar o persoana a fost achitata. La restul, procesul nu a avut inca loc", a adaugat ea.
oricum, nu ma asteptam ca motivul asta cu condamnarea coruptilor sa conteze pentru admiratorii lui nastase, voiculescu si patriciu, ba chiar mi s-ar parea bizar ca un asemenea argument sa fie invocat ca justificare a votului acordat...tocmai marilor corupti:)
despre "disciplina de partid" nu pot sa nu remarc ca la unii e vizibila cu ochiul liber dar cand e vorba de ceilalti nu numai ca n-o "observam" dar chiar pare firesc sa ne spunuem fara comentarii:))