322 - gata cu libertatea presei
Raspunsuri - Pagina 3
kariguld spune:
eu cred ca a fost inteles gresit sensul acestei viitoare legi!
dar eu am inteles asa, ca, jumatate din STIRI (nu jumatate din stire!!!) sa fie SI pozitive!!!!
deci, una calda una rece, cam asa....
oricum stirile cu crime, batai, violuri sunt prezentate ca stiri de interes national, cu amanunte....,(bine ca nu se fac reconstituiri in direct!!) iar lucrurile importante, de folos sunt lasate la urma.... sau deloc!!
se aloca mult prea mult timp nimicurilor, gainariilor!!
Kari
xenocid spune:
quote:
Originally posted by desprecopii
Nu cred ca presa a fost libera pana acum oricum. Daca te uiti la mizeriile de la Jurnalul National sau Antene ... e clar.
Chiar ma gāndeam ca astia din Trustul (care īl mänāncä) Intact sint pusi in cea mai lejera postura : De fiecare data cand vor da o 'stire' despre realizarile marete ale Domnului Profesor Universitar Doctor, Presedintele Fundatiei Umanitare Dan Voiculescu, Dan Voiculescu, in virtutea principiului reprezentarii echivalente le vor da drumul prin studio lui Crispoiu, Ciudatu si Bādea.
desprecopii spune:
Singura diferenta dintre OTV si Antena3 este studioul mai luxos al antenei si frigiderul de la OTV care strica imaginea cand porneste sa haraie. IN rest, aceeasi categorie de circari platiti.
Desprecopii.com - Asa se naste o mare iubire.
iubesc:www.supereva.ro Blog: http://mirelablog.supereva.ro/dblog/
DidiAlex spune:
Asa-i, antenelor le va fi cel mai comod sa aplice legea: ei pot oricand dovedi ca gafele lui Basescu sunt atat stiri pozitive cat si negative, in functie de telespectator 
sirimie spune:
quote:
Originally posted by anacami
si apropo de "jurnalele comuniste", voi ati mai vazut vreo stire externa la stiri macar saptamanal(ca suntem in UE, si cred ca am avea cate ceva de invatat si de stiut despre comunitate..)?
Daa
Inundatii in america, incendiu in Grecia, Sarcozy in Israel. Mai sint.
Va dorim sa cresteti mari si frumosi!
Simona & Vladut (27 februarie 2005)
Poze la http://www.kodakgallery.com/I.jsp?c=akcecxh.f5u0t6d&x=0&y=nr5bn
Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.seek-on.com/ro
Despre Andrei
sirimie spune:
Recunosc ca m-am distrat cupios citind aici 
Cred ca aia de la Antene vor da stiri pozitive despre Dan Voiculescu si Piedone, si negative despre Basescu. Aia de la Realitatea vor face fix invers. Si gata balanta
Cei mai vexati sint totusi ProTV, cu stirile lor de groaza de la ora 5. Dar sint sigura ca vor gasi solutii, cum spunea xenocid mai sus..
Daca nu ar fi legea proasta ar fi un lucru bun, dupa parerea mea. Dar ce lege e aia in care fiecare judeca subiectiv, si aia care fac magaria si aia care trebuie sa o penalizeze?
Va dorim sa cresteti mari si frumosi!
Simona & Vladut (27 februarie 2005)
Poze la http://www.kodakgallery.com/I.jsp?c=akcecxh.f5u0t6d&x=0&y=nr5bn
Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.seek-on.com/ro
Despre Andrei
loryi1974 spune:
quote:
Originally posted by DidiAlex
Asa-i, antenelor le va fi cel mai comod sa aplice legea: ei pot oricand dovedi ca gafele lui Basescu sunt atat stiri pozitive cat si negative, in functie de telespectator
Si pot demonstra oricand,prin ghidul Cristoiu,ce casa normala are Nastase,mostenire de familie desigur.
Sau ca sa fi fost turnator si tortionar era doar in puterea unei om destept si bun.
Bedrosmart spune:
Am avut ocazia sa locuiesc timp de 3 luni in Irlanda si in perioada respectiva am urmarit zi de zi jurnalele de stiri ale BBC (pentru cine nu stie, televiziune de stat). In cele 3 luni am vazut numai de 2 (doua) ori referiri la crime/omoruri/oameni decedati: o data a fost vorba de impuscarea unui politist, alta data de moartea prin infometare si frig a unor batrani ramasi singuri, fara ajutor, in propria casa. Adica niste situatii cu totul speciale, deosebite, care meritau prezentate la stiri. Atat. Restul, numai STIRI, nationale sau externe, cu caracter de interes public, interesante, la obiect, decente, fara accente de film horror sau porno, dupa caz, ca la noi. Si fara prezentatori sau reporteri care sa vorbeasca de parca mai e putin si vine sfarsitul lumii.
Consider ca ar putea fi pusa in practica si ar fi necesara o lege care sa stabileasca modul in care trebuie sa fie structurate programele de stiri ale televiziunii de stat. E singura care poate fi "cenzurata" de Parlament. Prin "cenzurata" inteleg, bineinteles, impunerea unor limite ale bunului/simt, nu o cenzurare a informatiilor primite de public. Desi, trebuie sa recunoastem, jurnalele TVR au ramas printre cele mai decente jurnale de stiri de la noi.
Pe de alta parte, si televiziunile private pot fi oprite din aplombul lor stiristic, impunandu-se o limitare a imaginilor violente, morbide, pornografice, pedofilice s.a. La noi nu numai ca se prezinta orice accident rutier soldat cu mai multe sau mai putine victime, dar camera filmeaza in mod insistent orice urma de sange care a mai ramas pe la locul accidentului. Mai mult, cu siguranta a doua sau a treia zi ai ocazia sa vezi si inmormantarea victimelor respective, eventual cu imagini cat mai clare si sugestive ale rudelor indurerate care se arunca peste cosciugul mortului. Daca ai nitel noroc, reporterul (care transmite obligatoriu IN DIRECT de la fata locului) ofera informatii detaliate despre meniul de la pomana mortului. Astfel de "reportaje" nu au absolut nici o legatura cu conceptul de stiri, asa cum il inteleg eu ca cetatean de rand, nu sunt vreo specialista in jurnalistica. Iar cand apare cate un Constantin Radu Tanase si imi spune la orice ploaie ca "a venit potopul" sau la orice val de caldura ca "Romania arde", deja e prea mult.
Asa ca eu cred ca e necesara o lege de limitare a exceselor. Nu stiu insa daca legea asta care a trecut acum de Senat este cea potrivita. Problema nu e daca stirile sunt pozitive sau negative, ca asta nu poti controla, ce se intampla pe lumea asta, se intampla, indiferent ca ne convine sa aflam sau nu. Cred ca lucrurile ar trebui sa fie nitel mai nuantate si mai in amanunt stabilite, desi este adevarat ca intotdeauna este tare greu sa faci o delimitare corecta intre cenzura si libertatea corecta si de bun simt a cuvantului.
Bedrosmart 
lui Dori
adi_dalma spune:
Si eu sunt pro- .
De ce??
M am saturat sa vad la stiri doar lucruri RELE.
Crime, violuri, accidente....
S-a facut la un moment dat un studiu prin care se compara criminalitatea in USA fata de Canada.
S a constatat ca unul din motivele pt care americanii stau mai rau este calitatea stirilor. Datorita 'senzatie' ameroicanii au inceput sa se inarmeze din ce in ce mai des ...iar rezultatele le stim cu totii.
In Canada stirile sunt mixte (bune si rele) de multe ori jurnalele incep cu stirile bune.
Ma uitam siderata la PROTV unde incep stirile cu un accident grav sau alta nenorocire chiar in perioade in care exista evenimente politice care ar trebui prezentate primele.
Cine se uita la Protv sau Antene paote ramane cu impresia ca la noui este atat de rau de nu stiu cum nu suntem cu totii EMO.
b.nica spune:
Eu cred ca ar fi fost mult mai bine daca parlamentarii,in urma unui efort intelectual minim,ar fi enuntat legea intr-o forma care sa duca la ceva bun:sa se initieze o modalitate de cointeresare a televiziunilor astfel incat acestea sa se axeze pe informatia utila,educativa si nu pe aceea morbida,de imbecilizare a unei categorii a populatiei,din nefericire destul de mare in societatea noastra.