322 - gata cu libertatea presei

micha08 spune:

Si eu sunt pentru aceasta lege.
Chiar daca nu are o forma foarte clara, sau o formulare fericita consider ca e necesara. Se pare ca televiziunile si-au pierdut orice farama de bun simt si ne prezinta aproape exclusiv tot felul de stiri apocaliptice. Nu mai poti vedea o stire normala fara "imagini socante" pe fundalul din spate. Daca asta este singura modalitate prin care televiziunile pot fii "domolite", eu sunt pentru aceasta lege!

loryi1974 spune:

Asta din ce categorie de stiri face parte?
www.hotnews.ro/stiri-politic-3370201-ioan-ghise-initiat-modificarea-stirile-pozitive-negative-dupa-care-votat-impotriva.htm


Eu sunt de parere ca nu trebuie sa existe nicio incercare de ingradire a libertatii de expresie.Criteriile dupa care se pot imparti stirile in bune si rele s-ar putea dovedi tare subiective.
Eu ma uit rar la televizor,copilul meu ma imita,mai degraba in acest mod putem sta la adapost de toate nebuniile debitate pe posturile de televiziune.

sirimie spune:

Lory nu e chiar asa. Poate pentru ca nu te uiti la televizor nu iti dai seama cit de grav este.

De exemplu in cazul asta particular: toate televiziunile lasa numai stirile care le dau lor dreptate, vorbesc de cenzura, ca nu stiu cine nu e de acord. Nici una nu spune ca are sens sa prezinte "stiri pozitive" in loc de omoruri si violuri si "topor". Si oamenii care nu sint obisnuiti sa judece singuri spun mai departe ca asta e singurul adevar..

Stirile ar trebui sa fie obiective si diverse. Dar se intimpla urmatorul fenomen regretabil: stirile se adapteaza la audienta doritoare de senzational, in loc sa se educe audienta cu stiri obiective.

Apropos de cenzura si libertatea presei: sa spunem ca poti sa identifici fara sa fii subiectiv o stire pozitiva de una negativa. De ce asta ar ingradi libertatea presei? Nu au decit sa dea toate stirile negative ca pina acuma, si sa mai dea tot p'atitea stiri pozitive. Unde e ingradirea/cenzura etc? (este numai la bani, ar cistiga mai putin din reclame etc, asta e dureros intr-adevar dar nu pentru telespectatori. Telespectatorii ar avea numai de cistigat).

Eu imi doresc sa existe o lege care sa ii impiedice sa dea atitea omoruri la stiri, la care sa se uite copiii de orice virsta.

Va dorim sa cresteti mari si frumosi!

Simona & Vladut (27 februarie 2005)

Poze la http://www.kodakgallery.com/I.jsp?c=akcecxh.f5u0t6d&x=0&y=nr5bn

Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.seek-on.com/ro

Despre Andrei

lilianasoare spune:

quote:

---

Originally posted by sirimie

Stirile ar trebui sa fie obiective si diverse. Dar se intimpla urmatorul fenomen regretabil: stirile se adapteaza la audienta doritoare de senzational, in loc sa se educe audienta cu stiri obiective.

---

Exact!
Eu m-am enervat teribil cand domnul cu pricina a fost invitat in studioul Antenei 1, iar A. Stoicescu a dat dovada de o crasa lipsa de profesionalism si de un infantilism revoltatorDomnul asta nu a putut lega doua vorbe, iar eu, in calitate de telespectator, m-am simtit cenzurata; cenzurata pentru ca nu mi s-a dat posibilitatea sa aud si celalalt punct de vedere; mi-am simtit insultate inteligenta si gandirea critica fiindca mi se baga pe gat o idee deja mestecata

"Cei care au modele de urmat in familie sunt cei mai bogati mostenitori"

b.nica spune:

Eu sunt impotriva limitarii libertatii presei dar sunt categoric impotriva imbecilizarii oamenilor de catre profesionisti media cu scuza ratingului si cred ca este imperios necesar sa intervina organisme culturale care sa sanctioneze acest abuz.

micha08 spune:

Se ajunge la astfel "de cenzuri" pentru ca opinia publica nu ia atitudine. Si nu ma gandesc la nimic de genul manifestari in strada sau mai stiu eu ce. Ci simplul gest al schimbarii unui anume post cu ajutorul telecomenzii. Atunci poate ca nu ar mai avea drept scuza ratingul!!! Ar vedea ca oamenii s-au saturat de stirile lor apocaliptice!
Si multi dintre noi, cei care scriem aici, stim ca seara incercam cu disperare sa cautam un post de la care sa aflam niste STIRI, adevarate STIRI!

loryi1974 spune:

De exemplu,Nastase,a fost arestat(ipotetic desigur).Este o stire pozitiva sau negativa???
Unul dintre Camatari e campion la sah si un exemplu de comportament in inchisoare.Dar in acelasi timp cu aceasta draguta stire pozitiva aflam ca acelasi individ era bine mersi implicat in reteaua cu furturi din bancomate.Prima mai este sau nu stire pozitiva(vezi transformarea din inchisoare bla bla bla...).????
Mailat a violat si omorat in Italia.Stire negativa.Peste 2 zile cica nu a violat.Si la Antena 3 era prezentata sub forma de stire pozitiva.Adicca ucigasul unei femei nu era,vezi Doamne,si violator.Asta este stire pozitiva sau nu ?????

DidiAlex spune:

Initiatorii legii au zis ca se refera la violuri, accidente, omoruri, etc.
Eu, cel putin, prin asta inteleg stiri negative si care, in plus, nici nu sunt de interes national.

Asta cu stiri +/- a fost preluata de presa si intoarsa pe toate fetzele, fara sa se vada ca legea se refera la alte gen de stiri.

Alina

loryi1974 spune:

Camatarii vorba ceea cate au facut,Mailat este un criminal,Nastase,imbracat la patru ace,face parte tot dintre cei care au comis diverse,chiar daca nu are mutra borfasilor de rand.
Dar cand initiatorul unei legi voteaza impotriva ei ce Dumnezeu mai este?Prostie crunta?Daca e prostie ,inseamna ca nu prea are ce cauta prin Cam.Dep.Sa nu-mi spuneti ca a gresit si el ca tot omul....
PS off:Da de desene animate la care se holbeaza copii ce mai ziceti?Fiica-mea a venit intr-o zi de la gradi si mi-a zis ca toti colegii ei vad "Power Rangers".Am zis:hai sa ne uitam si noi.Doamne ,ce aberatii am vazut (si cred ca sunt printre cele mai normale),pai bat toate stirile de la ora 5.

b.nica spune:

Mai,nu duceti in derizoriu problema!
Este cumplit apetitul unei categorii din populatie(destul de mare,vezi ratingul)pt. morbid, pt. nefericirea altora.
Cultivarea acestui tip de informatie il consider pervers si abuziv.