"evolutionism sau alte aberatii" (c) bagoiu
Raspunsuri - Pagina 4
tata lu Toma spune:
Denizel, uite un extras dintr-un review asupra cartii dlui.Brown :
"Walt Brown is an example of a so-called creation scientist who uses science when it suits him to make what he says sound plausible to the uninitiated, but his theories are refuted by the very same science he uses. Although his book certainly looks attractive and well written, ultimately what matters is the truth behind what is written, and I am afraid to say that at least as far as asteroids are concerned, it falls down very badly on this. In glancing casually through some of the other astronomy in the book, I am afraid to say that it is also riddled with errors; for example on pages 34 and 35 is the old creationist canard of the shrinking sun and the missing solar neutrinos to explain a young (about 6000 year old) sun. These arguments have long been refuted, even by some young earth creationists themselves. Consequently, because of these errors, I wonder how reliable is the material in parts of the book I have not looked at, or is outside my area of expertise.
People like Walt Brown do immense harm to the Christian faith by making absurd claims that anybody with a knowledge of freshman physics will know is wrong. This has serious consequences to Christian witness on university and college campuses, and in general amongst people with at least some grasp of science. Many Christians complain that their children leave Christianity after attending college. If such children are fed on a diet like that published by Walt Brown before leaving for college, they will certainly have a serious problem if they attend classes in astronomy or geology.
As is usually the case with the claims of young earth creationists, they depart by many orders of magnitudes, often by factors of a million or more, in timescales, energies and other quantities from what is known with good confidence in science, so calculations are not necessary – a good analogy is that I know that the amount of money necessary to buy a hamburger combo is insufficient to buy a nice house in the foothills (here in Tucson, Arizona), without considering whether the combo should have a super-sized portion of fries, or the house has a heated outdoor Jacuzzi. I just wanted to present some calculations to show the absurdity of his claims, and the damage he and his ilk are doing to the credibility of Christianity in the USA.
Details of Walt Brown’s asteroid theory can be found at http://www.creationscience.com/onlinebook/Asteroids.html. I have more information on young earth creationism at http://csharp.com/creationism.html.
Christopher M. Sharp © 2005
Reference
“In the Beginning – Compelling Evidence for Creation and the Flood” 7th Edition (2001) by Walt Brown, Ph.D., ISBN 1-878026-08-9
Center for Scientific Creation
5612 N. 20th Place
Phoenix, AZ 85016
http://www.creationscience.com "
La adresa respectiva, gasesti mai multe, daca doresti.
_
Sunt moderator dar ma tratez
denizel spune:
tata lu toma, eu am subliniat de la inceput ca nici una din teorii (ev. sau Creat.) nu pot fi demonstrate 100%. Asta e una din lucrarile care sustine Creationismul si mi se pare normal sa fie atacata. Toata lumea buna e evolutionista, nu? Ce om destept mai e ala care crede in Dumnezeu, nu? Asta e pentru fraieri:)
In afara de asta, nu cred ca toate lecturile tale au fost numai "the best" din toate domeniile. Toti citim chestii super-faine precum si fel de fel de idiotenii. Daca vrei sa comentezi cartea asta, cred ca ar fi mai corect sa o citesi intai pentru ca, ca orice aparitie, este urmata si de critici. Uite, pleaca de la ideea ca oricum nu va fi nici prima nici ultima tampenie pe care ai s-o citesti:)
Eu sustin in continuare ca e o lectura interesanta si un punct de vedere care pe mine m-a satisfacut. Gata, alte comentarii chiar nu mai fac:)
" Maamiii, îmi place pielea ta. E ca de câltitză" :)) - din jurnalul unei mămici de băietzel.
denizel spune:
a, uitasem, ultima fraza din articolul aluia mi se pare de-a dreptul deplasata. Cum se poate ca unul care sustine Creationismul sa lezeze crestinatatea din USA?
" Maamiii, îmi place pielea ta. E ca de câltitză" :)) - din jurnalul unei mămici de băietzel.
tata lu Toma spune:
Denizel, nu m-ai inteles. N-am nimic nici cu tine, nici cu ce citesti tu dar n-am de gand sa citesc respectiva carte.
Am dat un ochi peste ea (si peste recenzii) doar pentru a-mi satisface curiozitatea si nu pentru ca as crede, vreo secunda, ca poate cineva sa demonstreze stiintific creationismul. Nu am comentat eu cartea ci unul care a citit-o.
_
Sunt moderator dar ma tratez
Editez ca sa-ti dau raspuns si la ultima intrebare, raspuns care se afla in acelasi text citat initial :
"Many Christians complain that their children leave Christianity after attending college. If such children are fed on a diet like that published by Walt Brown before leaving for college, they will certainly have a serious problem if they attend classes in astronomy or geology."
myrrha spune:
Denizel, creationismul e sustinut de protestantii fundamentalisti americani. De ce lezeaza crestinismul? Pentru ca inculca ideea (eronata) ca se poate ajunge la adevarurile biblice pe cale empirica, stiintifica. Cind copilul ajunge sa gaseasca contradictii intre stiinta si religie, va renunta la religie pentru a functiona valabil in lume, sau va renunta la stiinta in intregime si se va izola in obscurantism, ori va trai schizoid.
Mie mi se pare ca la baza creationismului sta de fapt aceeasi atitudine de incredere nelimitata in stiinta ca in evolutionism. Atitudine care nu e crestina, crestinii nu au nevoie de stiinta ca sa creada in Dumnezeu. Undeva exista un singur adevar, dar stiinta, ca orice alta cale nerevelata, e mult prea "mica" pentru a pretinde raspunsuri la asemenea intrebari. Din punctul meu de vedere, slabiciunea stiintei rezida in caracterul ei subiectiv si uman din care nu poate iesi, in ciuda tuturor eforturilor de a o face obiectiva, extraumana. Nu poti ajunge la ceea ce e dincolo de om prin mijloace produse de om. E precum minciuna gogonata a lui Munchausen de care ziceam ieri: cica baronul a reusit sa se scoata dintr-o fintina tragindu-se singur de par.
lilanda spune:
quote:
Originally posted by myrrha
PS.m-am uitat pe linkul dat de tine, Denizel, si mi se pare cam... fundamentalist, adica tine cu tot dinadinsul sa demonstreze o pre-convingere.Cred ca incep sa citesc Originea speciilor si dupa aia mai vad.
Nu-mi suride totusi folosirea religiei in opozitie cu stiinta. Obiectul religiei nu e acelasi cu cel al stiintei; chiar daca exista un singur adevar sub toate nu e deloc obligatoriu sa il descoperim prin dovezi perfect demostrabile si irefutabile. Eu cred ca stiinta e forma culturala a epocii noastre si ca a incerca sa demonstrezi religia prin stiinta demonstreaza o incredere nerealista in stiinta.
Probabil ca, daca o sa te apuci de studiul evolutionismului, o sa te miri cind o sa va vezi ca exista si evolutionisti teisti, adica cei care accepta teoria evolutionista si selectia naturala de la Dumnezeu incoace, aceastea fiind chiar metode ale creatiei Lui.
In ceea ce priveste intrebarea ta legata de diferenta intre specii si nu in cazul speciilor, Darwin sustine ca procesul de selectie si evolutie in cadrul unei specii are si caracter divergent. In sensul ca modificarile care apar in cadrul unei specii nu sint toate aceleasi, ci chiar diferite (ca urmare a adaptarii la conditii diferite), astfel incit, in timp, aceste diferente sa conduca la nasterea de noi specii din subspecii. Numai ca aceasta idee care, filosofic si stiintic pare a fi clara, a fost clatinata chiar de catre Darwin care, pe linga principiul extinctiei si al selectiei naturale (pe care a calificat-o divergenta), a introdus confuz si un principiu al divergentei care pare a anula caracteristica divergenta a evolutiei (aceasta confuzie a fost inlaturata de evolutionistii tirzii)...
Acum ce-i drept, toria evolutionista se cam clatina odata cu noile descoperiri (stiintifice) ale microbiologiei. Se clatina, dar nu se darima, asa cum dupa Einstein, fizica relativista demonstreaza de altfel toata fizica ccc clasica ( pe care noi continuam s-o invatam) si chiar o contrazice prin unele locuri, chiar esentiale!!!
pozulici si www.desprecopii.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=24607&whichpage=4" target="_blank">calatoria lui Ilie spre tara lui Hamlet
myrrha spune:
quote:
Originally posted by lilanda
Acum ce-i drept, toria evolutionista se cam clatina odata cu noile descoperiri (stiintifice) ale microbiologiei. Se clatina, dar nu se darima, asa cum dupa Einstein, fizica relativista demonstreaza de altfel toata fizica ccc clasica ( pe care noi continuam s-o invatam) si chiar o contrazice prin unele locuri, chiar esentiale!!!
Sa citesc "demonteaza," da?
Multumesc, Lilanda, foarte interesant. Imi confirma ideea subiectivitatii inevitabile a stiintei. Si imi aduce aminte de o anecdota: intr-un compartiment de tren din Franta secolului 19 se intilnesc un tinar si un batrin. Batrinul statea concentrat cu rozariul in mina, rugindu-se. Tinarul il observa si incepe sa ii explice ca astea sint superstitii, ca stiinta a descoperit ca religia e doar un instrument de condus masele ignorante. Batrinul il asculta linistit, iar la sfirsit ii lasa cartea lui de vizita. Era Louis Pasteur.
Mi-am amintit de Louis Pasteur in acest context pentru ca, atunci cind a descoperit streptococii, a avut in minte www.newadvent.org/cathen/11536a.htm" target="_blank">modelul rozariului. Descoperirea lumii inconjuratoare e de fapt o cautare a unui model al mintii noastre, obiectivarea absoluta e imposibila.
lilanda spune:
quote:
Originally posted by myrrha
Sa citesc "demonteaza," da?
Nu, nu :-))) Chiar o demonstreaza, o completeaza dar o si contrazice, fara a o desfiinta. De pilda, in fizica ccc clasica, lumina este o unda si asa a fost considerata pina Einstein a demonstrat matematic faptul ca ca este unda, dar si corpuscul, explicind astfel fenomene care nu puteau fi intelese doar cu vechea teorie...
quote:
Originally posted by myrrhaDescoperirea lumii inconjuratoare e de fapt o cautare a unui model al mintii noastre, obiectivarea absoluta e imposibila.
Aici iti dau dreptate si chiar ma bucur sa fie asa!!! Fiindca meritul stiintei e ala "ca nu se culca pe-o ureche" cind gaseste un model sau o explicatie, ci merge mai departe in cautarea modelului absolut. Care-i ala?? (unii zic ca il cunosc si in cazul in care au dreptate, nu vad ce rau ar fi sa ajungi acolo cercetind!!!)
pozulici si www.desprecopii.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=24607&whichpage=4" target="_blank">calatoria lui Ilie spre tara lui Hamlet
Sabina spune:
Myrrha, uite ca si eu gandesc la fel.Eu sunt convinsa(absolut intuitiv insa) ca ideile vin din sensibilitate.Si din perceptia noastra subiectiva aspura lumii.Mi se pare ca notiunea de obiectivitate e ....deplasata, orice decizie, optiune,parere, categorisire, clasificare...se face numai pe ratiuni personale, intime.
Sabina si
www.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=33789&whichpage=1" target="_blank">Sofia GalagiaCea mai lungă cale este calea care duce de la urechi la inimă.
Grace spune:
La ora actuala nimeni nu poate raspunde pertinent cum s-a format lumea si viata. Exista doar teorii care nu pot fi dovedite. Teorii care sustin Creationismul, care spun ca un Creator omniprezent, omnipotent si omniscent a creat totul de la bun inceput, incepind cu universul si tot ceea ce cuprinde el, planeta Pamint cu tot ceea ce inseamna: atmosfera, apa, uscat, oameni, plante si animale. Teoria evolutionismului încearca sa explice originea, printr-o dezvoltare a tuturor lucrurilor în termenii legilor naturale si a proceselor care opereaza astazi la fel cum au operat în trecut.
Acest model nu permite existenta sau influenta unui agent extern sau a unui Creator. Universul în toate aspectele, evolueaza el singur spre nivele mai ridicate ale ordinii. Conform acestui model, orice lucru din cosmos, de la corpurile ceresti pina la existenta umana s-au dezvoltat si continua sa se dezvolte prin procesele evolutioniste.
"Evolutia cuprinde toate stagiile de dezvoltare ale universului: cosmic, biologic, uman si cultural.. Viata este un produs al evolutiei naturii anorganice si omul un produs al evolutiei vietii". Sau o alta definitie: "Evolutia în sens extins poate fi definita ca un proces ireversibil, esential si directionat in timp, in care cursul lui duce la cresterea varietatii si la un nivel superior de organizare a produselor sale".
Sumar se poate spune ca: evolutia este naturala, autocontinuta, fara un scop dinainte cunoscut, directionala, universala si continua. Pamantul in timpul existentei sale a fost dominat de uniformitarism.
La ora actuala, se pare ca pt. multi cercetatori stiintifici de mare renume, imposibilitatea de a-si dovedi afirmatiile, i-au facut sa acceada la ipoteza accceptarii unui Creator. Un om de stiinta nu dispune nici de tehnologie, nici de suficienta inteligenta ca sa poata prevedea toata complexitatea si interconexiunile din tot ceea ce exista, iar timpul de viata e mult prea scurt pt. a putea demonstra ceva. Pe care dintre teorii sa credem? Fiecare crede ceea ce i se pare mai plauzibil, ceea ce mintea lui poate accepta si considera ca adevar.
Personal, consider ca argumentele teoriei Creationismului sint mai viabile. Adeptii teoriei Creationismului sustin ca aparitia vietii e posibila numai "viata din viata", iar ceilalti sustin viata din materie moarta. Primii spun referitor la aparitia de noi specii ca nu apar noi specii de viata, ci doar modificari in cadrul lor, pe cind ceilalti spun ca apar noi specii (de unde, din neant?). Primii sustin ca mutatia organismelor este degradanta pe cind ceilalti ca ar fi benefica. Va imaginati dezvoltarea tuturor speciilor prin mutatii genetice? Brrrr..... Primii spun ca virsta Pamintului este probabil tinara, ceilalti spun ca batrina. Cred ca sintem o planeta tinara, inca ne folosim pina la 10% din creier, iar altii mai dotati maxim 15%. Cred ca evolutia omului e inca la inceput si nu la sfirsit. Primii spun ca omul a aparut de la bun inceput, ceilalti ca provine din hominizi intermediari. Primii spun ca natura omului e calitativ distincta de specia animalelor, ceilalti, ca e cantitativ superioara animalelor. In fine ma opresc aici. Parerea mea este ca toata proportionalitatea si simetria in tot ceea ce exista, a fost creata intentionat, si ma duc cu gindul la perfectiune, si cred ca numai o gratie divina ne putea inzestra cu asemenea calitati si frumuseti. Ma gindesc la perfectiunea Piramidelor lui Keops construite acum 4500 ani, ma gindesc la desenele de pe peretii pesterilor cu forme futuriste facute de catre oamenii primitivi, ceva exista, dar sintem prea mici ca sa intelegem sau sa explicam. In continuare cred ca exista ceva divin, insa tot nu cred in Biserica cu tot ceea ce inseamna aceasta.