de ce sinteti atei? (2)
Raspunsuri - Pagina 6
myrrha spune:
Mercic
, io mai dau italiana pe romaneste uneori, ca n-am invatat-o niciodata la scoala.
myrrha spune:
Adrienne, tu ce-ai zice daca am face distinctia intre persoana care crede in Dumnezeu si crestin/buddhist/musulman/practicant african etc?
Ce sustin eu este ca n-ai putea fi vie daca n-ai crede in principiul vietii, in Dumnezeu. Ca religiile si ritualurile lor iti par niste povesti de adormit copiii, asta e partea a doua a problemei.
Povestea clicului meu lingvistic insemna ca atunci am recunoscut eu ca de fapt credeam in sens, si inca foarte tare, era inscris in mine. Nu atunci a fost convertirea la crestinism, ci mult mai tirziu... Caci asta e alta poveste.
xenocid spune:
quote:
Originally posted by myrrha
Ce sustin eu este ca n-ai putea fi vie daca n-ai crede in principiul vietii, in Dumnezeu. Ca religiile si ritualurile lor iti par niste povesti de adormit copiii, asta e partea a doua a problemei.
Mi'ai adus aminte de un episod cu Buggs Bunny in care Elmer Fudd pur si simplu nu putea sa cada in prapastie pentru ca nu citise Teoria Gravitatiei*segmentation fault*
adusca spune:
Adelo, m-am holbat la imagine, e interesanta, da' ce este de fapt? prima parte a imagiinii seamana un pic cu ADN'ul uman, da' ar p[utea sa fie si energia Kundalini pt ca seamana si cu un sarpe....ar putea insemna un fel de legatura energetica intre om si cosmos? De unde este imaginea? vad ca scrie sus nasa?
vroiam sa intreb inca ceva mai demult, insa azi am vazut iarasi documentarul pe Discovery....cum explica credinciosii ca oamenii de stiinta au gasit urme de viata pe un fragment de meteorit gasit in Antarctica si provenea de pe Marte?
cum poate explica cei care cred in Biblie existenta vietii si in alta parte decat pe Terra?
Fetele de pe DC
Viata e ca carosabilu'...unii vine....altii trece....
myrrha spune:
Oameni buni, spre rusinea mea, in loc sa invat pentru scoala, bintui pe net in cautare de atei.
Si am gasit ca exista www.atei.ro, www.ateism.ro, ma uit peste ce scriu oamenii acolo si vad ca cei mai multi se simt discriminati, izolati intr-o lume de fundamentalisti.
Asta da problema de discutat, mai ceva daca exista Dumnezeu sau nu. Va simtiti discriminati? Ce trebuie facut impotriva discriminarii?
Citez de pe ateism.ro
quote:
Da, asa este de cele mai multe ori suntem intelesi gresit... si virtualul (internetul) ne da o sansa pe care nu prea o valorificam - aceea a anonimatului. Altfel, intr-o Romanie fundamentalist-ortodoxa (in real) nu prea iesim la "lumina". Nici nu am putea sa o facem... asa pur si simplu, articolul 29 al Constitutiei sau mai stiu eu care e cam putin, asa ca incercarea unor grupuri de a lupta pentru libertatea de constiinta, pentru umanism imi pare laudabila mai mult decat o initiativa... de ex. strict ateista, in sensul abrupt care genereaza intolerabilitate.
Adusca, in biblia mea nu zice nimic despre viata de pe meteoritul din Antarctica, asa ca n-am ce raspuns sa-ti dau (ca sa nu mai vina Doruletz sa spuie ca prea avem raspuns la toate, in timp ce numai voi aveti dileme)
Adela99 spune:
aduscamie imi place doar sa ma holb la imaginea aia :-) care de altfel e o imagine artistica si reprezinta in prima parte calea lactee (cred) si in a doua spirala adn si asa ca si tine fantazez si io despre relatia om-univers.
cat despre existenta vietii pe alte planete, pentru mine e simplu: Dumnezeu a creat Universul
adrienne12 spune:
Myrha draga eu zic ca ar trebui sa inveti pt scoala si sa nu te bazezi prea mult pe o minune ca te trece (cum mi s-a intimplat mie in anul 2 de fac. cind stiam un singur subiect si ala mi-a cazut) :-). Si sint tot necredincioasa; vreau o minune mai consistenta.Insa vreau sa te mai intreb un lucru: cum adica ne-a facut D-zeu din "lut" din moment ce stim cum spermatozoidul intilneste ovulul (care sint ambele vii). Si cum poate sa coexiste ADN-ul si descoperirle genetice cu existenta lui D-zeu? Bine, daca D-zeu m-a adus pe lume cu un scop anume eu inca nu l-am aflat. In ac. weekend m-am certat cu un credincios prieten care sustinea ca prietena noastra de pe forum a luat AIDS pt. ca D-zeu ii ia doar pe cei buni, si ca de copil se va gasi cine sa aiba grija. In final izbindu-se de exasperarea mea in fata unei asemenea atitudini, m-a asigurat ca sint pe lista lui de rugaciuni si ca se roaga pt. mine.Conform acestui principiu un credincios ar putea sa nu se mai duca de miine la servici pt. ca D-zeu va avea grija sa ii plateasca mortgage, sa-i puna mincare pe masa si sa-i faca si plinul la masina! Pai daca ar fi asa simplu de ce n-am deveni cu totii credinciosi?Si de ce Moses n-a facut o minune sa-i lase pe evrei in Gaza acum vreo luna cind au trebuit s-o evacueze fortat din moment ce erau deosebiti de religiosi si chiar credeau ca pamintul acela le apartine? Oamenii aia au postit s-au rugat de tispe ori pe zi, au crezut din tot sufletul. Iti dai seama ce oprtunitate a pierdut God ca n-a facut atunci o minune?Si pe ce ne bazam cind spunem ca o religie e cea mai buna?pozele mele :http://pg.photos.yahoo.com/ph/adrienne12us/my_photos
myrrha spune:
Adrienne, ma duc sa citesc la stoicism, ce sa fac. De fapt, acuma m-am prins ca si daca nu-mi pierdeam ani cu invatatu' tot ma aducea Dumnezeu la doctorat la U of T. De ce-oi fi invatat de pomana?
Hihi. Hai si nu te supara de ironie. In crestinism conceptul de evolutie, crestere, prin efort interior constient (trezvie sau ora et labora, roaga-te si munceste) este central. Crestinul nu asteapta sa-i pice de la Dumnezeu; modelul e Iisus care a coborit in om si a trecut prin toata munca omului, fara sa accepte minuni de la Dumnezeu-Tatal.
Iti raspund acum la ultima intrebare, las detaliile tehnice pe seama tehnicienilor din oficiu. 
Cind vorbesc despre "cea mai buna religie pentru mine" inseamna ca eu o gasesc coerenta din toate punctele de vedere si ca pentru mine e perfect functionala. Adica nu ma impiedica sa fiu eu insami, nu ma azvirle in contradictii si dileme insurmontabile, imi usureaza modul de a fi in lume (nu mi-l complica) si prin aceasta ma elibereaza. Imi permite sa imi "canalizez" energia in alte directii decit in cramponarea in dileme existentiale sau de comportament in lume, nu imi pune piedici. Ma face compatibila cu mediul meu, cu oamenii din jurul meu si cultura lor.
conchita spune:
quote:
Originally posted by doruletz
O sa incerc sa raspund la repezeala doar la cateva idei care mi-au atras atentia (spre deosebire de religiosi care au doar certitudini si raspuns la toate noi astia "defectii" nu ne temem sa ne manifestam ignoranta cand e cazul)
1. ...(pentru spiritul meu stiintific 'defect' exprimarile simple sunt cele mai clare
...acceptand toate astea credinciosii respectivi si-au ales mitul care le-a convenit cel mai mult (crestinismul de ex.). Nu ca ar considera ca e mai adevarat sau mai fals decat altele ci doar pentru ca le-a corespuns personal.
oricat de hazlii ar parea unora n-am vazut pana acuma vreun raspuns la ele care sa poate fi considerat 'explicatie stiintifica'
b. Cei care s-au distrat la intrebarea despre stocarea mancarii animalelor de pe arca probabil ca au murit de ras citind Biblia caci acolo se face afirmatia respectiva si nu in laboratoarele stiintifice:
te-am enervat, vad, pentru ca am incercat sa-ti sugerez sa luam in discutie si alte puncte de vedere, mai putin extremiste. imi cer scuze si regret ca am postat disclaimerul degeaba, acum imi vorbesti la persoana a treia plural. :-(
quote:
c. Afirmatii de genul 'poate ca pe vremea aia (??) era asa si asa..." au valoare stiintifica =0
sigur, esti indreptatita sa acorzi note de zero cui vrei tu, nici o problema, nu ma atinge personal. din pacate, nu ai dreptate. orice eveniment istoric este intotdeauna analizat in contextul momentului, altfel ne-am mira toti de ce n-a folosit Napoleon internetul sa trimita un email de S.O.S cand cu batalia de la Waterloo si de ce nu s-a inscris la cursuri de comunicare+leadership ca sa nu esueze atat de lamentabil cu ocazia aceleiasi batalii.
quote:
In rest printre oameni albi, rosii, evolutia omului plasata acum doar cateva mii de ani, Titanicul si cataclismele naturale tot n-am gasit raspunsul stiintific la vreuna din intrebarile 'hazlii' puse anterior. Sa mai astept?
vina mea, nu m-am exprimat inteligibil.
nici n-am avut pretentia sa-ti elucidez toate dilemele stiintifice, ci sa sugerez sa muti punctul de greutate de la detaliu la intreaga pictura. pentru ca credinta nu este despre sacii cu faina de pe arca lui noe - asta nu are relevanta, nu asta este mesajul lui Dumnezeu- ci despre dragoste ca mod de viata pentru mantuire. or dragostea nu poate fi explicata nici prin dimensiunile arcei lui noe, nici prin numararea bovinelor si cangurilor salvati de noe, nici prin elucidarea "erelor" sau "zilelor" sau "anilor" din traducerile Vechiului Testament din ebraica. esenta crestina este dragostea de Dumnezeu si de aproape, restul e colateral si savuros intr-o discutie, atata tot. restul nu conteaza. o adevarata provocare in ce te priveste ar fi sa iei marturiile despre cuvintele si viata lui Iisus si sa le demonstrezi ne-validitatea. arca lui noe e o problema pentru incepatori si amatori intr-ale anti-crestinismului, daca e sa vorbim pe sleau si crede-ma ca stiu, pentru ca am trecut si eu prin arca ta odata. in plus, nici tu nu raspunzi de ce reduci fiinta umana si istoria civilizatiilor la niste biete oase de dinozauri, saracind lumea de semnificatie? pentru ca asta nu e domeniul stiintei, oare? si care e treaba mea, te intreb? eu nu traiesc pe pamant sa satisfac dorintele limitate de palpabil ale unui Xenocid sau Dorulet, nici sa elucidez dilemele Adriennei referitor la credinta sufletului meu. viata mea nu trebuie sa oglindeasca modelele voastre de laborator si nici nu trebuie sa se supuna unor legi pe care stiinta doar le-a descoperit existente in natura, desi se comporta cu un orgoliu de parca le-ar fi creat. atunci cand stiinta va trece de pragul probelor de laborator legate de feromoni cand comite imprudenta sa analizeze sentimentele umane, si va recurge la multidisciplinaritate ca sa se transforme dintr-o stiinta despre ne-insufletite intr-o stiinta a fiintei umane, atunci da, o sa atarn si eu o frunzulita la cununa de lauri a omului din laborator. pana atunci, imi interzic inchinarea la idoli de acest fel.
quote:
4. Ah, asta cu 'integristii atei maniaci si fricosi' care vor sa-si impuna cu forta parerile bietilor credinciosi si astfel sa-i 'limiteze' in cautarea lor de absolut... m-a lasat masca prin 'obiectivitate'!
mea culpa iarasi. ti-am aratat ca se poate vorbi la fel si dinspre partea cealalta a gardului, dinspre manipulati, indoctrinati, nelinistitii care aleg religia pe post de diazepam. a fost un exercitiu de retorica, atat, sperand ca va avea efect si vei renunta la lista de defecte pe care le pui in carca credinciosului.
quote:
S-a ingramadit vreun ateu/agnostic sa convinga pe cineva? sau macar sa ceara timid vreo lamurire?
se vede ca nu ai citit niciunul dintre subiectele religiosilor pe care ii blamezi. xenocid este unul dintre reprezentantii de seama ai "timizilor" de care vorbesti, ca sa dau numai un exemplu.
quote:
Acuma, dupa un capitol si ceva, am ramas singura care mai raspunde la intrebari si care mai indrazneste sa reziste unei adevarate 'cruciade virtuale' declansate spontan.
vorbele tale ma fac sa cred ca ateismul nu ti-a adus linistea binemeritata, altfel nu ai exagera in felul asta.
quote:
Iar despre credinciosii din umbra care citesc scuipandu-si in san...nici nu vreau sa ma gandesc cate afurisenii si acatiste oi fi primit pana acu' prin bisericile ortodoxe de pe mamapond
printre numeroasele carti pe care le-ai citit nu s-a aflat cumva si codul bunelor maniere? nu-mi explic ce te-a tulburat asa tare: ca am adus in discutie subiecte gen semnificatie si sens legat de viata omului?
quote:
Ca urmare, probabil ca in curand o sa ma mut si eu cu arme si bagaje in tagma spectatorilor, in primul rand pentru ca subiectul se transforma incet dar sigur in unul de pupaturi intre credinciosii care le stiu pe toate asa cum mai sunt alte n-spe subiecte pe aici iar in al doilea rand pentru ca n-o sa reusesc sa fac fata de una singura impresionabilei desfasurari de forte crestine de pe un topic ce se adreseaza ateilor/agnosticilor.... Si cand te gandesti ca de fapt totul se reducea la niste intrebari "hazlii sau fara nici o noima" si ca mai aveam si altele la fel...
Pana la urma cine vrea sa convinga pe cine?
eu nu incerc sa te conving de nimic si daca faptul ca i-am oferit o floare Myrrhei, pe care o admir si o iubesc, a reusit sa starneasca asa mari furtuni de Ego in ce te priveste, nu rezist sa ma intreb in ce sta etica atee, daca nu si in lipsa invidiei? scrii pe un forum public, ai afirmat niste lucruri despre credinciosi, am simtit imboldul sa-ti raspund, sugerandu-ti si alte puncte de vedere. dar daca in omniscienta dumneavoastra, strict enciclopedica-observ-, doriti sa ramaneti la preconceptiile dobandite cine stie cum si de unde despre niste fiinte umane- credinciosii- la fel ca si domnia voastra, ce pot sa mai spun decat ecce "timiditatea".
conchita spune:
quote:
Originally posted by xenocidquote:
p.s. darwinismul e doar o ipoteza de lucru, nimic mai mult. sa nu o ridicam la rang egal cu legea gravitatiei, nu e deloc stiintific.
Imi revine placerea de a protesta public si vehement fata de afirmatia de mai sus ce plaseaza un intreg corp de discipline pe aceeasi treapta de ignoranta cu chiromantia, astrologia si parapsihologia.
Lansata cu aproape 100 de ani inaintea de descoperirea structurii ADN, teoria evolutiei speciilor a fost validata ulterior de descoperirile din genetica, paleontologie, biologie, etologie...
Fiind multidisciplinara teoria evolutiei nu se construieste per se ci integreaza domeniile de mai sus.
Xenocid, intrebare personala de baraj: ai citit cumva Evolutia Speciilor de Darwin ca sa stii despre ce vorbesti aici cand te agati de pancarde cu lozinci rasuflate la mitinguri de protest? eu am citit-o din scoarta in scoarta. si nu i-am negat niciodata valoarea, dar ramane doar o ipoteza de lucru (cam demonetizata in ultimele zeci de ani, daca nu stiai)- fapt demonstrat de aceleasi stiinte pe care cu respiratie sacadata le enumeri: genetica in primul rand. nu s-a demonstrat nimic in legatura cu salturile genetice, paleontologii nu au gasit veriga lipsa nici acum (pentru ca nu exista asa ceva:-)), iar biologia a esuat sa explice cum devine cu supravietuirea celui mai tare, pentru simplul motiv ca s-a lovit de dovezile antropologice: in triburile primitive inca existente azi pe planeta, cei slabi si bolnavi sunt ocrotiti, nu aruncati la lei. sfatul batranilor ca metoda de organizare tribala -alt exemplu in sprijinul afirmatiei ca Darwin ramane doar o ipoteza de lucru. interesanta ipoteza de lucru, asa este, si care a deschis campuri de cercetare nesperate, dar nu explica, pentru ca nu are cum sa explice, integral si pe deplin multumitor evolutia speciilor. deci nu se ridica la nivelul legii gravitatiei. daca tu sustii asa ceva, inseamna ca te inchini la idoli (la Darwin) si mai esti si fanatic pe deasupra pentru ca negi orice alta perspectiva care vine in contradictie cu dogma darwinista.