de ce sinteti atei? (2)
Raspunsuri - Pagina 7
conchita spune:
inca ceva si ma duc si eu la teme, langa Myrrha :-)
prieteneste, vreau sa sugerez ateilor care ne citesc sa se gandeasca o clipa la urmatoarele. sa presupunem ca v-ati trezi intr-o zi pe o campie unde ar fi expuse, in ordine si frumos curatate de praf: arca lui noe, toiagul lui moise, tablele legilor, etc, toate obiectele despre care se vorbeste in Biblie, la indemana sa le studiati, pipaiti, masurati, analizati. apoi, pentru ca stiinta ar fi atata de avansata incat ne-am putea permite calatoriile in timp, ati apasa pe un butonel si v-ati teleporta in vremea lui Iisus. L-ati asculta, L-ati putea atinge, ati vedea cu ochii vostri minunile infaptuite, I-ati putea merge pe urme pe muntele Golgotei, L-ati putea privi in ochi in momentul rastignirii, L-ati revedea reinviat dupa trei zile. asa, si nu altfel. intrebarea mea: daca toate acestea s-ar intampla, atunci ati crede in Dumnezeu? intrebarea e retorica, stiu. raspunsul va fi "nu". e logic sa fie "nu".
pentru ca ar fi o nebunie sa pretinzi lui Dumnezeu sa infaptuiasca atatea minuni mirobolante ca sa se dovedeasca pe Sine (desi a facut-o repetat, dar ma rog), numai si numai pentru ca omul e atat de orb incat nu poate intelege ca, atunci cand o mama aduce un copil pe lume, nu i se poate cere sa mai nasca o data si pentru intarziatii la eveniment, ca sa dovedeasca ccc ca e mama. si nici nu i se poate cere sa-si explice, dovedeasca, supuna analizei dragostea pentru pruncul ei in fiecare secunda si prin experimente de laborator unora care vin sa masoare dragostea cu sublerul.
asa ca, dragi prieteni, poate reusiti sa va ganditi cum explicati si cum dovediti ca iubiti data viitoare cand faceti aceasta declaratie cuiva, chiar si daca persoana respectiva nu va solicita la asa efort. ca exercitiu macar, incercati sa aratati dragostea, sa o cuantificati. pentru ca, nu-i asa, ca si arca lui noe, dragostea nu exista. in cazul dragostei, cum e peste tot, si cum nimeni nu a ajuns asa departe, e clar ca nu poate fi vazuta. deci nimeni nu iubeste pe nimeni. q.e.d.
fiti binecuvantati. 
conchita spune:
aaa, sunt vorba lunga azi:-)
cand te definesti ca ateu (sau orice altceva), stiintific este sa nu te definesti ca negatie la altceva (sau anti-altceva), ca aia nu mai e definitie si da cu erori la final. de exemplu, ca sa fie mai usor de inteles: definitia unui mar nu poate fi "marul nu e melc". 
amuleta spune:
Hai sa zic, desi am zis ca nu zic : care-i definitia stiintifica a chelului, Conchito ? E, te-am prins ! Dar daca toti oamenii ar fi chei ? Atunci care-ar fi definitia chelului ?
Las-o pe Dorulet sa fie linistita, n-o supara, mai bine ureaza-i nastere usoara.
cataghe spune:
Ma intreb, oare chiar nu poate pune nimeni la punct o persoana care sistematic vine, da cu bolovani si dupa aia cica pleaca in tromba, ca dupa aia sa apara din nou cu ironii ieftine si cu samanta de scandal si de "dumneavoastra"? Eh, se pare ca numai pe mine ma enerveaza...
Oricum, nu ma pot opri sa constat ce liniste a fost o vreme...
_
"The reports on my death are greatly exaggerated." (Mark Twain)
conchita spune:
quote:
Originally posted by amuleta
Hai sa zic, desi am zis ca nu zic : care-i definitia stiintifica a chelului, Conchito ? E, te-am prins ! Dar daca toti oamenii ar fi chei ? Atunci care-ar fi definitia chelului ?
Las-o pe Dorulet sa fie linistita, n-o supara, mai bine ureaza-i nastere usoara.
aa, naste? n-am stiut, felicitari si nastere usoara. nici macar n-am incercat s-o supar, asa "nelinistita" nu-s.
amuleta spune:
Vezi, taman bine cu liniste, armonie si pupat Piata Independentei.
conchita spune:
quote:
Originally posted by amuleta
Hai sa zic, desi am zis ca nu zic : care-i definitia stiintifica a chelului, Conchito ? E, te-am prins ! Dar daca toti oamenii ar fi chei ? Atunci care-ar fi definitia chelului ?
chiar daca ar exista numai cheliosi in lume, definitia stiintifica ar descrie caracteristicile stricte ale cheliosilor. nu m-ai prins cu nika, pentru ca ideea asta nu-mi apartine, e regula de baza.
Cataghe, te anunt oficial ca te raportez la moderatori. Nu am jignit pe nimeni cu nimic, dar tu recidivezi constant in ce ma priveste si am decis sa nu-ti mai permit. sorry de off topic.
Andrada spune:
quote:
Originally posted by xenocid
Lansata cu aproape 100 de ani inaintea de descoperirea structurii ADN, teoria evolutiei speciilor a fost validata ulterior de descoperirile din genetica,
Asta mi-aduce aminte de deruta iscata de Francis Crick descoperitorul ADN-ului care marturisea (dupa ce a primit Nobelul of course
) ca nu prea are idee cum ar fi putut apare viata pe pamint si ca una din ipoteze ar putea fi ca ar fi fost adusa de extraterestrii
(omitind cel putin un fapt evident...ca si adusa din alta parte viata ar fi trebuit sa inceapa totusi undeva...).Din punctul meu de vedere i-as ierta totusi teoria evolutiei lui Darwin, dar nu as putea sa-i trec cu vederea faptul ca inca ii mai tine bizi pe cercetatorii aia impotmoliti in micutul lui lac de namol in care, presupunea Darwin, a inceput viata. Asta pentru ca oriciti monomeri ar turna, acestia refuza cu strasnicie sa se transforme in polimeri. Zau ca asta nu e viata
A
quote:
Originally posted by conchita
cand te definesti ca ateu (sau orice altceva), stiintific este sa nu te definesti ca negatie la altceva
Taman ma gindeam la a-gnostic comparat cu a-teu. Amindoi declina ceva. Primul cunostintele necesare validarii existentei lui Dumnezeu iar celalat existenta lui Dumnezeu pe de-a intregul. Dar amindoi isi bazeaza definitia pe negare (numai Huxley vorbea de imposibilitate in cazul agnosticismului)
cataghe spune:
quote:
Originally posted by conchita
Cataghe, te anunt oficial ca te raportez la moderatori. Nu am jignit pe nimeni cu nimic, dar tu recidivezi constant in ce ma priveste si am decis sa nu-ti mai permit. sorry de off topic.
Mda, banuiam eu ca nu esti constienta de tonul pe care il adopti. Tie ti se pare ca esti o dulce si o draguta cand etichetezi ideile cuiva drept "pancarde rasuflate la mitinguri de protest" sau cand ironizezi "omiscienta" altora, ca sa dau numai exemplele care imi vin acum in minte. De asemenea, se pare ca iti scapa complet importanta tonului intr-o discutie, iar tonul nu e facut de o floricica doua aruncate pe ici colo cand simti pana si tu ca ai sarit calul. Pana ai aparut tu din nou, oamenii nu si-au vorbit aici pe tonul asta, s-a purtat o discutie calma si civilizata si nimeni nu s-a inghesuit sa o faca pe desteptul, sa dea lectii altora si sa afiseze aere de superioritate. Asa ca da, trebuie sa recunosc ca ma deranjezi, pentru ca de fiecare data cand se isca o discutie care ma intereseaza, apari tu cu artagul si dupa aia lumea e ocupata sa se apere de atacurile tale mascate inteligent (in viziunea ta) cu floricele si pupaturi.
Cat despre chestia cu moderatorii, sa-ti trimit si telefonul mamei?
_
"The reports on my death are greatly exaggerated." (Mark Twain)
conchita spune:
quote:
Originally posted by myrrha
Am sa spun in continuare ceva ce bag mina-n foc ca o sa va enerveze
Mie mi se pare ca demarcatia ateu/credincios e foarte imprecisa. Nu cred ca exista atei in adevaratul inteles al cuvintului. Exista anticrestini, antibigotisti (habar n-am daca exista cuvintul), antipreoti sau mai stiu eu cum. Dar informatia Dumnezeu-Dorinta-de-Viata/lume ordonata/ om cazut in pacat e inscrisa in noi, in codul genetic. Daca pierdem dorinta de viata, speranta, pur si simplu ar trebui sa murim.
si eu cred la fel. de aceea am si intrebat mai inainte care ar fi numarul minim de dovezi de la care stiinta ar putea admite existenta lui Dumnezeu? (presupun ca raspunsul este "vrem sa cunoastem tot", ceea ce s-ar traduce prin 'vrem sa fim noi Dumnezeu'). ar fi de ajuns sa lamurim problema dimensiunilor arcei lui Noe? a numarului de animale care au incaput in ea? etc etc. - ar schimba dovezile astea cu ceva ne-credinta cuiva? eu cred ca nu, pentru ca functionam la fel. nici crestinul nu ar inceta sa creada in Dumnezeu daca maine i s-ar aduce dovezi imbatabile ca de fapt nici n-a existat arca lui noe, ca e o legenda si-atat. acest amanunt nu e deloc relevant pentru sufletul crestin pentru ca mesajul lui Iisus nu e "credeti in arca lui noe si va veti mantui". ci iubiti-Ma si iubiti-va intre voi ca fratii. asa cum o dovada incontestabila ca arca lui noe a existat nu va aduce nici un ateu la credinta, pentru simplul fapt ca revelatia dragostei nu poate avea sursa exterioara, trebuie sa vina din interior.
si da, demarcatia de care vorbesti e imprecisa. unii cred cu tarie ca El exista, altii cred cu tarie ca nu exista (sau altii cred orbeste in Darwin). "a crede" e prezent oricum in definitie, chiar daca la forma negativa uneori.