O singura biserica ?

Continua discutia pe forumul nou. Apasa aici

Raspunsuri - Pagina 13

conchita spune:

quote:
Originally posted by Ortansa
conchita spune ca:
"unirea e posibila numai daca este El autorul, nu omul."
pot fi considerate aceste minuni ca un demers pe care Isus Hristos il face pentru aceasta unire?

in mod sigur ca da. adica eu asa cred, din toata inima. asta sustin si eu.

Elena spune:

Adela, mie mi se pare ca tu iti pui un pic gresit problema....adica tu ne intrebi pe noi ce esti tu ? pai ce conteaza ce credem noi despre tine ? daca eu iti spun ca esti o buna crestina sau daca din contra eu iti spun ca nu esti o buna crestina, sau ca esti una caldicica, asta te incalzeste cu ceva ??

Pe mine personal nu ma intereseaza ce crede despre mine unul sau altul, pot sa iti spun ca mi s-a spus ca eu de fapt nici nu sunt crestina, dar asta nu m-a afectat deloc, pentru ca eu stiu ce e in inima mea....si apoi stii si tu probabil ca nu toti cei care isi fac cruci regulamentar si cei care tin toate posturile "ca la carte" sunt neaparat buni crestini, daca acei care aceste lucruri le fac si apoi isi dracuie si injura partenerul/a, copilul/nora/soacra, atunci postul acelor oameni are valoare egala cu zero in fatza Celui ce toate le vede si inimile le cerceteaza!!
Deci eu zic ca intrebarea asta tie trebuie sa ti-o pui si apoi sa te intrebi ce vrei tu de fapt, esti multumita cu starea in care esti, cu nivelul tau de credinta, ai vrea sa ajungi sa ai si tu o credinta puternica ca cele pe care zici ca in mod pozitiv le invidiezi ?
Daca te duci cu inima deschisa in fatza Domnului atunci cand te rogi, eu cred ca vei intelege putin cate putin ce anume lipseste credintei tale pentru a fi asa cum tu ai vrea sa fi...degeaba iti va spune cineva "vai, pai trebuie sa te duci sa te impartasesti si sa te spovedesti" daca tu nu simti asta, daca tu nu simti asta ca pe o nevoie!! iti spun ca degeaba te duci !! spovedania in fatza unui om al lui Dumnezeu nu e putin lucru si trebuie s-o faci din inima, trebuie sa simti nevoia s-o faci chiar daca simti ca intri in pamint de rusine spunand acelui om lucrurile cele mai ascunse pe care n-ai vrea sa le spui nimanui !!
Of, acum trebuie sa fug, doar poate mai revin....

quote:
Originally posted by Adela99

citindu-va imi vin tot felul de ganduri, nu ma bag in discutie pentru ca n-am suficiente cunostiinte si deci nu pot veni cu argumente/ contra argumente, eu doar reflectez si asa cum am mai spus-o va invidiez pe cele care aveti o credinta puternica si si mai mult va invidiez pentru revelatii si har care se pare ca sunt necesare si care eu nu stiu cum se dobandesc (probabil nu se dobandesc ci ti se acorda) ; imi inchipui ca religia adauga vietii o vraja, sau ca sa nu sune a buhuhu sa spun un dar dumnezeiesc (asta numiti voi har?)

da ce voiam eu de fapt sa spun? nu am deloc intentia sa va intrerup in discutiile voastre interesante, da simt nevoia sa spun la ce ma gandesc eu ... de cate ori citesc subiecte pe teme religioase imi vine acelasi gand simplu si simplist: cand te poti considera un bun crestin? citisem undeva ca sentimentul religios consta in atitudinea religioasa si ca acest sentiment este influentat de nivelul de instructie religioasa, de practicile sacramentale si devotiune. Deci daca eu nu stiu prea multe despre religie, dar sunt botezata, casatorita in biserica crestina, mi-am botezat copilul tot in biserica crestina, dar nu merg foarte des la biserica in schimb vorbesc cu Dumnezeu zilnic, ma spovedesc si impartasesc rar, nu am cultul icoanelor dar ma rog aproape in fiecare zi (si mai ales cand sunt in impas si inainte de a lua o decizie importanta ), nu respect posturile si din pacate doar sarbatorile mari (ca sa zic asa) crestine, dar traiesc dupa principii religioase (in genere cele 10 porunci) ce sunt eu?

eu cred ca cu cit esti mai credincios cu atat e mai greu sa fii pentru unificarea Bisericii, cu cat stii mai multe despre religia ta cu atat iti creste credinta (in tocmai acea religie), si pentru ca intensitatea trairilor religioase este legata si de respectarea practicilor sacramentale

conchita spune:

quote:
Originally posted by roxana1974

Ohh myyyy...Cata io am numarat deja pana la 100 si tot mi-e rau, imi vine sa plang si alte alea...tin sa-ti spun ca te apreciez mult te tot, daca scriu I love you mi-e ca cine stie ce se mai intzelege..insa asa e...DAR, repet, mi-e rau acum dupa ce am citit ce ai scris si mi-e si mai rau ca nu pot sa scriu nimic sa te combat...(ma simt ca inginerii aia inteligentzi la care le stralucesc okii si nu pot sa spuna nimic hihihi) ... e incurcat rau...ma tem ca nici gandacelu n-o sa scrie si o inteleg, ma mir c-a scris cat a scris...mai am o sperantza ca vine conchita...daca nu, mi-e frica sa nu ramanem aici...adica in punctul asta cu discutia...
I love you all,
Roxana

"Fiecare pasare, pe limba ei piere..."

Roxanelule, linisteste-te mama draga si nu te supara pe Cata, ci pe pasoptistii si pe modernistii din prima jumatate a secolului trecut. nu uita ca, sub asuprire austro-ungara, era vital pentru ganditorii romani sa demonstreze originea latina a limbii si poporului roman. din exces de zel, au mai luat-o si pe aratura. aminteste-ti ca la inceput de secol XX tinerii romani studiau la Paris si intelectualii cautau argumente istorice sa identifice romania moderna occidentului, nu slavilor de la est. nu insist, ca stie toata lumea.

oricum, prima oara cand aud ca am fost sub dominatie bulgara 14 secole, ce-i drept stiam de imperiul romano-bulgar, dar nu vad cat de relevant este aspectul, pentru ca pe vremea aia eram inca in voievodate si cnezate si eu ma inoiesc ca am fost crestinizati a doua oara de bulgari cum zice D.Onciul. cuvantul crestin pe teritoriul Daciei a fost apostolic (SF. Andrei) si s-a raspandit din Dobrogea unde, la vremea aia, era mare amestecatura de neamuri.

pasoptistii n-au avut la indemana mare branza de izvoare arheologice sa demonstreze latinitatea lb romane si continuitatea romaneasca pe teritoriul fostei dacii, asa ca ei s-au bazat mult pe cercetarile lingvistice si pe izvoarele scrise de altii, asa au creat teoriile astea cu urmasii daco-romanilor slavizati cu forta. personal, cred ca inca nu s-a explicat si nu s-a dovedit de ce exista pauze asa mari in continuitatea daco-romana pana si in muntenia, parca 4 secole de vid teritorial, cica unul dintre paradoxurile istoriei, asa ca ce zic xenopol si restul latinistilor trebuie luat doar ca un punct de vedere si inscris in contextul in care a fost facut-extrem de important.
asa ca, nu mai plange Roxanelule, ca nu ai de ce. asa s-a dus lupta de emancipare nationala, anti-slavism si anti-tot ce tinea de slavism.

-----------------------
Nu exista libertate in ignoranta. (manual american)

cataghe spune:

quote:
Originally posted by casandra
asa si religia ortodoxa ne-a fost mai aproape de suflet si am pastrat-o. Iti dai seama ca, daca trairea catolica a sentimentului religios ar fi fost puternica, n-am fi preluat cu usurinta ritul ortodox. Dar ortodoxia ni s-a potrivit.

Nu exista inca o traire specific catolica, iar cand a existat, a fost deja prea tarziu pentru noi. Ritul ortodox l-am preluat dusi de val, siliti fiind sa vorbim in biserici slavona - se pare ca atat de tare ni s-a potrivit filiera slava incat au trebuit sa ne taie limbile ca sa nu mai balmajim latina de balta. Iar preotii, in loc sa fie oameni scoliti care sa ne deschida mintile cum se intampla in partea cealalta de lume, se margineau sa stie Tatal Nostru. (http://www.plasticsusa.com/ortho/doctr.html
Din punct de vedere al ritualurilor, Biserica de Rasarit (Ortodoxa) acorda o mare importanta tainei mirungerii - "pecetea darului Duhului Sfant" - rit ce urmeaza indata dupa botez si transforma pe orice laic intr-un purtator de spirit. Aceasta arata si spiritul optimist al Bisericii Ortodoxe, in timp ce biserica Romano Catolica crede mai mult in educatie religioasa, indoctrinare si rebotezare.
Bazat pe taina mirungerii este si faptul ca si in zilele noastre, in Biserica Ortodoxa de Rit Vechi, a populatiei din Delta Dunarii, satenii aleg ca preot un laic dintre ei - acesta devenind preot pe viata in comunitatea respectiva.
Nicolae Iorga vorbeste despre un "crestinism popular" in Europa de Est, care a rezistat interminabilelor terori ale istoriei si a creat un univers de valori religioase si artistice.
Lucrarea lui Iorga "Istoria Bisericii Romanesti", desi publicata cu aproape 80 de ani in urma, este de departe cea mai valoroasa si documentata istorie a crestinismului de pe teritoriul Romaniei.
Iorga subliniaza caracterul popular al Ortodoxiei romanesti, dinainte de secolul XIV, cand poporanii isi alegeau singuri episcopii, din randurile lor si care de cele mai multe ori nu erau hirotoniti in mod canonic de Constantinopol sau de orice alta patriarhie.
Desi necanonica, Biserica Romaneasca din acele vremuri, a avut o mare influenta asupra popoarelor vecine, ca marturie stand printre altele si scrisoarea papala din 1228 care ameninta Episcopia Catolica a Cumanilor ca se va cere regelui Ungariei sa trimita trupe impotriva lor daca vor mai primi invataturile "pseudo-episcopilor" vlahi.)
Iar de influentele slave nu trebuie sa ne rusinam, dar nici sa zicem acuma ca ne-au facut prea mult bine nu putem, din pacate.

To escape criticism: say nothing; do nothing; be nothing!

cataghe spune:

quote:
Originally posted by conchita
Roxanelule, linisteste-te mama draga si nu te supara pe Cata, ci pe pasoptistii si pe modernistii din prima jumatate a secolului trecut. nu uita ca, sub asuprire austro-ungara, era vital pentru ganditorii romani sa demonstreze originea latina a limbii si poporului roman. din exces de zel, au mai luat-o si pe aratura. aminteste-ti ca la inceput de secol XX tinerii romani studiau la Paris si intelectualii cautau argumente istorice sa identifice romania moderna occidentului, nu slavilor de la est. nu insist, ca stie toata lumea.

Asa, si?... Ce facem, luam numai ce ne convine din toata povestea asta, nu? - adica rezultatul, si anume ca a urmat perioada cea mai luminoasa din istoria acestei tari. Frumos ne mai sade. Unde ne foloseste, e bun si frumos, unde nu ne place, au luat-o pe aratura

quote:

oricum, prima oara cand aud ca am fost sub dominatie bulgara 14 secole, ce-i drept stiam de imperiul romano-bulgar, dar nu vad cat de relevant este aspectul, pentru ca pe vremea aia eram inca in voievodate si cnezate si eu ma inoiesc ca am fost crestinizati a doua oara de bulgari cum zice D.Onciul. cuvantul crestin pe teritoriul Daciei a fost apostolic (SF. Andrei) si s-a raspandit din Dobrogea unde, la vremea aia, era mare amestecatura de neamuri.

pasoptistii n-au avut la indemana mare branza de izvoare arheologice sa demonstreze latinitatea lb romane si continuitatea romaneasca pe teritoriul fostei dacii, asa ca ei s-au bazat mult pe cercetarile lingvistice si pe izvoarele scrise de altii, asa au creat teoriile astea cu urmasii daco-romanilor slavizati cu forta. personal, cred ca inca nu s-a explicat si nu s-a dovedit de ce exista pauze asa mari in continuitatea daco-romana pana si in muntenia, parca 4 secole de vid teritorial, cica unul dintre paradoxurile istoriei, asa ca ce zic xenopol si restul latinistilor trebuie luat doar ca un punct de vedere si inscris in contextul in care a fost facut-extrem de important.
asa ca, nu mai plange Roxanelule, ca nu ai de ce. asa s-a dus lupta de emancipare nationala, anti-slavism si anti-tot ce tinea de slavism.

Ana, ai linistit-o pe Roxana

Daca tu zici ca asa e, asa trebuie sa fie... da'... vorba lu' Cocosila... "pe ce te bazezi?"

To escape criticism: say nothing; do nothing; be nothing!

cataghe spune:

quote:
Originally posted by conchita
eu cred ca aceasta intrebare exista in subconstientul fiecaruia si de aici raspunsurile diferite la problema de fata: criteriile de evaluare o exclud pe brazilianca, dar il includ pe Papa ca primul intre egali.

Te rog frumoooooos

, explica-mi, da' asa ca la prost, ce tot vrei sa zici cu brazilianca aia? Ce criterii o exclud? Cine o dispretuieste? nu'nteleeeeeeg...

To escape criticism: say nothing; do nothing; be nothing!

conchita spune:

Cata, impaca-te cu istoria si nu mai lamenta atata pierderea ipotetica a catolicismului, macar am fost scutiti de inchizitie cu ocazia asta.
saracii Glad, Gelu si Menumorut, lasa-i sa se odihneasca in pace.

tocmai ca ortodoxismul a avut un caracter popular arata cat de specific ne este, ca nimic si nimeni nu ne-a convertit de-a lungul sutelor de ani, etc. eu vad in asta o parte buna. europa catolica s-a divizat si ultra-divizat in secte si alte culte, ortodoxia prea putin.

-----------------------
Nu exista libertate in ignoranta. (manual american)

conchita spune:

quote:
Originally posted by cataghe
Asa, si?... Ce facem, luam numai ce ne convine din toata povestea asta, nu? - adica rezultatul, si anume ca a urmat perioada cea mai luminoasa din istoria acestei tari. Frumos ne mai sade. Unde ne foloseste, e bun si frumos, unde nu ne place, au luat-o pe aratura

am zis eu ce-mi convine si ce nu? sau vezi inamici peste tot acuma? stai, ca nu dau turcii, tine-ti caii. :)) apreciam contextul in care s-au facut afirmatiile citate de tine, sau nu este important, dupa tine? au luat-o pe aratura in sensul ca in loc sa aprecieze multiplele surse care au slefuit spiritualitatea romaneasca, incercau sa nege complet contributia slavismului si sa evidentieze aspectul latinitatii care oricum isi incetase influenta muuulte secole in urma. normal ca judec ca un postmodern ce sunt, sau nu am voie? daca iti dau si eu citate din Platon, si tu vii cu amendamente, ar trebui sa te acuz de rele intentii sau ca alegi numai ce-ti convine? valeu, ce dialog e asta cand se amendeaza amendamentele. sau vrei sa lesin sub revelatia unor opinii facute acu doo sute de ani, fara instrumente de cercetare istorica valida? si sa ma sperie numele lui Xenopol sau cum?

eu nu am asa resentimente legate de istoria romanilor, singura chestie care ma demoralizeaza total e dominatia comunista si aiurelile lui Carol II, dar in rest, fara regrete. cred ca avem o istorie super interesanta, are elemente de mister, de dramatism, tot ce trebuie ca sa formeze un popor asa complex si fermecator ca poporul roman.

quote:
Ana, ai linistit-o pe Roxana Daca tu zici ca asa e, asa trebuie sa fie... da'... vorba lu' Cocosila... "pe ce te bazezi?"

dar tu pe ce? eu pe mintea mea de a deslusi bias si faulty resoning si pe capacitatea de a nu fi usor impresionabila de numele care le semneaza.

-----------------------
Nu exista libertate in ignoranta. (manual american)

iulianm spune:

quote:
Originally posted by irina.c.
Dupa cum vezi suntem latini,dar suntem ortodocsi,adica pastram credinta adevarata pe care am primit-o de la Apostoli.Catolicii s-au indepartat de la adevarul marturisit de Biserica lui Hristos prin crezul de la Niceea,si acest lucru nu are legatura cu a fi latin,slav sau altceva.Indiferent ca esti latin sau slav,este important sa marturisesti credinta adevarata(ortodoxia=dreapta credinta).Si ca sa raspund la topic,Biserica lui Hristos este Una,Sfanta ,Soborniceasca si Apostoleasca si cei care s-au indepartat de ea ar trebui sa se lepede de credintele gresite si sa revina de unde au plecat,sa refaca unitatea Bisericii.Din pacate,cel rau nu sta degeaba si ma indoiesc ca se va ajunge la "unirea credintei si impartasirea Duhului Sfant",asa cum ne rugam noi,ortodocsii,la fiecare Sfanta Liturghie.

Irina si bb Iinca(26apr04)
"Toti traim sub acelasi cer ,dar nu toti avem acelasi orizont."

Mey, asta nu-i prelegere pt unitate, asta-i cerere de convertire la ortodoxism. Fara drept de apel.

gandacelu spune:

quote:
Originally posted by conchita
Roxanelule, linisteste-te mama draga si nu te supara pe Cata, ci pe pasoptistii si pe modernistii din prima jumatate a secolului trecut.

si iata cum ajungem iar la masoni