Sistemul electoral!
Sistemul electoral! | Autor: Deceneus
Am avut o disputa si am promis sa revin cu explicatii pe tema sistemului electoral, domeniu in care am consumat multa energie in online. 
Exista in media si in onlin-ul romaneasc o idee puternic promovata, a sistemului electoral uninominal majoritar pur.
Sistemele electorale ofera posibilitatea ca un alegator sa voteze:
- un partid,
- o lista de candidati a unui partid, (lista blocata- ordinea pe lista e stabilita de partid)
- o persoana dintr-o lista de candidati (liste deschisa- ordinea e stabilita de voturile primite)
- o persoana desemnata de partid sau o persoana independenta – sistem uninominal
Repartizarea mandatelor functie de voturile obtinute poate fi:
1.- proprotionala – un mandat se castiga cu un numar de voturi egal cu norma de reprezentare, din circumscriptia respectiva sau din redistribuirea voturilor care nu au contribuit la castigarea unui mandat in alte circumscriptii electorale.
2.- majoritara - candiatul cu cele mai multe voturi castiga mandatul, si devine reprezentantul tuturor alegatorilor, si celelate voturi se pierd.
3.- mixta o parte din mandate se repartizeaza majoritar si altele proportional.
Din combinarea sistemului de vot cu sistemul de repartizare a mandatelor pot apare diverse sisteme electorale.
Se poate spune ca reprezentarea cetatenilor in Parlament poate lua doua forme, care se exclud reciproc:
- reperentarea ideologica/politica a electoratului prin alocarea mandatelor proportional cu voturile primite de partidele politice, sau
- reprezentarea teritoriala/majoritara prin alocarea mandatului dintr-un colegiu, candidatului cu numarul cel mai mare de voturi.
Cu alte cuvinte sistemul majoritar asigura o reprezentare teritoriala si nu una politica.
Candidatul dintr-un colegiu reprezinta pe toti cetatenii din colegiul respectiv, inclusiv pe cei care au votat impotriva lui.
Imaginati-va cum poate un parlamentar de Pitesti sa reprezinte: interesele chiriasilor si pe ale proprietarilor caselor nationalizate, pe ale proprietarilor de teren si pe cei care vor cooperativizare, sau pe ale micilor producatori si ale asistatilor sociali!
Este imposibil de reprezentat, motiv pentru care se si spune ca intr-un sistem majoritar, o mare parte a electoratului nu este reprezentata in parlament ceea ce provoaca frustrare si tensiuni sociale.
Ce efecte are sistemul majoritar?
Polarizeaza viata politica, elimina din parlament partidele mici sau le reduce ponderea in parlament si avantajeaza partidul castigator.
Se ajunge la situatia absurda ca un partid cu 30% voturi la nivelul tarii, sa obtina peste 50% din mandate in Parlament.
In Franta, Chirac dispunea in Adunarea nationala, intre 2002 si 2007, de 62% dintre parlamentari, desi partidul sau primise doar 33% din voturi.
In Ungaria partidul lui Orban cu 56% voturi a castigat 75% din mandate (daca cifrele nu sunt exacte rog corectati-ma).
In Marea Britanie"Partidul Laburist a câstigat majoritatea parlamentara absoluta, adica 319 din 635 de locuri, cu numai 39,3 procente din voturi la alegerile din octombrie 1974".
Ce sisteme electorale sunt in Europa?
Majoriatea tarilor europene au sistem de repartizare proportionala, chiar daca au vot uninominal, au si sistem mixt de repatizare proportionala, prin care compenseaza distorsiunile introduse de repartizarea majoritara.
Vezi studiu al APD www.apd.ro/files/publicatii/25plus2_Modele_electorale_I_Sisteme_electorale.pdf" target="_blank">25 plus2 Modele electorale, care priveste aspecte stict de informare, si enunta dar nu face analiza efectelor.
De ce doresc politicienii sistem majoritar?
Pentru ca prin sistemul electoral se urmareste reducerea numarului de partide la doua partide mari si consolidarea la putere a partidelor existente. Sigur pot exista mai mult de 2 partide in parlament, dar cele mici au o pondere care de multe ori nu necesita cooptarea lor la guvernare.
Pe cine avantajeaza sistemul cu doua partide stabile, care pot forma majoritati monopartidice?
"Un sistem de vot majoritar, de obicei, duce la un sistem cu doua partide, o relatie descrisa de Maurice Duverger si cunoscut sub numele de Legea lui Duverger"
Pe cine dezavantajeaza sistemul bipolar?
Dezavantajeaza partidele mici, democratia si pe ceteni.
Pentru cetateni este bine sa fie cat mai multe partide, ca sa ai de unde alege. Acum, cand sunt doua "blocuri politice" ambele de aceeasi "calitate", cu intelegeri subterane, alegerile au devenit inutile. Guvernele de coalitie sunt mai bune pentru societate, pentru ca partidele se supravegheaza reciproc, si cu parlamentarii din parlament pot schimba guvernul corupt inainte de finalizarea mandatului de patru ani.
In politica este ca in piata economica. Cu cat competitia este mai numeroasa cu atat intelegerile de tip cartel sunt mai reduse.
Prima masura pentru a transforam sistemul politic actual in unul bipolar a fost adoptarea unui prag electoral intai de 3% si apoi de 5% ca sa impiedice intrarea in parlament a partidelor mici. In Europa doar Turcia are un prag mai mare, respectiv de 7%.
A doua masura este loby-ul puternic pentru un sistem uninominal majoritar, desi majoritatea tarilor europene au sisteme electorale proportionale.
Ce spun specialistii despre sistemul electoral?
In media romaneasca specialistii au lipsit, pentru ca nu au fost organizate dezbateri, a fost doar o promovare pentru uninominal majoritar.
Am gasit un articol pe Hotnews www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1500857-uninominalul-intre-populism-acuratetea-informatiei.htm" target="_blank"> "Uninominalul intre populism si (in)acuratetea informatiei" sub semanatura Marina Popescu, Universitatea Essex, Marea Britanie si MRC - Median Research Centre, Bucuresti.
Raspunsuri
Deceneus spune:
Alina Mungiu-Pippidi explica in www.romanialibera.ro/opinii/comentarii/partidul-prezidential-si-problemele-lui-114330.html" target="_blank">Partidul prezidential si problemele lui (27 Decembrie 2007) ce interese au politicienii de la putere, ca sa sustina un sistem electoral uninominal majoritar.
Este sistemul care poate face ca un partid cu o sustinere electorala de 35% sa poata dobandi peste 50% mandate in parlament si sa guverneze fara coalitii. Intr-un sistem electoral proportional guvernarile monocolore sunt putin probabile.
| Citat: |
| In primul rand, as vrea sa spun ceva despre diabolizarea cu anticipare a unui partid prezidential. Daca Franta poate avea o majoritate pentru presedinte, nu pricep de unde vine atata ipocrizie romaneasca pe tema asta. Pretentia ca presedintele sa fie apolitic pe timpul mandatului este absurda. .. Acesta e semiprezidentialismul. Asa functioneaza si nu poate functiona altfel. E adevarat, merge prost combinat cu sistemul electoral proportional, care produce largi coalitii, in care intra si partide ce nu au legatura cu presedintele. Faptul ca Traian Basescu vrea sa schimbe acest sistem pe unul ca in Franta este perfect logic, este singura cale de a degripa motorul nostru constitutional. .. Cei care cred ca solutia este sa scape de Basescu si sa ne faca republica parlamentara ignora in plus si tendinta europeana catre democratie directa. Votantilor europeni li s-a cam facut lehamite de partide si de reprezentanti. Vor lideri pe care ii pot alege direct si sanctiona direct. Alternativele la Sarkozy si Basescu sunt Haider si Becali. Avem de ales intre un populism democrat si moderat si unul extremist si radical. Nu e numai o alegere romaneasca, dar e mai clara la noi datorita furiei populare contra unei clase politice corupte, care depaseste media europeana, desi si acolo tendinta e aceeasi. Asa ca, lasand deoparte armata de propagandisti voiculescieni, nimeni nu are de ce sa se streseze de aparitia unui partid prezidential. Presedintele are nevoie de o majoritate in Parlament si de un prim-ministru cum are Sarkozy, cu care sa poate lucra. Dar are potential partidul nou-format sa ofere acest vehicul? 35% reunit al partidului prezidential nu va deveni usor 50% si in nici un caz acest lucru nu se va intampla automat, doar prin sustinerea presedintelui. In sisteme proportionale de vot nu intalnim asemenea majoritati – acest argument din politica comparata spune totul. Fara un sistem uninominal pur, care sa manufacturizeze o majoritate mai mare a primului partid, 35% nu e suficient, mai ales ca relatia cu UDMR nu e buna si UDMR continua sa fie condus de aripa cu probleme, nu de Peter Eckstein Kovacs. Nici 40% nu e grozav, dar, in sfarsit, un 42-45% ar fi suficient. .. A doua mare problema va fi disciplina. Diversi comentatori incearca sa acrediteze ideea la noi ca un partid trebuie sa fie democratic. Asta e pur si simplu o prostie care le arata ignoranta. In democratii vechi precum Anglia statutele partidelor nu sunt democratice. Un partid eficient este ierarhic si disciplinat, nu ca PNL, unde Orban si ceata lui fac ce vor ei, nu ce vrea Tariceanu. Democratia functioneaza doar ca si control pe verticala, la alegeri o data la cativa ani. In rest, mesaj unitar, iar partidul hotaraste cine iese in public cu el: asta e reteta succesului. .. Beineinteles, in afara de mai multa integritate si disciplina, mai exista si alte lucruri. Dar numai acestea sunt esentiale, si toate celelalte se pot rezolva mai usor. Daca le rezolva pe astea, partidul prezidential nu va ramane prezidential doar cu numele. Iar de restul problemelor mai avem timp sa ne ocupam. |
Tot din materialul de mai sus observam ca Alina Mungiu-Pippidi considera ca omul este important nu sisteul de relatii si de motivatii.
Pentru ea important este sa rotim oamenii, cu unii care sa aiba certificat de buna purtare eliberat de SAR.
Deceneus spune:
CC a respins legea electorala votata de USL prin care locurile in Parlament se ocupau printr-un sistem uninominal-majoritar intr-un singur tur de scrutin.
Ar fi fost cea mai proasta lege electorala pe care o exeprimenteaza Romania.
Sistemul uninominal majoritar, "castigatorul ia totul", avantajeaza partidele mari si dezavantajeaza partdiele mici.
Ar fi permis USL-ului cu 45% sustinere electorala sa ocupe peste 60% din locurile parlamentare, si un partid cu 15% sa ocupe sub 10% in cele doua camere.
PDL-ul a initiat un proiect identic, cand era "pe val". Acum dupa ce au vazut ca nu mai au sustinere si risca sa piarda dramatic au revenit si au preferat sistemul proportional de distribuire a mandatelor, pentru ca-i avantajeaza.
Pana acum strigau in gura mare, ca nu-i normal ca unul de pe locul doi sa intre in parlament si cel de pe primul loc sa nu intre.
Pentru ei era normal ca un partid cu 25% electorat sa ocupe 10% locuri in parlament.
Acum fiind pusi in situatia de a fi sub 20% nu stiu daca le-a venit mintea la cap, dar s-au prins ca "groapa" pe care o sapau pentru partidele mici s-ar putea sa-i inghita pe ei.
De ce doreau un sistem intr-un singur tur de scrutin?
Din considerente finaciare. Doua tururi ii costa prea mult ca sa mituiasca electoratul sau pe cei din comisii. Voiau sa reduca cheltuielile electorale.
PDL-ul cat a fost la guvernare nu a facut un lucru bun pentru democratie, dar in opozitie face prima miscare benefica.
Lali spune:
S-ar putea ca hotararile CC sa nu mai aiba multa relevanta, dupa recentele atacuri ale lui Ponta.
Asa ca inca nu e sigur cum vom vota la toamna.
Deceneus spune:
Eu sunt veteran adversar al sistemului uninominal si majoritar, si am vazut un argument constitutional impotriva majortarismului.
ARTICOLUL 61
(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român si unica autoritate legiuitoare a tarii.
Sistemul majoritar nu asigura reprezentarea proportionala a electoratului, si atunci ar incalca articolul 61.
Nici Boc nu a mentinut ordonantele sau legile declarate neconstitutionale. A dat alte ordonante la care a evitat observatile precedente.
Deceneus spune:
Daca PDL-ul adopta sistemul electoral majoritar intr-un tur de scrutin, prin care primul plasat castiga colegiul, PDL-ul era eliminat din parlament.
S-ar fi adeverit proverbul "cine sapa groapa altuia, cade in ea".
monicabo spune:
O intrebare ma racaie, poate ma lamuriti voi, ca sunt in ceata total:
In sistemul electoral actual, numarul parlamentarilor poate varia?? De ce? Nu este fix? Nu exista un numar limita? In functie de ce factori variaza nr lor???
Eu tin minte ca atunci cand se vota pe liste, era un nr fix de deputati si senatori, din cate imi aduc eu aminte (cam vag, ce-i drept) erau cam 150 senatori si 300 si un pic de deputati (318 parca). Acum?
Monica, mami de 2 
: Andreea Ioana (11 iulie 2007) si Ana Maria (13 noiembrie 2008)
www.andreeaioana.ro/displayimage.php?album=31&pos=37" target="_blank">Ele doua
Povestea sarcinii si a nasterii Andreei
Povestea nasterii super rapide a Anei Maria
danielag spune:
Monica, niste explicatii gasesti aici: Legea electorala in cateva cuvinte si Lamuriri in ceea ce priveste legea electorala.
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui monicabo O intrebare ma racaie, poate ma lamuriti voi, ca sunt in ceata total: In sistemul electoral actual, numarul parlamentarilor poate varia?? De ce? Nu este fix? Nu exista un numar limita? In functie de ce factori variaza nr lor??? |
Nu stiu daca gasesti raspunsul la link-urile anterioare, dar o explicatie simpla este urmatoarea.
Exista o norma de reprezentare un numar de alegatori pentru un loc pentru Camera Deputatilor si al numar pentru Senat.
Cand a fost sistemul pe lista se aloca un numar de mandate pe judet dar numarul de alegatori nu era un multiplu intreg a normei de reprezentare. Atunci se aloca in plus sau in minus dupa cum restul depasea sau era sub 50% din norma.
Dupa adoptarea colegilor uninominale resturile respective sunt mai multe, adica sunt de 10 ori mai multe.
In plus trasarea colegilor nu se face sa realizeze un numar egal de votanti. Sunt colegii mai mari si colegii mai mici.
Dimensiunea colegilor este diferita si de asemenea numarul alegarilor poate varia in cadrul aceluiasi colegiu intre alegeri succesive.
Poate un colegiu a ramasa cu mai putini alegatori decat norma de reprezentare, dar este reprezentat de un parlamentar.
Daca ai 30 asemena colegii poate sa iasa cateva locuri de parlamentari in plus.
Este o "eroare" din rotunjiri cumulate.
monicabo spune:
Merci de explicatii, incerc sa le rumeg... intr-adevar o ciudatenie...Asa mi se pare mie cel putin.
O alta intrebare legata de subiect: am inteleles ca puteau iesi si mai multi parlamentari.... cum ar fi trebuit sa fie voturile, astfel incat sa fi iesit mai multi, maximul posibil, de ex? Chiar si la nivel teoretic (daca practic ar fi fost imposibil)? CU cat raman mai multe "resturi", cu atat ies mai multi parlamentari? Minimul inseamna sa fie coeficienti "rotunzi"?
Daca vorbesc aiureli, sterg ce am scris pe aici, nu pot sa zic ca imi este 100% clar sistemul, mai rumeg
Monica, mami de 2 : Andreea Ioana (11 iulie 2007) si Ana Maria (13 noiembrie 2008)
www.andreeaioana.ro/displayimage.php?album=31&pos=37" target="_blank">Ele doua
Povestea sarcinii si a nasterii Andreei
Povestea nasterii super rapide a Anei Maria
Deceneus spune:
Daca ar fi fost colegiile electorale dimensionate sa aiba un numar egal cu norma de reprezentare, atunci nu ar fi fost parlametari in plus.
Asta-i dificil de realizat pentru ca ar presupune sa impartii o localitate la doua colegii cu doua sectii diferite de vot.
Cati pot fi in plus, asta depinde de cat de multe si cat de mari sunt abaterile de la norma de reprezentare, si nu se poate face o estimare.