Banca Mondiala si riscul unei crize totale

OanaP spune:

Si inca o avetizare.

http://www.mediafax.ro/economic/mark-mobius-o-noua-criza-financiara-este-iminenta-8295679/#comments

Consider ca esteo avertizare inca, e a 3-a de genul asta de la inceputul anului. Ar mai exista sanse de indreptare, cred eu personal. In ecuatie ar trebui sa mai bag si bancile, zau nu stiu unde mi-a fost capul, probabil am judecat mult prea local.
Deci factorii asupra carora trebuie sa fi atenti ar trebui sa fie:
- sistemul bancar global ar trebui sa se ajusteaze si echivalentul lui local ar trebui sa se mentina sanatos, zic eu ca Isarescu face treaba buna;
- in Romania ar trebui sa creasca productia de bunuri cu consum fix (agricultura, industria alimentara, energie electrica, medicamente, alte produse care se consuma repede si frecvent, support center-urile si IT)
- guvernul ar trebui sa atraga cat mai multe fonduri UE in infrastructura (autostrazi-ca drumurile nationale le parcurgem noi cu caruta :)- energie electrica) si sa practice niste politici fiscale avantajoase cat mai poate pana nu baga astia impozitarea globala la nivel de companie mama;
- oamenii trebuie sa isi schimbe mentalitatea, sa devina mai flexibili, mai toleranti, sa munceasca pe bune si sa ia in considerare o viata sustenabila pentru ei insisi.
Toate cele de mai sus ar trebu isa mearga in paralel.

salcia spune:

Oana, legat de discutia despre sustenabilitate, depinde ce inteles dai conceptului, daca il raportezi numai la compania respectiva sau il pui intr-un context mai larg. Si cred ca majoritatea companiilor au probleme cu acel context.

A fost la un moment dat o emisiune extrem de interesanta, parca pe TVR2, tocmai despre felul in care marile corporatii conduc lumea. Si erau intervievati tot felul de fosti CEOs de la Shell, banci etc. Si ei povesteau exact despre lupta asta pentru profit, cu orice pret, desi, sa zicem, daca ar fi acceptat un profit cu 1% mai mic, sau cu 0,1% mai mic, activitatea lor nu ar mai fi avut un impact atat de negativ asupra mediului (cum era cazul Shell). Dar nu se putea, chiar a spus la un moment unul dintre acesti CEOs "ia-i unui miliardar 100.000 $ si o sa ai un miliardar frustrat".

Cat despre ultima "avertizare", cred ca ai dreptate cu punctele pe care le-ai mentionat, dar nu stiu ce se poate face in Romania, atata timp cat la noi guvernele au fost manate exclusiv de diverse interese care n-au avut nicio legatura cu interesul national (ca sa nu spun ca au fost de-a dreptul antagonice), si nu par sa se trezeasca nici in ceasul al 15-lea...

BellaDonna spune:

OanaP,
imi place subiectul deschis de tine, pui punctul pe I, dar sa nu uitam ca mai bine de 10 ani tot se vehiculeaza ca trebuie sa devenim sustanbil, ca se va ajunge unde se va ajunge din pacate cei ce ar trebui sa implementeze sau sa ia niste masuri sant surzi, de vina si acum eu zic ca trebuie sa privim global e devina LACOMIA marilor coorporatii, peste tot e cam aceeasi marie cu palarie fie aici unde sant eu fie in romania,
sant de acord cu tine in ce ai scris in ultimul mesaj,adr nu se va face nimic, cred ca ar trebui individual noi sa facem ceva pt noi sa nu fim descoperiti, ceea ce e destul de complicat dar nu inseamna ca nu se poate,
da e interesant de urmarit incotro vom merge dar nu lasa sa te afecteze prea tare atata informatie e multa , eu nu mai citesc cred ca de vreo 7 ani stirile ca mau afectat foarte tare intrasem intr-o stare de stres ...
unde mai pui acum se vrea eliminate sindicatele ca de ii incomodeaza prea tare pe marile corporatii ei vor acum si mai mult control

danielag spune:

Doar o nota: problema sustentabilitatii nu e o problema pusa recent. Un exemplu din istoria mai apropiata: primul raport al Clubului de la Roma se numea Limitele Cresterii si a fost dat publicitatii in 1972. Raportul studia contradictia dintre cresterea economica exponentiala si resursele limitate ale planetei si incerca sa gaseasca modele pentru o dezvoltare durabila.

Daca aveti timp si chef puteti citi din rapoartele Clubului. Recent mi-a picat in mana al patrulea raport al Clubului, publicat in Romania in 1983 sub numele "Sa iesim din epoca risipei". Gasiti acolo cum se vedeau in anii '70-'80 subiecte care azi sunt in prim plan: criza energetica, cresterea demografica si chiar criza alimentara.

salcia spune:

Din pacate, cred ca unii nu pot intelege ca la un moment dat nu mai conteaza cate miliarde ai, daca riscam sa disparem toti de pe fata Pamantului... nu pot intelege, nu se gandesc macar la viitorul copiilor lor?! Sau, probabil, cei care ajung la varf au ceva patologic care ii "mana in lupta", si atunci motivatiile lor nu seamana cu ale noastre.

OanaP spune:

Salcia, in anul asta (nu stiu daca o avea importanta daca e an electoral sau nu, ca atare fac abtractie de aa zisele arestari si urmariri) am vazut totusi ca politicienii oarecum ar misca ceva schimbari:
- CNADNR a reziliat contractul cu COLAS si a inceput sa dea amenzi
- in ultimele luni se tot vehiculeaza ca managerii de la stat trebuie inlocuiti cu cei de la privat (dar attn daca se limiteaza doar la echivalentul directorului general, atunci iese o mare teapa)
- se tot vorbeste ca guvernele sa fie judecate ca si management board (si nu numai in Romania)
Nu sunt mare experta in macroeconomie sau in banci centrale, dar sa ajungi ca banca centrala sa faci politica financiara asa incat a tii cont de inflatie si cresterea economica, mie mi se pare prea de tot. In mintea mea guvernul e "operational, marketing si infrastructura" (economie, inflatie, crestere economica) in timp ce Guvernatorul este "financiar" (rata de schimb, banci, finante), iar ce deduc eu din ce citesc imi indica faptul ca banca centrala face mai multe decat ii era menit in mod natural (sau ma rog poate sunt eu de moda veche si asta o fi noul rol).

OanaP spune:

Referitor la punerea in context, din ce am mai citit si eu, daca la inceput CEO-ii sunt fermecati de galeata de bani primita, pentru unii vine un moment in care isi dau seama ca doar galeata nu inseamna nimic.

Citeam la un moment dat despre coruptie ca sa inteleg ce e cu coruptia din Romania (care indiferent cat de penibil suna, ii dau dreptate lui Adrian Nastase cand spunea ca e exportata de tarile dezvoltate - bine inteles se referea la noile forme si proportia pe care a luat-o). Cu surprindere am aflat ca Germania are niste forme de coruptie oficiale si recunoscute, bine inteles ca ele nu se cheama coruptie ci tot soiul de sponsorizari si alte chestii cu perdea asa incat trebuie sa judeci contextul si avantajele obtinute ca sa poti spune ca e coruptie. Am aflat ca prin anii '70 un neamt care lucra pe la Banca Mondiala in Africa, oripilat de ce vede (e.g. statul acorda contracte pentru cei care distrugeau mediul si consecvent respingea proiecte care ar fi putut imbunatati viata populatiei) s-a apucat si a facut un NGO care sa lupte impotriva coruptiei. Timp de vreo 10 ani nu a avut nici un succes, dar in momentul in care coruptia a afectat profiturile a inceput sa fie bagat in seama.

Concluzia ar fi ca pana nu ajunge cutitul la os, nu se intampla nimic. Da, intr-adevar cororatiile urmaresc rata profitului, dar chiar si ele la un moment dat, cand se va ajunge ca profiturile pe termen lung sa fie afectate, vor fi obligate sa se trezeasca la realitate. Cred ca numai un sinucigas ar da profiturile de maine, constante, pe unele fluctuante azi. Iar una din lectiile majore, valabile pentru toate multinationalele pentru care am lucrat este ca urasc surprizele (e.g. profituri peste medie in luna curenta vs scaderi sub medie in luna urmatoare, chit ca media ramane medie), iar tu ca finance trebuie sa le "dregi" asa incat sa para sub control, fluente.

Ce e drept, daca ma iau pe mine si m-a pun in pielea unui miliardar, pai cred ca pana nu as stoarce la maxim o linie de business, asa incat sa ma conving ca de acolo nu mai are ce profit sa iasa in conditiile in care din alta linie de business nu ar iesi profituri mai mari, nu m-as lasa. Pe ideea asta cred ca se mai dau acele bonusuri uriase CEO-ilor din ziua de azi. Eu CEO la Shell stiu ca in zona dezvoltata-plafonata nu scoti un profit operational mai mare de 4-5%, dar uite ca din Europa de Est pe unele business line-uri iti aduc 10%, iar din China si India iti aduc intre 15-20%, dar pentru asta tre' sa marci bonusu' nenica, ca altfel iesi din business pentru ca nu ai inovat nimic sa te tii in trend cu progesu'.

Si ei la rindul lor din varful lor trebuie sa constientizeze ca a venit momentul investitiilor (un fel de turning point) si ca profiturile nu se mai gasesc acolo unde erau inainte, cel putin in tarile dezvoltate-plafonate. ba mai mult, acum tre sa stranga la buzunar si sa il reinvesteasca.

Era la un moment dat o discutie teoretica despre cresterea economic, se spunea ca va exista tot timpul.
Ai un proaspat absolvent, incepe sa investeasca modest in masina, home appliance, timpul liber, isi ia o consoarta, are nevoie de casa cu toate cate inseamna ea, poate in loc de 1 TV, isi ia 2, isi schimba home appliance in confirmitate cu noile lui interese (e.g. renunta la cafea si isi ia storcator) sau oricum se diversifica, apoi vin copii, isi ia o casa mai mare, inca un TV, covoare, mobila si-o schimba in loc de 1 masina isi ia 2 sau 3, ca depinde unde si cu ce incarcatura merge samd. Dar la un moment dat le va avea pe toate, iar una e sa cumperi o casa de 2 camere si alta e mai cumeri doar o camera in plus. Nu neg, cresterea va exista, dar depinde rata.

Sincer, cred ca miliardari aia 20-30 cati or fi din varf de colo, nu cred ca sunt intr-atat de rupti de realitate incat sa nu cunoasca trendul. Problema lor e ca 1. trebuie sa gandeasca sa scorneasca noi business line-uri 2. trebuie sa ne convinga pe noi astia dezvoltati ca avem nevoie de alte chestii, practic sa creeze o nevoie (artificiala daca ma intrebi pe mine). Modelul de business pe care l-am avut pana acum se potriveste tarilor in care oamenii nu au atat de multe bunuri materiale cum avem noi.

danielag spune:

Rolul BNR este tocmai stabilitatea preturilor (deci curs si inflatie), obiectiv definit prin lege.

Din legea privind statutul BNR:
(1) Obiectivul fundamental al Bancii Nationale a României este asigurarea si mentinerea stabilitatii preturilor.
(2) Principalele atributii ale Bancii Nationale a României sunt:
a) elaborarea si aplicarea politicii monetare si a politicii de curs de schimb;
b) autorizarea, reglementarea si supravegherea prudentiala a institutiilor de credit, promovarea si monitorizarea bunei functionari a sistemelor de plati pentru asigurarea stabilitatii financiare;
c) emiterea bancnotelor si a monedelor ca mijloace legale de plata pe teritoriul României;
d) stabilirea regimului valutar si supravegherea respectarii acestuia;
e) administrarea rezervelor internationale ale României.
(3) Banca Nationala a României sprijina politica economica generala a statului, fara prejudicierea îndeplinirii obiectivului sau fundamental privind asigurarea si mentinerea stabilitatii preturilor.

Asta inseamna ca inflatia nu intra in obiectivele guvernului, ci ale BNR. Problema apare atunci cand implementarea politicilor guvernamentale (politica sociala, politica fiscala etc.) faulteaza obiectivele BNR. Acolo e lupta suplimentara pe care o da BNR. Lucru recunoscut public si de Isarescu. Probabil aici intra acel "face mai multe decat ii era menit in mod natural" de care spui.

OanaP spune:

Beren eu am auzit doar de Friedman, la scoala, si nici nu mai stiu ce a facut, habar nu am cine sunt Krugman sau Nash. Dar zau, as aprecia daca ne-ai explica un pic ce e cu ei. Nu de alta, dar asa cum am mai spus, daca cineva vine pe un forum si arunca 2 vorbe fara sa le explice, pentru el a fost pierdere devreme. Mai exista si varianta in care se explica lucrurile asa incat informatiile joaca si rol educativ. Nu mi se pare corect un feedback de genul, du-te pe net si te informeaza. Copiilor nu cred ca le faci asa, o fi bun internetul ca schimb de informatii, dar dialogul cred ca e de milioane.

OanaP spune:

Danielag, dar cum poate sa asigurare si sa mentina stabilitatea preturilor BNR-ul? Pe o piata in care cererea si oferta dicteaza 90% mie mi se pare ca statutul asta al BNR vine de undeva din economia centralizata. Cel putin cand eram la liceu si o invatam avea sens.

Daca ar fi sa judecam practic, asta ar insemna ca BNR-ul ar trebui sa imi dicteze structura costurilor, iar eu in viata de firma nu am simtit niciodata prezenta sa prin ea insasi sau bancile locale. Ba chiar as putea spune ca ori de cate ori ne-am indreptat spre bancile locale an fost extrem de dezamagiti de oferta lor de credite vs oferta de creditare a firmelor mama. Apoi nici macar guvernul nu poate sa imi dicteze structura costurilor. Concurenta in schimb, da!

Obiectivul BNR mi se pare mai degraba ceva de genul, hei noi si bancile suntem tiparnita hai sa nu ne batem joc de preturi prin abuzarea instrumentelor pe care le avem. Nu are nici cea mai mica legatura cu eficienta, dar in momentul in care ca BNR iti pui probleme de genul variatia cursului de schimb valutar pentr ua tine in frau inflatia, asta mi se pare mie ca inlocuieste eficienta, care ar trebui sa fie de baza in managementul preturilor.