Parapolitic

xenocid spune:

Ca sa fie cum spui tu ar fi trebuit sa o numeasca Variatii globale de temperatura

Autorii raportului IPCC fac din nefericire eroarea de a presupune ca manualul de Geografie Generala clasa a Va ne este (inca) familiar tuturor si ca mai pastram amintirile definitiilor climei, vremii si a parametrilor care le descriu dintre care citam: temperatura, presiunea, precipitatiile si vantul. Schimbam unul dintre ei pe termen lung - se schimba toate. Vom obtine un climat diferit. Mai departe il las pe Beren sa explice sensibilitatea sistemelor dinamice la conditiile initiale.

Da nu e ciudat? Cum majoritatea este convinsa ca daca un fluture falfaie din aripi la Tokio produce un uragan in Caraibe si cu toate astea cand afla ca am crescut considerabil cantitatea de CO2 din atmosfera sint complet relaxati?

Llaura spune:

Xeno, Mai fac ei si alte erori, vezi Nature de sapt asta. Eu una nu Mai zic mimic. Ileana, daca nu-ti plac scepticii, iti ofera Xeno un seminar, ca el e entuziast :p

beren spune:

Nu e vorba aici nici de butterfly effect, nici de sistemul Lorenz, nici de exponenti Lyapunov. Accept cu placere sa explic notiuni de baza din teoria sistemelor dinamice, de la complet integrabile la haotice (clasice sau cuantice, biliard Anosov, distributia Wigner-Dyson versus Poisson, etc). Si mai de folos, pot sa spun cateva cuvinte despre procese stochastice in multe dimensiuni, predictie si estimabillitate in modele liniare generalizate, criterii de stationaritate asimptotica si asa mai departe. E un subiect preferat de cercetare si publicatie, mai ales tranzitia de la integrabilitate la haos. Dar ma indoiesc ca va fi de interes pentru cititorul ne-initiat in calcul stochastic sau sisteme dinamice, in timp de pentru ceilalti nu ar fi nimic nou ...

Asa ca, sa revin la ce scriam mai sus. Redau un mesaj scris de curand altcuiva:

Este vorba despre impactul politicienilor asupra imaginii pe care o au oamenii de stiinta in fata publicului. De exemplu, nu exista dubiu asupra schimbarii climaterice in ultima suta de ani. Dar nu exista dovezi stiintifice concludente asupra cauzelor: antropologice sau nu?
Oameni care si-au facut o cariera in studiul detaliat al diferitelor sub-sisteme (am dat drept exemplu pe Todd Ringler, de la LANL, in studiul comun cu NOAA) spun foarte candid: "the spectrum is red". Pentru toata lumea: avem prea putine date, pentru un sistem prea mare, ca sa putem face o predictie rezonabila despre efectul creat de modificarea unui parametru fata de altul. Drept urmare, nu avem o cauzalitate clara asupra efectelor antropologice, dupa cum nu puteam determina nici sursele de CO2 cu precizie pentru un acord international de control (uncertainty quantification in CO2 sources este principalul obstacol: este China -prin industria carbunelui - principalul producator? India? No deal).

Asta nu inseamna ca nu e o idee buna sa folosim mai putini combustibili fosili, industrii mai putin poluante, etc - masuri de bun-simt, cu efecte pozitive incontestabile. DAR pentru ca oamenii de stiinta sa poata educa publicul in reducerea impactului asupra mediului, trebuie ca ei sa aiba credibilitate. Iar agresivitatea lui Gore, care s-a folosit de imaginea sa publica pentru a discredita orice semn de intrebare, indiferent cat de valid stiintific, indiferent cat de bine intentionat, ne diminueaza tuturor credibilitatea, in loc s-o consolideze. Acum publicul stie doar ca unii sunt pentru, altii impotriva, si nu are incredere in nici unul, pentru ca problema a fost politizata. Efectul presiunii lui Gore a fost polarizarea mediului stiintific, cu doua fronturi care se improasca reciproc cu noroi la orice ocazie.

Iar marele pierzator este chiar efortul de a diminua impactul nostru asupra mediului, pe langa imaginea de lacheu pe care a format-o polarizarea asta. Un topic cat se poate de parapolitic.

Edit: Laura, Nature are cate un mini-scandal legat de climate change in fiecare an. Ultimul mai mare a fost chiar in preajma ultimului raport IPCC si a fost efectiv de genul radio Erevan.

Llaura spune:

Absolut fara legatura: tocmai am auzit un banc bestial.
Iliescu a ajuns la Londra, a sunat pe "room-service" si a spus "TU TI
TU TU TU TU". Nimen nu a inteles nimic si au cerut ajutor de la
ambasada Romana.
A venit un traducator oficial si in sfarsit au aflat ce vrea
Iliescu:
"2 ceaiuri la camera 222"

beren spune:

Amuzant. Pe asta o stiati?

Pe presedintele Chinei i cheama Hu Jintao. La o conferinta internationala, inainte sa ia cuvantul, Bush Jr. o intreaba pe Condoleezza Rice in soapta: "Cum il cheama pe presedintele Chinei?" "Hu". "Who?" "Hu". "Who?" ...

capcaunul spune:

Este foarte importanta culoarea aripilor fluturelui!
Un fluture violet ... nici nu vreau sa-mi imaginez ce catastrofa

capcaunul spune:

Laura, daca la tine bancurile ajung cu 4 ani intarziere nu este de mirare ca nici incalzirea globala nu a ajuns inca!

Deus spune:

buna atata patos pe teme politice citesc paginile pe sarite

devii ceea ce practici
www.de-azi.ro
http://oscarfriends.wordpress.com/

putere...pentru cine crede ca nu mai poate!
http://www.youtube.com/watch?v=flRvsO8m_KI

Tot ce poti cumpara cu bani e ieftin! Erich Maria Remarque.

Llaura spune:

Bancul cu incalzirea globala il stiam

capcaunul spune:

Asta?