Cand credinta ucide
Raspunsuri - Pagina 6
miereamara spune:
quote:
citat din mesajul lui irina.c.
[quote]citat din mesajul lui nelia
Libertatea este actiunea de a fi liber sa fac ce vreau, atit cit nu ingradesc libertatea celui de linga mine! Ori acest parinti au ingradit libertatea copiilor lor de a trai!
www.dropshots.com/aurice#date/2008-05-29/18:19:47" target="_blank">CORNELIA, mami de www.dropshots.com/aurice#date/2008-03-21/11:24:31" target="_blank">AGATA, www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:56" target="_blank">TUDORA si www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:45" target="_blank">LISANDRU
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
libertatea copiilor de a trai este ingradita si prin legea avorturilor, dar (mai) nimeni nu se scandalizeaza din cauza asta
Irina, mami debb Ilinca(26 aprilie '04) si de
am blog
Ei nu?!!! Cum nu se scandalizeaza nimeni? Aici sunt adevarate miscari de forta in ceea ce priveste clinicile de avorturi! Mai ca sunt in stare sa arunce cu pietre in cladirile respective.
“Vietile noastre se incheie in ziua cand ramanem tacuti in privinta lucrurilor care conteaza.”
Martin Luther King Jr.
www.eklipsse.net/gallery/main.php" target="_blank">Fine Art Photography
www.flickr.com/photos/14984866@N07/" target="_blank"> Photo Album
My baby
nelia spune:
Irina, eram sigura ca vei spune asta! Si-gu-ra! Dar te cam contrazici singura si e si normal cind sustii, chiar daca de pe pozitii neutre (eu nu fa asa, dar pot sa inteleg pentru ca...) ceva ce nu poate fi sustinut pentru ca e impotriva firii...
Deci, e in regula ca statul sa nu intervina in familii, chiar daca mor copii, pentru ca nu poti interveni in viata si religia unui om, dar nu e in regula ca o femeie sa hotarasca pentru trupul ei? Adica acesti copii care au iesit din burtica mamei nu au drepturi, parintii hotarasc pentru ei si discutam pina unde are voie statul sa intervina si bine a facut ca nu a intervenit si nu intervine deloc, dar cind e vorba de cei care se afla in burtica mamei, ne revoltam si strigam sus si tare ca au dreptul la viata, chiar daca aceasta ar insemna sa incalcam drepturile femeii in picioare! Nu sint pentru avorturi si le-as interzice intr-o tara civilizata, in care toata lumea are acces la educatie, iar aceasta e corecta. Si acces la informatie si toata lumea respecta legea (inclusiv violatorii, chiar daca sint rude).. Dar cum societatea perfecta nu exista inca si problema sarcinilor nedorite nu se rezolva fara educatie, inclusiv sexuala, prin accesul la informatie, ori tu nu consideri chiar un abuz ingradirea acestui acces pentru femeie... nu prin simpla obligare a femeii, care a ramas gravida si nu vrea acel copil, sa-l faca, indiferent in ce conditii a aparut acel copil in burtica ei, imi asum rosiile necesare si consider ca interzicind in orice conditii avortul, atentezi la drepturile femeii asupra trupului si vietii ei.
Dar stii ce? Las-o balta! La urma urmei fiecare crede ce vrea, esti libera si sa le trimiti flori daca vrei... dar hai sa nu le mai gasim scuze pe un forum despre copii, punind la inaintare, ca scuza, aceasta credinta si religia, care sint vinovate pentru toate, numai pentru sufletul de piatra al parintelui nu!
www.dropshots.com/aurice#date/2008-05-29/18:19:47" target="_blank">CORNELIA, mami de www.dropshots.com/aurice#date/2008-03-21/11:24:31" target="_blank">AGATA, www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:56" target="_blank">TUDORA si www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:45" target="_blank">LISANDRU
irina.c. spune:
quote:nu, 13-14 ani mi se pare o varsta mult prea frageda pentru casatorie, sau pentru relatii sexuale( mi se pare paradoxal ca multi parinti considera normal ca adolescentii sa intretina relatii intime intre ei, dar nu accepta casatoria- dar in fine, asta e alta discutie).Din punctul meu de vedere( si al credintei mele ortodoxe) cei doi ar trebui sa aiba minim varsta legala (adica 18 ani),si sa-si poata asuma responsabilitatea ingrijirii si intretinerii unei familii (adica inclusiv posibilitatea aparitiei copiilor). Irina, mami de
citat din mesajul lui miereamara
Justificarea a fost faptul ca la raidul initial politistii nu au avut mandat pt luarea copiilor. S-au folosit de chichita asta. In plus nu toti copii s-au intors, cei care s-au intors (majoritatea de varste mai mici) sunt evaluati de social workers sau psihologi specializati in abuz. Daca se va dovedi ca acei copii sunt abuzati (si sunt) atunci vor fi luati din nou. Sa nu uitam ca acuzatia initiala a fost abuz sexual impotriva minorilor (fete de 13-14 ani obligate sa se casatoreasca si sa intretina relatii sexuale impotriva vointei lor).
Nu ai precizat tu ce parere ai despre acest lucru, este de acord cu maritisul la o varsta asa de frageda?“Vietile noastre se incheie in ziua cand ramanem tacuti in privinta lucrurilor care conteaza.”
Martin Luther King Jr.
www.eklipsse.net/gallery/main.php" target="_blank">Fine Art Photography
www.flickr.com/photos/14984866@N07/" target="_blank"> Photo Album
My baby
bb Ilinca(26 aprilie '04) si debb Teodora(26 august 2007) am blog
irina.c. spune:
[quote]citat din mesajul lui nelia
Irina, eram sigura ca vei spune asta! Si-gu-ra! Dar te cam contrazici singura si e si normal cind sustii, chiar daca de pe pozitii neutre (eu nu fa asa, dar pot sa inteleg pentru ca...) ceva ce nu poate fi sustinut pentru ca e impotriva firii...Deci, e in regula ca statul sa nu intervina in familii, chiar daca mor copii, pentru ca nu poti interveni in viata si religia unui om, dar nu e in regula ca o femeie sa hotarasca pentru trupul ei? Adica acesti copii care au iesit din burtica mamei nu au drepturi, parintii hotarasc pentru ei si discutam pina unde are voie statul sa intervina si bine a facut ca nu a intervenit si nu intervine deloc, dar cind e vorba de cei care se afla in burtica mamei, ne revoltam si strigam sus si tare ca au dreptul la viata, chiar daca aceasta ar insemna sa incalcam drepturile femeii in picioare! Nu sint pentru avorturi si le-as interzice intr-o tara civilizata, in care toata lumea are acces la educatie, iar aceasta e corecta. Si acces la informatie si toata lumea respecta legea (inclusiv violatorii, chiar daca sint rude).. Dar cum societatea perfecta nu exista inca si problema sarcinilor nedorite nu se rezolva fara educatie, inclusiv sexuala, prin accesul la informatie, ori tu nu consideri chiar un abuz ingradirea acestui acces pentru femeie... nu prin simpla obligare a femeii, care a ramas gravida si nu vrea acel copil, sa-l faca, indiferent in ce conditii a aparut acel copil in burtica ei, imi asum rosiile necesare si consider ca interzicind in orice conditii avortul, atentezi la drepturile femeii asupra trupului si vietii ei.Dar stii ce? Las-o balta! La urma urmei fiecare crede ce vrea, esti libera si sa le trimiti flori daca vrei... dar hai sa nu le mai gasim scuze pe un forum despre copii, punind la inaintare, ca scuza, aceasta credinta si religia, care sint vinovate pentru toate, numai pentru sufletul de piatra al parintelui nu!www.dropshots.com/aurice#date/2008-05-29/18:19:47" target="_blank">CORNELIA, mami de www.dropshots.com/aurice#date/2008-03-21/11:24:31" target="_blank">AGATA, www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:56" target="_blank">TUDORA si www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:45" target="_blank">LISANDRU
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
Nelia, pai daca mama are dreptul sa-i ucida cand sunt in burta, de ce n-ar avea acest drept si dupa ce s-au nascut?aceasta e consecinta logica a dreptului la avort. Cea care te contrazici esti tu- adica accepti ca mama sa aiba drept de viata si moarte asupra copilului cand acesta e in burta, dar consideri ca acest drept ar trebui sa-i fie luat dupa ce copilul se naste.
Eu nu consider ca parintii au drept de viata si moarte asupra copilului, de aceea nici nu sunt de acord nici cu avortul, nici cu neglijarea copilului, nici cu refuzul tratamentului medical, si mai numeste tu alte lucruri care atenteaza la viata si buna dezvoltare a copiilor.Ce am zis eu este ca statul nu ar putea interveni in acest caz fara sa incalce libertatea religioasa, cum a explicat si miereamara intr-un mesaj anterior.edit: din pacate nu traim intr-o lume perfecta- oricum ai da-o drepturile cuiva sunt incalcateprobabil ideea e ca statul sa incerce sa incalce cat mai putine din ele
Irina, mami de
bb Ilinca(26 aprilie '04) si debb Teodora(26 august 2007) am blog
columbiana spune:
Nelia, apropo de contrazis singur vreau sa te intreb: daca tu refuzi vaccinurile copiilor, si mai tirziu (fereasca Dumnezeu!!!) unul din copii face o boala-o meningita de ex cu urmari pe viata- consideri ca statul are dreptul sa te traga la raspundere sau nu? pentru ca de fapt Irina asta sustine: neamestecul statului in deciziile tale de parinte asupra copilului?
http://www.floriinro.ro/
nelia spune:
Irina, nu am spus ca are dreptul sa ucida copilul in burta, ci doar ca cu o lege impotriva avortului nu rezolvi problema sarcinilor nedorite. Ca o asemenea problema nu se rezolva printr-o lege generala, data si aplicata in toate cazurile la fel, pentru ca nu sint toate cazurile la fel... Dai legea si crezi ca ai rezolvat si in realitate ajungi la situatii de genul acesta, cind copiii sint nascuti si se abuza de ei, pentru ca cineva crede ca daca i-a nascut au drept si asupra vietii lor. Daca nu consideri ca au drept de viata asupra lor, atunci cum poti sa-i intelegi si sa fii de acord ca daca religia le interzice acest lucru, atunci au avut dreptul sa faca acest lucru si culmea, nu trebuie sa intervina statul ca sa-i pedeapseasca, pentru ca ar incala nu stiu ce libertate religioasa (care, aceea de a ucide?)? Daca ai fi zis ca dincolo de toate religiile si credintele din lume, parintii respectivi nu aveau dreptul sa mearga pina acolo incit sa refuze dreptul la viata copiilor lor, nu ti-a fi spus nimic. Dar tu nu ai zis asta, ai zis ca tu nu ai face asa si ca credinta ta nu te lasa, dar ii intelegi pe ei de ce au facut daca religia lor cere (cu alte cuvinte, slava Domnului ca esti intr-o religie care nu-ti cere, dar daca ai fi in una care ti-ar cere acest lucru, ai face la fel, pentru ca esti credincioasa... scuze daca am inteles altceva). Dar cind se intimpla asemenea atrocitati, si vin oameni, asa ca tine si ca altii, de alte credinte, care nu cred asta si nici nu cred ca ar fi in stare sa faca asta sau statul care se impiedica de nu stiu ce libertati religioase incalcate, uitind ca vorbim de doi copii morti din cauza parintilor lor si nu pedepseste crima si spun: da, dar... mai departe nici n-ar trebui sa ma intereseze. Pentru mine, dincolo de toate, ramin doar acei copii, astia si altii, asa cum spunea si Ana, abuzati din alte motive, care sufera si mor, iar parintii isi duc viata in continuare, multumiti ca au facut lucrurile asa cum trebuie. E si normal sa ma revolte, sint mama si sint om!
Ana, da, cosider ca are dreptul sa ma traga la raspundere si ma trage, pentru ca am semnat... Ca poate am facut bine refuzind dar poate am facut rau, deci am gresit, si merit pedeapsa. Nu refuz vaccinurile testate, care am vazut ca au facut bine, dar e dreptul meu sa-mi pun o mie si o suta de intrebari, sa caut informatii si chiar sa refuz vaccinurile neobligatorii la care inca nu se stiu efectele secundare. Daca pediatra, mama si ea, nu stie ce sa raspunda la intrebarea mea: ce sa fac? Si nici ea nu l-a facut copiilor ei, eu de ce as fi mai pornita sa-mi transform copiii in cobai. Un exemplu daca vrei, e cel impotriva cancerului ovarian la femei si care se face la fetite de 9-10 ani... Nu vreau sa ajung in momentul in care imi va veni scrisoare acasa si ma invita sa i-l fac cind deocamdata informatiile despre el sint neclare. Nu stiu ce voi face, voi vedea, voi discuta cu parinti, voi lua o hotarire pina la urma cu sufletul greu si daca refuzul meu de a le face fetelor (oricum, refuzul nu va fi dat in nici intr-un caz de motive care nu tin de stiinta si de sanatate) va avea un efect secundat grav, atunci crezi ca mai e nevoie sa astept pedeapsa statului? Cea mai mare pedeapsa ar fi in sufletul meu... Am refuzat sa faca vaccinul neobligatoriu inpotriva varsatului de vint, si eu am avut si sotul a avut, si alti copii au avut... de ce sa-l fac, cind inca nu se stie totul despre vaccin si sint atitea voci impreuna. E singurul pe care l-am refuzat (plus cele antigripale, pentru ca dupa lungi cautari si dezbateri am ajuns la concluzia ca prefer imunizarea naturala, dar daca as fi prevenita de pediatra ca circula ceva nasol si ma sfatuieste sa i-l fac, il fac, nu stau sa ma impiedic de convingerile mele neavizate, ca nu sint medic), nefiind obligata sa-l fac, nefiind un vaccin obligatoriu... nu stiu daca am facut bine, dar am procedat calr spre binele copilului meu. Ori, nu cred ca e acelasi lucru, ca in secolul 21 sa-ti vezi copilul murind de doua boli tratabile, in timp ce tu te rogi sa ti-l salveze... Copiii aceia inainte de a muri au suferit, nu au murit brusca, poate citeva luni, poate un an... Ce Dumnezeu poate fi de acord cu asta, cu ce drept din lumea asta sau din cealalta au transformat acei parinti proprii copii in martiri!?!
Si stiti care e revolta mea cea mai mare? Poate nu am gasit eu, dar oricum cazurile sint minoritare... De ce atunci cind auzi de lucruri de genul asta, de ce sint mai tot timpul copii implicati (sau femei si copii), de ce nu vad un adult, un barbat care moare, care sufera in numele credintei lor? Nu am gasit un singur exemplu cunoscut sa dau, in schimb umplu pagina cu exemple de copii care si-au incheiat viata asa. De ce? Oare pentru ca pentru ei insisi, nu sint in stare sa mearga pina la capat? Pentru ca atunci cind suferinta atinde maximul dau inapoi, isi dau seama ca nu pot merge pina la capat? E usor sa mergi pina la capat atunci cind sufera altcineva in locul tau.
www.dropshots.com/aurice#date/2008-05-29/18:19:47" target="_blank">CORNELIA, mami de www.dropshots.com/aurice#date/2008-03-21/11:24:31" target="_blank">AGATA, www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:56" target="_blank">TUDORA si www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:45" target="_blank">LISANDRU
columbiana spune:
[quote]citat din mesajul lui blackpanterro
Ana, eu inteleg partea cu sistemul(care e asa cum e datorita majoritatii republicane de la curtea suprema si care e condusa de religious right din pacate, in US dupa parea mea separarea dintre biserica si stat e numai pe hartie) dar eu am fost socata ca parintii astia pun religia si inaintea copiilor.
Nelia vorbea in topicul cu raiul si iadul cum ca ea crede ca dragostea pt copiii tai are ceva divin in ea...vad ca sunt extrem de multi care nu simt asa si mor de durere pt copiii aia :(
Si m-a deranjat cand ai spus ca arat cu degetul pe "ceilalti"...nu arat pe nimeni cu degetul atata timp cat nu sunt implicati copii.Nu ma intereseaza de nimeni care se sinucide, nici sinuciderile in masa nu ma impresioneaza cand e vorba de adulti.Asta a fost alegerea lor, treaba lor.
Adriana si Aidan Alexander(27.06.2005)
A ticket to hell has never been funnier
"With or without religion, good people would do good things and evil people would do evil things; but for good people to do evil things—that takes religion" - Steven Weinberg - Nobel Prize winner
<hr height="1" noshade id="quote"></font id="quote"></blockquote id="quote">
Adriana, sincer nu vroiam sa te ofensez, nici pe tine nici pe altcineva! mie mi-a ramas zgiriata pe creier fraza ta din alt topic, cind spuneai, citez aproximativ: tu din fericire nu esti sclava unei religii, de unde subinteleg ca oricine a ales sa creada e sclav; oricum nu esti singura, aici pe topic mai sus citesc ca parintii care lucreaza isi neglijeaza copii.
pai de unde stim noi mereu cum sunt ceilalti, intotdeauna ceilalti: sclavi-perntru ca sunt credinciosi/parinti neglijenti-pentru ca au ales sa munceasca? asta ce e daca nu aratat cu degetul?
http://www.floriinro.ro/
columbiana spune:
Nelia, e plina istoria de mucenici: oameni- adulti care au murit in numele credintei lor; si azi exista colturi de lume unde crestinii sunt vinati si ucisi; undeva pe site-urile date de Hannen am vazut un clip despre o familie de crestini iranieni ucisi pentru ca au refuzat sa se converteasca;
daca noi n-am vazut, nu inseamna ca nu exista!
http://www.floriinro.ro/
nelia spune:
Bine, Ana, aici nu e vorba de convertire la alta religie... aici e vorba de a nu pune orice alta religie in fata vietii! Nu erau in situatie de razboi, nu erau obligati sa aleaga cu pusca la spate... Nu vorbesc de adulti de genul asta, de mucenici, de eroi... vorbesc de adepti obisnuiti... Se pare ca nu sint inteleasa si sint trista din cauza asta! Nu am inteles ce vrei sa spui cu parintii care lucreaza isi neglijeaza copiii, nu la asemenea neglijenta ma refeream, ci la aceea ca iti vezi copilul bolnav si nu faci nimic... SI daca e asa spun parintii care nu lucreaza, as putea spune la fel ca si cei care lucreaza spun ca cei care nu lucreaza au niste copii dependenti, iar ei sint dusi cu pluta...
Dar ma retrag din discutie, pentru ca vad ca sint mai multe de acord cu Irina, asa ca nu mai continui. Nu va mai contrazic... pina la proba contrarie, pe care probabil ca nu o voi avea. Pentru ca nu voi fi linga acesti doi parinti cind vor refuza propria lor vindecare si vor accepta moartea cu seninatate, asa cum le-au oferit-o copiilor lor... Daca nu se convertesc pina atunci! Dar eu le doresc o viata lunga, ca sa aiba timp sa-si dea seama ce au facut!
www.dropshots.com/aurice#date/2008-05-29/18:19:47" target="_blank">CORNELIA, mami de www.dropshots.com/aurice#date/2008-03-21/11:24:31" target="_blank">AGATA, www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:56" target="_blank">TUDORA si www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:45" target="_blank">LISANDRU
ladyJ spune:
Irina, imi pare rau dar avortul e o chestiune, iar a lasa un copil sa se chinuie cu o boala si sa-i refuzi dreptul la medicatie este alta chestiune.
Nu-mi spune acum ca ´´tot crima e´´ .Este o diferenta intre cele doua actiuni,la fel cu este diferenta intre crima cu premeditare si crima din culpa.(ca exemplu).Si vorbesc evident dpdv legal.
Din momentul in care un copil se naste,primeste o identitate,o cetatenie.Si evident,primeste drepturi depline.
daca aceste drepturi sunt incalcate de catre parinti,acestia ar trebui sa raspunda in fata legii,lege care da dreptul pruncului la viata,hrana,medicatie,etc.
Asa cum credinciosul considera ca va raspunde in fata lui DD,asa trebuie omul sa raspunda in fata legii !
Daca ma iau dupa judecata ta, orice idiot poate infiinta o secta in numele careia sa comita diverse crime.Fara sa i se intample nimic,ca de.., statul nu ar trebui sa intervina in credinta omului
Miereamara, e dureros si totodata paradoxal amendamentul asta.Cum spuneai,daca un parinte da o palma copilului,risca sa fie decazut din drepturi.daca un parinte refuza orice tratament medicamentos si copilul moare...e chestie de credinta,nu se baga nimeni
Atunci ma intreb de ce sunt arestati in State cei care ucid ca ´´asa le-a poruncit DD´´? Nu tot o credinta e si aia?Sau,chestia functioneaza doar daca religia ta are ´´drepturi de a exista´´ adica e autorizata?
Mai,hai ca mi s-a demonstrat inca odata cum e treaba cu indoctrinarea,bat-o vina.