"evolutionism sau alte aberatii" (c) bagoiu

Continua discutia pe forumul nou. Apasa aici

Raspunsuri - Pagina 8

mariuta spune:

Despre stiinta, religie, evolutionism in viziunea inventatorului maserului Charles Townes, laureat al premiului nobel pentru fizica:

http://www.templetonprize.org/townes_statement.html
http://www.berkeley.edu/news/media/releases/2005/06/17_townes.shtml

Cateva date biografice:
http://www.templetonprize.org/townes_factsheet.html

doruletz spune:

Elena, ma simt obligata sa mai fac cateva precizari cu privire la mesajul initial

1. Eu am raspuns mai sus la subiectul propus de xeno spunand cateva cuvinte despre creationismul modern ("inteligent design") vs teoria evolutionista. Am precizat asta destul de clar la inceput.
Cand am spus 'comunitatea stiintifica adevarata nu e de acord cu tezele neo-creationiste promovate de institutiile think-tank', mi s-a parut evident ca e vorba de comunitatea stiintifica actuala nu de istoria stiintei !
Repet deci:
Neo-creationistii sustin ca "tot mai multi oameni de stiinta pun la indoiala evolutionismul" (o afirmatie facuta de cineva chiar si la subiectul asta). Dupa aceea vin exemple de oameni de stiinta care au trait acum 300 de ani cand evolutionismul nici nu exista! In plus creationismul (cel clasic nu cel stiintific!) era singura teorie disponibila (si singura acceptata de biserica)!
Ah, si citatele sunt date totdeauna fara perioada in care au trait respectivii stiintifici... asa, ca din intamplare

Urmatorii:
Johannes Kepler astronom (1571-1630)
Robert Boyle chimist 1627-1691
Michael Faraday fizician 1791-1867
Matthew Maury oceanograf (1806-1873)
etc
nu au cum sa fie de 'acord' cu evolutionismul pentru ca el nici nu exista pe vremea aia! parerile lor personale despre modul in care a aparut lumea erau si ele determinate de cunostiintele epocii respective nu cred ca era vreunul vizionar.

quote:
Originally posted by roxana1974
sadar, veriga din lantzul lipsa al posibilei bicilcete face toti banii, in rest, ce discutam aici e vax albina.
Bebelushelor, dans!
Roxa-boxa

...fiecare mâtzã pe limba ei piere ...

interesant, poti sa dezvolti din punct de vedere stiintific si prin prisma neocreationismului modern contra-argumentul verigii lipsa?
Dar despre conceptul complexitatii ireductibile a proteinelor responsabile de coagularea sangelui ce parere ai? poate fi considerat un argument creationist sau a fost si el demontat de ultimele descoperiri?

Jocelyn spune:

doruletz, nu din "intamplare" nu am dat datele la care au trait respectivii ci pentru ca ma grabeam, nu e intentionat, fiindca mai toata lumea stie cu aproximatie cand au trait respectivii.

Tot ce am vrut sa subliniez este faptul ca acesti oameni care au facut descoperiri, care au reusit sa se apropie de stiinta astfel incat noi sa beneficiem astazi de pe urma inteligentei lor nu degeaba au vorbit despre Dumnezeu. Si cred ca daca vom cauta, vom gasi si astazi destui oameni de stiinta (chiar sunt interesante unele interviuri cu astronomi)- autentici- care cred in Dumnezeu.

Sigur ca parerile lor erau dominate de epoca respectiva insa nu poti spune ca nu au fost vizionari si nu au cautat altceva din moment ce inventiile si descoperirile lor arata tocmai acest lucru. Stii bine ca aceia nu sunt singurii care vorbesc de creationism si Dumnezeu.

Oricum ar fi, motive pentru a infirma ambele "credinte" se gasesc destule. Important e la ce ne ajuta ceea ce credem? Care este scopul evolutionistilor si care e scopul creationistilor? Cum ajuta lumea unii si cum ajuta altii? La ce foloseste credinta si la ce foloseste ateismul?
Pot fi considerate intrebari retorice.

The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge. Science without religion is lame, religion without science is blind.(Albert Einstein)

The Bible tells us to love our neighbors and also to love our enemies; probably because generally they are the same people

xenocid spune:

Doruletz bine ai revenit. Calde felicitari pentru contribuitia la gene pool. Specia va multumeste pentru adaugarea unei combinatii unice ce va permite selectionarea unor noi linii evolutive din scenariile aflate in desfasurare.

Ateii astia domne'. Ntz ntz!

Problema cruciala a evolutionismului este faptul ca a fost la origini o teorie esential calitativa (la fel ca fotbalul si muraturile sa zicem) lucru ce a permis unei mase enorme de ignoranti sa admita ca au inteles-o (eu inclus). Asta e partea comic-naiva a povestii. Cea tragica provenind tot din aceasta presupusa intelegere tine de eugenie si eutanasie programe care, (am aflat cu surprindere) au fost demarate in US in anii '20- '30 si doar rafinate ulterior de masinaria germana.
Bine ca cel putin aici nimeni nu ataca evolutionismul de pe aceste baze. De fapt cel mai solid contraargument a fost "s'mori tu?"

Nici macar matematica elementara a lui 25%, 50%, 75%, 100% dedusa din boabe de fasole de Gregor Mendel (calugar printre altele) nu si-a facut loc in gloata criticilor de duminica convinsi ca lumea a aparut
poof acum 4 mii si cateva sute de ani.

Prin urmare atunci cand iti inchizi gainile in cotet seara iar dimineata le gasesti tot gaini si nu dinozauri (asta e imposibil oricum pentru ca evolutia nu este un proces reversibil da nu cred ca se prinde nimeni) voila nu poate fi vorba de evolutie. Iar astfel de argumente naive se succed obsedant. Auzind vag de anumite dispute in mediile stintifice asupra mecanismului evolutiei cum spunea doruletz si nu asupra existentei acestui proces comunitatea creationista se loveste repetat cu un cap prea mare de o bresa prea mica. Pina si cea mai eretica "aroma" de evolutionism Lamarckianismul in varianta sa coafata Neo-* este atat de departe de fanteziile biblice incat nu ar fi nici o diferenta.
Eh dar ce conteaza pentru ei Dusmanul Dusmanului meu...

Preferata mea este Veriga Lipsa, scuze , VerigaLipsa pentru ca e rostita pe nerasuflate (negandite) la fel ca LiberulArbitru - intotdeauna un argument la indemana sa'l arunci in ochii oricarei intrebari incomode pina te regrupezi putin pe google.com

VerigaLipsa dintre ce si ce? sau dintre cine si cine? Exista milioane de verigi lipsa, la fel cum exista si sute de forme de tranzitie descoperite. Roxana e ca si cum ti'as cere sa'mi scrii toate numerele naturale pe o tabla pentru a ma convinge ca fiecare dintre ele exista.

Si inca ceva Roxana. Stii ce crede teoria sintetica a evolutiei despre tine. Crede ca nu esti o poza ingalbenita intr'un album prafuit ci un cadru in filmul speciei. Un cadru care are in el tot ceea ce ai fost pina acum si ...eh...mult mai important - uluitoare si minunate oportunitatii a ceea ce ai putea fi. Succes. Contributia ta va fi pe deplin apreciata. Sase! Sase! ;)

Inchei urandu'va traditionalul:
"Sa va mutati bine"

Cu stima,
Alin

*segmentation fault*

inaioana spune:

M-am delectat pur si simplu cu explicatiile si comentariile lui Doruletz si Xenocid!!!

Fetelor care tot insistati pe ideea unor oameni de stiintza teisti (indiferent de secolul in care au trait, desi are ceva importantza):

Chiar daca toti oamenii de stiintza ar fi teisti, asta nu poate fi un argument in favoarea teismului.
Din punct de vedere logic, apelul la autoritate (adica : "sigur are el dreptate pt ca e destept rau/presedintele/primarul/om de stiintza) face parte dintre sofismele clasice. Adica nu e logic, nu e argument rational, nu e silogism corect.

Atat!
Poftiti doamnelor, domnule...

Ioana 17 saptamani si Katja(30 martie 2004)

poze cu mami, tati si katja

Elena spune:

quote:
Chiar daca toti oamenii de stiintza ar fi teisti, asta nu poate fi un argument in favoarea teismului.

De acord cu tine, Ioana, dar nu cred ca a vrut sa spuna cineva aici chestia asta, ci doar ca poti fi foarte bine om de stiinta si credincios in acelasi timp, nu exista nici o contradictie intre ele.

Referitor la argumente, stii, am ajuns la concluzia ca nu se poate argumenta teismul folosind argumente exterioare, ci credinta in Dumnezeu vine numai din interiorul omului, din sufletul lui, nu prea poti sa ajungi pe cale rationala la credinta. D-aia, dupa ce am realizat chestia asta, nu mai m-am bagat deloc la astfel de discutii.....
Exista chiar o carte in care autorul (un doctor in fizica de la Universitatea Manchester) incearca sa dovedeasca existenta lui Dumnezeu folosind teoria probabilitatilor

si da omu acolo o gramada de formule si tabele si la sfarsit, culmea !! ii iese ca exista si nici nu-i da cu virgula !

am rasfoit si eu cartulia si in afara faptului ca a fost scrisa cu foarte mult umor, tipu e haios foc, in rest, nu prea cred ca, daca as fi fost atee, demonstratia lui mi-ar fi clintit vreun firicel din convingerile mele :)) cel mult as fi zis: "uite, dom´ne, ca mai exista si credinciosi simpatici"

casandra spune:

Dar despre entropie? Orice sistem, complicat sau simplu, in absenta unei interventii exterioare, tinde sa se dezorganizeze. Stiintific demonstrat.

inaioana spune:

quote:
Originally posted by casandra

interventii exterioare

Sugerezi o interventie divina? Ca asta n-as zice ca e stiintific demonstrat...

Ioana 17 saptamani si Katja(30 martie 2004)

poze cu mami, tati si katja