O singura biserica ?
Raspunsuri - Pagina 18
iulianm spune:
quote:
Originally posted by conchita
Iuliana, orice carte de istorie a cultelor romanesti. eu intrebam despre cand si in ce conditii au aparut acesti greco-catolici. mentionand aceste "mici" amanunte, discutam altfel despre "retrocedari" si cine pe cine a nedreptatit.cred ca este a treia oara cand specific clar ca ma refer la originea cultului, nu ce s-a intamplat de la pashopt incoace cand toti religiosii au fost oprimati, multor preoti li s-au confiscat averile, ei fiind aruncati in inchisoare. asta este un alt "amanunt", ca vremurile au fost comuniste, si nu altfel. adica nu am avut de-a face cu dictatura ortodoxiei care a oprimat greco-catolicismul, ci cu nemernicia comunista care i-a oprimat pe toti.
OK, recunosc, nu am controlat site-ul pina in pinzele albe, am vazut ca ofera oarece date istorice, si nu m-am gindit ca voiai firul despicat in patru. Si nu stiu daca poti gasi o scriere facuta cu obiectivitatea dorita de tine. Fiecare parte o sa traga pe a ei.
Acum referitor la "nemernicia comunista care i-a oprimat pe toti" - nu subscriu. Partea ortodoxa a facut prea multe mezaliante, a sacrificat credinta pentru foloase personale (de sus in jos si de jos in sus). Putini preoti au stat trup si suflet linga popor si pentru popor. S-au propovaduit extremismul si lipsa de toleranta. Si rezultatele se vad. Eu le-am simtit tot timpul cit am stat in Romania. Dar asta e alta poveste.
Biserica se refera in primul rind la o comunitate spirituala. Pentru mine diferitele rituri crestine reprezinta ambalaje diferite, atit. In rest, toti cred in Dumnezeu si in Christos. Pot sa ma rog cu oricare dintre ceilalti crestini, in oricare lacas de cult, toate reprezinta pentru mine Casa Domnului. Important e ca se crede si ca lumea se roaga. Restul....tine de fiecare individ si de respectul pe care acesta il are pentru aproapele.
http://pg.photos.yahoo.com/ph/iulia_nm/album?.dir=3315&.src=ph&store=&prodid=&.done=http%3a//photos.yahoo.com/ph//my_photos
conchita spune:
quote:
Originally posted by iulianm
Biserica se refera in primul rind la o comunitate spirituala. Pentru mine diferitele rituri crestine reprezinta ambalaje diferite, atit. In rest, toti cred in Dumnezeu si in Christos. Pot sa ma rog cu oricare dintre ceilalti crestini, in oricare lacas de cult, toate reprezinta pentru mine Casa Domnului.
Iuliana, corect si perfect de acord. dar pe siteul dat de tine, greco-catolicii nu cred acelasi lucru si sustin ca exista diferente de substanta. deci degeaba vrei tu, ca nu vor ei.
am senzatia ca sunt inteleasa gresit. nu ca nu vreau unirea, dimpotriva! as vrea, daca s-ar putea. vorba Ortansei, numai o minune ar face-o posibila. iau la cunostinta- si mi se accentueaza si mai tare scepticismul- ca exista diferente asa cum exista crestele din Grand Canyon, ca ti-am vazut pozele, superbe, si m-ai inspirat. ce faci sa acoperi albiile care le despart? ca definitie, toate se integreaza in ceea ce numim marele canion/ crestinism. dar...
iulianm spune:
quote:
Originally posted by conchita
ce faci sa acoperi albiile care le despart? ca definitie, toate se integreaza in ceea ce numim marele canion/ crestinism. dar...
hmm, dar daca albiile nu trebuie acoperite? daca au nevoie doar de podete, iar noi putem sta fiecare pe mesa lui, uitindu-ne la acelasi cer?
http://pg.photos.yahoo.com/ph/iulia_nm/album?.dir=3315&.src=ph&store=&prodid=&.done=http%3a//photos.yahoo.com/ph//my_photos
casandra spune:
Dar de biserica ortodoxa de rit apusean ce parere aveti?
http://www.saintpeterorthodox.org/write.htm
Eu, una, cu surprindere am aflat de existenta ei.
Cat despre romanii ortodocsi care au adoptat ritul greco-catolic, eu nu imi permit sa ii judec, pentru ca la vremea respectiva romanii erau doar tolerati in Transilvania, fara nici un drept politic, iar imparatul le promitea ca, odata cu trecerea la rit catolic, vor dobandi cetatenia. Nobilimea ungara s-a opus, imparatul n-a insistat, dar, totusi, romanii au putut sa practice ortodoxia, chiar si asa, sub acoperamant catolic, ca altfel era strict interzisa. Ce sa zic, vremurile au fost grele.
Mie mi-au dat lacrimile cand am citit fragmentul acesta din istoria lui Iorga:
"La inceputul anului 1697, in Februar, Ardelenii ajunsera la o hotarare cu privire la propunerile, pline de fagaduieli si de ingaduinta, de prietenie si de crutare, pe care le faceau catolicii, arhiepiscopul primat al Ungariei insusi, cardinalul Kollonics, prin acel Iesuit Barany, negociatorul nelipsit al Unirii. Se tinu la Balgrad un sinod ca acelea obisnuite,- si pentru judecati,- fiind de fata mai toti protopopii si foarte multi dintre preoti. Vladica Teofil, bucuros sa scape de jugul calvinesc, vorbi, aratand cate a patimit pana atunci biata Biserica romaneasca de la stapanitorii terii: intemnitari si batai ale Mitropolitilor, ca in casul lui Sava, control apasator si jignitor al tuturor actelor acestora, visitari in sila de catre oamenii superintendentului, cari se uitau sa vada si ce fierbe in oala teranul in zi de post, batjocura portului si a icoanelor, raspandirea de carti pierzatoare de suflet, calcarea privilegiilor care dadeau preotimii scutire de dijma. Acuma clerul romanesc se poate intoarce la vechile-i datine, pe care Imparatul – caci de el, si nu de prelatii catolici ai Ungariei, era vorba,- le recunoaste pe toate, ceraand ca Romanii sa se uneasca doar cu dansul in ceia ce priveste numai patru puncte de credintaa: sa primeasca primatul Papei, intrebuintarea painii nedospite, azimei, in cuminecatura, Purgatoriul in care se limpezesc sufletele si purcederea Duhului Sfant, nu numai de la Tatal, ci si de la Fiul.
Era putin, pe langa ce se impusese pana atunci. Romanii, terani, mireni din orase, preoti, protopopi si Vladici, tineau mai mult la icoane decat la Patriarhul din Tarigrad, pe care nu-l vazusera niciodata, si nici n’avusera prilej sa auda macar de dansul; pastrarea posturilor era pentru dansii mai mare lucru decat judecate asupra puterii Papei sau soarta sufletelelor pana ajung in Raiu ori in Iad, unde e tot temeiul, si tipicul de slujba, obiceiurile le inmormantari, la botezuri si nunti, aveau mai mult pret pentru ei decat felul de purcedere al celui de-al treilea ipostas al Treimii de o fiinta si nedespartite, si cine fagaduia sa li pastreze ritul intreg, sa-i osebeasca oriunde de latini, in cari vedeau si acuma niste papistasi primejdiosi, sa lase in putere tot pravila si canoanele, si nu cine stie ce drept nou latin, putea cere multe, mai ales cand fagaduia sa inlature crudul regim din "Compactate" si "Aprobate", care facea din Romani un "neam tolerat", si nu "adevarati fii ai patriei". Siguri ca in sfarsit vor putea trai si ei ca oamenii, preoti mari si mici din adunare iscalira si pecetluira deci cu cea mai mare bucurie, facand Imparatului pentru atata bine un mic hatar, fie si in patru puncte; dar, fiind oameni patiti, ei insemnara deslusit ca Maria Sa li va da scutiri si venituri pentru clerici, slujbe pentru mireni, primirea in scoli pentru copiii Romanilor."
Conflictul actual dintre greco-catolici si ortodocsi este intretinut doar de conducerea bisericilor. Nu exista la nivelul de jos, intre simpli credinciosi. Iar 87% dintre cei care au trecut la ortodoxie, la imboldul comunistilor, ce-i drept, au ramas in sanul ortodoxiei, pentru ca sunt ortodocsi, de drept. S-au intors la ritul greco-catolic, in principal, episcopii, cei din vechea ierarhie, care isi vor pozitiile inapoi.
qsar spune:
Am urmarit discutiile de la acest subiect. Nu pot spune ca am citit cu maxima atentie toate mesajele - mai cu seama cele foarte lungi sau prea... teologice :)). Interesanta insa schimbarea asta de sens a discutiei de la Biserica lui Dumnezeu la biserica oamenilor. Prima uneste, asa cum a fost la inceputul acestui schimb de idei, pe cand cea de-a doua, biserica oamenilor...
Va invit sa continuati www.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=43889" target="_blank">aici.
Q