Reincarnare...
Raspunsuri - Pagina 10
pulstar spune:
quote:
Originally posted by Loma
OK pulstar, ceea ce cred eu nu doresc sa te fac si pe tine sa crezi.
Tu esti libera sa alegi.
Eu am ales.
Loma, asta nu e un concurs "cine convinge mai multi oameni". E doar o discutie.
quote:
Originally posted by Loma
Si acum afirm in gura mare, NU EXISTA REINCARNARE, eu m-am convins singura, dupa ce am citit si rascitit.
Da, nu ma indoiesc ca citind si rascitind biblia sau alte carti bisericesti ai ajuns la concluzia ca nu exista reincarnare..
quote:
Originally posted by Loma
Si era un timp cand si eu credeam ca tine, dar m-am lamurit.
Acum nu mai am nevoie de nici o dovada, ca Dumnezeu e viu
Pai teoria reinacrnarii nu spune ca D-zeu ar fi mort, nici macar nu infirma existenta acestuia, din potriva..
quote:
Originally posted by Loma
Poate si tu ai ales, sau inca mai cauti raspunsuri, sfatul meu: cauta-le in Biblie sau consulta un preot
De ce as cauta raspunsurile respective in biblie si nu in alte carti?
* Ignorance is bliss.. *
cataghe spune:
Heeeei, bine v-am regasit dragii mei, scuzati absenta dar am fost trei zile ingropata in "Codul lui da Vinci" (buuuna carte, hihihihi!!
)
Dar iaca o iau cu binisorul si va spun si eu ce mai cred despre una-alta...
quote:
Originally posted by conchitaquote:
Originally posted by catagheDeci din cauza lacunelor teoretice au fost sustinatorii arsi pe rug?!...
frumos raspuns, duamna fair playului! :) a negat cineva asta? nu e totusi o diferenta sa spui ca heliocentrismul n-a avut succes din cauza bisericii, cand de fapt adevarul ala dupa care pretinzi ca tanjesti e altul? pai dupa Aristarh de care iti spuneam, mai fuse si Ptolemeu cu doo secole inainte de Iisus. iar inchizitia a venit enshpe secole mai tarziu, deci ce legatura are una cu alta? informatia mea e foarte verificabila, nush de ce preferi sa-mi ridiculizezi raspunsul fara sa dai argumente la schimb? cu gandul la inchizitie ai uitat de protestanti, adica de faptul ca nici Luther nu stia prea bine pe ce sa parieze, helio sau geocentric, de aia a lasat la latitudinea enoriasilor protestanti sa creada in ce vor ei; la protestanti problema nu era asa un capat de tara, nu ma intreba de ce ca nu stiu. plus ca domnul Copernicus, pe vremea inchizitiei, ajunge matematic la concluzia ca ambele sisteme sunt acceptabile si ca ambele explica miscarea stelelor,poftim! si alege heliocentrismul doar de florile marului, nici asta n-o stiu, ca nu i-am citit cartea, pe care, inspirat, a puplicat-o post mortem :)) daca mai vrei informatii care sa te ajute sa alegi un alt emoticon data viitoare cand te indoiesti de spusele mele, dar nu vii cu nimic la fileu, aici sunt. sau dincolo la Universul, sa nu incurcam lumea cu stiinta lu peste. e o poveste foarte frumoasa despre tycho brahe care isi convinge regele (danez) sa-l finanteze cu sume monstruoase timp de 20 de ani ca sa studieze, ce? draga mea Catalina, n-o sa-ti vina sa crezi: efectul de paralaxa al tuturor stelelor vizibile! care e concluzia lui dupa 20 de ani si saracirea economiei daneze? lesini daca iti zic, mai ales ca biserica n-are nici o legatura cu asta. dar, iti mai dau o sansa, sa afli singura si sa iti ceri scuze ca mi-ai ras in nas.
Conchita, iubita, daca tu ai impresia ca ti-am ras in nas, io-te eu imi cer scuze de la bun inceput, fara sa citesc nimic in plus. Scuze valabile pt toti cei pe care i-am jignit si i-am ofensat prin ceva ce am spus, impreuna cu asigurarile mele ca nu am nimic personal cu nimeni si ca nu a fost din rea intentie.
In legatura cu oile noastre acuma, ceea ce am vrut sa spun era ca am avut senzatia ca vrei sa minimalizezi rolul jucat de biserica in privinta respingerii heliocentrismului, ceea ce mi se pare ca seamana cu politica strutului. Lacunele teoretice sunt una, iar eliminarea fizica a celor care au avut indrazneala sa sustina o teorie care infirma interpretarile bisericii la vremea respectiva este cu totul altceva. Eu la asta m-am referit, si acest lucru mi se pare un argument si in discutia cu irina.c., despre faptul ca biserica si-a urmarit intotdeauna interesele.
quote:
Originally posted by irina.c.
Draga CATAGHE,pana ce Biserica a stabilit care anume texte sunt autentice si care nu(adica pana la stabilirea canonului Scripturii) au mai circulat si alte câteva scrieri puse sub numele Sfintilor Apostoli. Dar nepotrivirile dintre acestea si scrierile care erau pastrate cu sfintenie in Biserică au determinat excluderea celor a caror origine era neclară si care contineau învătături dubioase. Sfintii Apostoli nu aveau cum sa deformeze învătătura pe care o primisera din aceeasi sursa. Hristos nu a propovaduit mai multe adevaruri, ci un singur adevar: cel care a fost propovaduit mai apoi de catre Apostoli în toată lumea.Sfantul Irineu, in lucrarea sa Împotriva ereziilor, spunea despre cei care raspandeau scrieri apocrife ca "acestia, netemându-se de nimic si publicând scrieri plasmuite după capul lor, se lauda ca detin mai multe evanghelii decat exista. Ei au ajuns la o asemenea indrazneala incat numesc 'Evanghelia adevarului o lucrare compusa de ei foarte recent si care nu se acordă deloc cu datele din Evangheliile apostolilor. Nici măcar Evanghelia nu poate fi ferită, în cazul lor, de blasfemie".Temeiul pe care Biserica a respins aceste texte este falsitatea lor.Daca citesti Noul Testament si apoi aceste scrieri, impregnate de spirit gnostic,poti sa vezi singura diferenta.
Miscarea New Age se foloseste de scrierile apocrife pentru a incerca sa introduca ideile sale printre crestini,incercand sa prezinte un Hristos care nu este Dumnezeu,ci doar unul dintre maestrii spirituali.Aceasta miscare sustine ca Biserica a cenzurat Scriptura dupa propriile interese , idee ridicola,dupa umila mea parere.Nu e un raspuns prea complet,dar sper ca te-am lamurit cat de cat.
Irina, aceste texte apocrife au fost descoperite dupa stiinta mea in secolul XX, mai precis prin anii 1945-1947, la Nag Hammadi si Qumran (ultimele sunt cunoscute ca manuscrisele de la Marea Moarta, si sunt considerate cele mai vechi texte biblice pe care le detinem). In ce fel au "circulat" aceste texte in vremurile de inceput ale bisericii crestine, ce importanta au avut ele pt crestinii primelor secole A.C., in ce baza a selectat biserica textele canonice si de ce aceste texte necanonice au fost distruse - caci manuscrisele de la Nag Hammadi si Qumran au fost descoperite printr-un noroc in secolul XX - acestea sunt lucruri pe care nu le stim. Se presupune insa ca textele de la Qumran au fost ascunse in pesterile acelea pt a nu fi distruse de biserica ortodoxa - de ce sa fie distruse, iar nu stim. Miscarea New Age o fi constituita pe baza unora din ele, dar nu are nimic de-a face nici cu scrierea, nici cu autenticitatea lor.
Ceea ce mie personal nu mi se pare ok in toata povestea asta este aceasta tendinta a bisericii de a distruge tot ceea ce nu se supune dogmei, asa cum a fost ea conceputa de la Constantin incoace. Este ca si cum am distruge Coranul pt ca nu suntem de acord cu el. Mult mai fair mi s-ar fi parut ca aceste documente sa existe, cine vrea sa creada ce scrie acolo, bine, cine nu, iar bine. In momentul in care insa distrugi ceea ce nu iti convine, desi se pare ca este din aceeasi radacina cu ceea ce iti convine, inseamna ca faci un proces de selectie, si este mai probabil ca ai un interes sa o faci, oricare va fi fiind acel interes. Dupa parerea mea de necunoscator care doar am aruncat o privire "profana" asupra unora din aceste texte, se putea foarte bine alcatui o dogma si pe baza lor, asa cum s-a alcatuit pe baza textelor canonice. Aceste texte nu neaga invataturile lui Isus, dar pe alocuri le pun intr-o alta lumina, care poate fi pentru unii la fel de valabila ca si cea degajata din interpretarile bisericii.
Si atunci, unde este adevarul?
Daca sunt printre noi persoane care au aprofundat acest subiect, as fi tare fericita sa se arate si sa ne dea mai multe amanunte...
Si un ultim cuvant, in privinta disputei voastre filosofie - religie:
tot ca nespecialist, eu cred ca este una filosofia ca stiinta, a carei definitie a fost data aici (si care chiar asa incepe: "stiinta care...") si este alta un sistem filosofic. Cred ca aici trebuie facuta o distinctie. Cred ca Pulstar se refera la un sistem filosofic, in timp ce cei care o contrazic se refera la filosofie ca stiinta.
Numai bine tuturor,
Catalina.
To escape criticism: say nothing; do nothing; be nothing!
conchita spune:
pulstar, nu, iubita, religia crestina nu are la baza nici o filosofie. filosofia a venit dupe, ca asta inseamna "a posteriori". filosofia patristica, cea care a incercat sa construiasca o dogma pentru religia crestina, a venit dupa Iisus. uite ca mai zic inca o data "dupa", in cinstea Adelei :)
Iisus nu a venit cu o "filosofie" in sensul in care este folosit acest cuvant de sahistii din Cismigiu, adica ceva de genul "filosofia mea de viata este sa dau sah mat din trei mutari". Iisus a venit ca fiu al lui Dumnezeu si a adus dragostea si mantuirea, punct. filosofia de care am pretentia ca discuti si tu aici, fara mari confuzii, este, repet a enshpea oara, un sistem explicativ al lumii, sistem care se vrea exhaustiv, plus ca trebuie sa fie gnoseologie, cosmologie si ontologie. poate ca despre Biblie am putea spune ca are caracter gnoseologic+onto+cosmo, dar nu este nici ea o filosofie. ceea ce a construit Kant, aia da, aia e filosofie. ceea ce s-a nascut din revelatie colectiva e religie cand e vorba de Dumnezeu, de mit, de folclor, etc. un alt exemplu: Plesu nu e filosof, nici Liiceanu, dar Blaga este. primii doi sunt eseisti, dar numai Blaga dintre cei trei a incercat sa construiasca o explicatie totalizatoare a lumii.
quote:
..o dogma bazata pe filozofia lui Isus, care dogma a pus mai apoi bazele unei religii numita crestinism..
la faza asta m-ai terminat psihic, ma duc razand la culcarica.
religia in sine exista inainte de Iisus, caci Iisus a implinit prorocirile Vechiului Testament si promisiunea divina a vechii credinte iudaice. dogma n-a pus bazele nici unei religii, daca vrei sa stii parerea mea, mai rau a incurcat lucrurile, dar in fine. si, cu riscul sa te enervez, ma repet: dogma a venit dupa. cei care au imprastiat in lume credinta in Iisus au fost apostolii, nu dogmaticii. asa ca pulstar, da dovada de mai multa bunavointa si nu mai contrazice doar de dragul de a contrazice, ca uite cat imi dau silinta sa explic lucruri pe care ar fi trebuit sa le stii inainte sa te avanti in discutie. si tu tot intorci cuvintele si le rastalmacesti de le ia batzu, si pe mine odata cu ele :))
-----------------------
este suficient sa judeci bine spre a proceda bine. (descartes)
conchita spune:
quote:
Originally posted by pulstar
Da! filozofia lui Isus, filozofia lui Mohamed, Bahaulah, Budda sau altii...
hopa, te-am prins! de cand intreb peste tot daca mai stie cineva ce face Baha'i in Romania? a iesit din starea de clandestinitate? spune-mi ca l-ai pomenit pe bahaulah intamplator, altfel...nu cred in coincidente.
-----------------------
este suficient sa judeci bine spre a proceda bine. (descartes)
conchita spune:
quote:
Originally posted by cataghe
In legatura cu oile noastre acuma, ceea ce am vrut sa spun era ca am avut senzatia ca vrei sa minimalizezi rolul jucat de biserica in privinta respingerii heliocentrismului, ceea ce mi se pare ca seamana cu politica strutului.
eliminarea fizica a cui? numara-mi-i pe degete, te rog frumos.
de fiecare data cand aud ca daca nu erau crestinii, am fi aflat mai demult ca ne rotim in jurul soarelui, raspund urmatoarele:
1. aristarh si ptolemeu au facut cunoscuta lumii ipoteza heliocentrica, pe care ei insisi au abandonat-o ca nu au putut explica in totalitate restul fenomenelor cosmice, mult inaintea inchizitiei.
2. evul mediu n-a tinut 6 mii de ani.
3. planeta nu a fost populata numai de crestini, inchizitia a avut arie restransa de desfasurare
4. faptul ca s-au pierdut extrem de multe scrieri stiintifice ale vechii elade se datoreaza caderii imperiului roman, nu bisericii crestine; lumea araba a fost pastratoarea unei importante parti din aceasta comoara- ca doar de la ei le-am recuperat prin traduceri- ca urmare de ce nu s-a continuat acolo cercetarea universului?
5. de ce nu dam vina pe Dracula pentru monopolul geogentric? de unde stiti ca n-a supt sangele unui geniu care ar fi putut revela adevarul despre pozitia si miscarea Terrei in sistemul solar?
-----------------------
este suficient sa judeci bine spre a proceda bine. (descartes)
cataghe spune:
Conchita, zau nu pricep unde vrei sa ajungi... Pana la urma tu ce vrei sa spui, ca biserica nu a avut nici un amestec in toata povestea cu respingerea heliocentrismului, sau ce? Giordano Bruno si Galileo nu sunt de ajuns? Dupa stiinta mea primul a fost ars pe rug pentru erezii, printre care se numara si adoptarea teoriei lui Copernicus, iar al doilea a fost nevoit, fiind amenintat cu aceeasi moarte, sa se dezica de toate rezultatele muncii sale, si a scapat "doar" cu pedeapsa inchisorii pe viata, care datorita conditiei fizice precare si a unor prieteni influenti a fost convertita ulterior la arest la domiciliu pt tot restul vietii. Pe acestia doi ii stim, dar cati or mai fi fost pe care nu ii stim? Iaca ce zice Papa Ioan Paul al II-lea, ca scuza, in 1992:
"Galileo sensed in his scientific research the presence of the Creator who, stirring in the depths of his spirit, stimulated him, anticipating and assisting his intuitions. [...] Galileo, a sincere believer, showed himself to be more perceptive in this regard [the relation of scientific and Biblical truths] than the theologians who opposed him."
Ca o lunga perioada de timp teoria nu a putut fi demonstrata, e adevarat, dar nu vad cu ce schimba asta lucrurile, atata vreme cat biserica a avut un rol important in a obstructiona cercetarile care incercau sa o demonstreze. Cat priveste intrebarea ta referitoare la Dracula, chiar nu mi se pare relevanta. A fost cumva Dracula preot si nu stiu eu?
In privinta numararii pe degete, nu cred ca ajung degetele noastre ale celor de pe forum pt a-i numara pe toti "ereticii" care au indraznit sa creada in altceva decat ceea ce spunea biserica si au fost exterminati. Nici luptele pentru putere duse de papalitate de-a lungul vremii. Sa nu ma intelegi gresit, nu vreau sa sustin eu acum o vanatoare de vrajitoare, sunt lucruri trecute, greseli care s-au facut si sunt bune facute. Insa sa nu vina nimeni sa-mi spuna ca biserica nu a avut interese clare care tineau de putere si de manipularea maselor de-a lungul timpului, si ca nu si-a urmarit aceste interese cu pretul vietilor omenesti, ca nu cred... Si revenind la chestiunea care ma preocupa pe mine, comparativ cu exterminarea fizica a celor care au indraznit sa creada altfel, distrugerea documentelor care puneau crestinismul in alta lumina mi se pare o nimica toata!
To escape criticism: say nothing; do nothing; be nothing!
conchita spune:
Cata, ce vreau sa zic am mai zis: inchizitia a fost doar un episod. unul tragic, absurd, intunecat. dar nu inchizitia a oprit pana la urma umanitatea sa descopere ca de fapt ne invartim in jurul soarelui, ca universul nu este perfect, simetric si frumos, cum credeau grecii, sau ca planeta noastra nu e buricul lumii. asta vreau sa spun, ca stiinta nu a stat in drum de-o saiba ca inchizitia. nu numai galileo si giordano au cercetat cerul in cautarea adevarului. cine a oprit omenirea sa ia in considerare modelul heliocentric propus de cei doi pe care i-am tot amintit, aristarh si ptolemeu, traitori cu mult inaintea inchizitiei? mai simplu de-atat nu stiu sa explic, iar informatiile sunt la indemana tuturor pentru verificare. n-am negat tragedia episodului "inchizitie", ci doar am pastrat proportiile legat de rolul jucat de fanaticii religiosi in progresul stiintei. sa zicem ca sunt cinci profeti, ultimii doi sunt arsi pe rug. cine garanteaza ca pe ultmii doi omenirea nu i-ar fi tratat ca pe primii trei, adica indiferent? noua nu ne e de adevarul care a fost ascuns sub obroc a mia oara de niste nelegiuiti, ci mai mult ne gasim de lucru sa ne inveninam sufletele gandindu-ne la fapta acelor nelegiuiti. de vina poate sunt generatiile de pana la galileo care n-au acceptat adevarul, desi le-a fost spus, sau nu l-au vazut, desi li s-a aratat; oare putem spune asta, Cata?
-----------------------
este suficient sa judeci bine spre a proceda bine. (descartes)
conchita spune:
quote:
Originally posted by cataghe
Insa sa nu vina nimeni sa-mi spuna ca biserica nu a avut interese clare care tineau de putere si de manipularea maselor de-a lungul timpului, si ca nu si-a urmarit aceste interese cu pretul vietilor omenesti, ca nu cred...
aici cu cine te mai certi? cine ti-a zis tie asa ceva, arata-mi-l sa-l pedepsesc cu jordita la poponeata sa nu te mai necajeasca altadata.
sper ca nu s-a inteles asa ceva din ce am scris, serios acum. 
cel care zice ca omoara in numele Domnului si ca pune catuse spiritul liber al omului in numele Lui, ala e trimisul diavolului, clar. inchizitorii au fost minti intunecate si criminale, niste prosti in ultima instanta...cruzimea prostiei, cea mai periculoasa. dar nu sunt singurii care au impins europa in bezna si stiinta de asemenea. e nevoie sa enumeram si restul episoadelor de "glorie" satanica pe planeta? cu toate astea, spiritul uman a triumfat, iar adevarul n-a putut fi interzis pe vecie. slava Domnului pentru asta. 
-----------------------
este suficient sa judeci bine spre a proceda bine. (descartes)
cataghe spune:
Conchita, nu ma cert cu nimeni, imi pare rau daca am lasat aceasta impresie. Si nu, ai drepate, randurile alea nu iti erau adresate tie, ci irinei.c., cu care discutia mergea pe alt fagas. Avand insa in vedere ca e un forum pe care toata lumea citeste ce scrie toata lumea, mi-am permis sa amestec nitel lucrurile.
Am inteles ideea ta... vrei sa zici ca pe astia cu heliocentrismul oricum nu i-ar fi bagat nimeni in seama, indiferent ca ar fi fost sau nu redusi la tacere. O fi cum zici, insa atunci explica-mi de ce au fost redusi la tacere, de vreme ce nu prezentau nici un pericol pt ideile nimanui? Hm?...
La drept vorbind - si aici iar ma refer la mesajele pe care le-am scris pana acum in general, nu numai la cele in care vorbeam cu tine, Conchita - la drept vorbind, eu nu sunt adepta teoriei ca biserica a tinut Evul Mediu in "bezna intunericului" cum ne-au invatat comunistii la scoala. Sa nu se inteleaga asta. Sint constienta de faptul ca, exceptand unele episoade nefericite, biserica a fost un catalizator pt stiinta si cultura. Ceea ce sustin eu, insa, este ca biserica a fost o institutie care de-a lungul timpului a stiut foarte bine sa isi protejeze interesele, interese legate de detinerea puterii asupra maselor si nu arareori a puterii politice.
Nah, asta voiam sa spun. Daca nici acuma nu s-a inteles, ma mai straduiesc
To escape criticism: say nothing; do nothing; be nothing!
pulstar spune:
quote:
Originally posted by conchita
pulstar, religia crestina nu are la baza nici o filosofie. filosofia a venit dupe, ca asta inseamna "a posteriori".
Problema acesta e la fel ca si dilema: ce-a fost mai intai oul sau gaina (in cazul de fata oul fiind religia
)E ca si cum ai spune ca mai intai a fost fumul si doar dupa aceea focul..
quote:
Originally posted by conchita
Iisus a venit ca fiu al lui Dumnezeu si a adus dragostea si mantuirea, punct.
De acord cu tine. Insa ceea ce spui tu este valabil doar pentru un crestin. Pentru oricine altcineva, Isus este o persoana care a promovat un sistem filozofic, sistem care s-a transformat mai apoi in religie(ma rog, a completat o religie preexistenta).
quote:
Originally posted by conchita
filosofia de care am pretentia ca discuti si tu aici, fara mari confuzii, este, repet a enshpea oara, un sistem explicativ al lumii, sistem care se vrea exhaustiv
Nu, nu aceea este filozofia despre care vorbeam, ci despre filozofia ca si Conceptie generala despre lume si viata, proprie unui ganditor sau unui grup de ganditori(in cazul de fata un ganditor). Daca te-ai fi uitat mai atent in dex, ai fi gasit si sensul acesta.
quote:
Originally posted by conchita
ceea ce s-a nascut din revelatie colectiva e religie
Din cate stiu eu o religie nu se naste in urma unei revelatii colective venita asa din senin. Mai degraba o religie este creata de catre o persoana(persoane)care in urma unei revelatii implementeaza un anumit sistem filozofic, acesta fiind ulterior considerat fondatorul religiei respective.
quote:
Originally posted by conchitaquote:
..o dogma bazata pe filozofia lui Isus, care dogma a pus mai apoi bazele unei religii numita crestinism..
religia in sine exista inainte de Iisus, caci Iisus a implinit prorocirile Vechiului Testament si promisiunea divina a vechii credinte iudaice.
Asta nu inseamna ca Isus nu a venit cu o filozofie. Din contra, a venit cu o filozofie care a rasturnat filozofia existenta pana atunci, adica vechea lege. Tocmai de aceea biblia este impartita in doua parti. Una inainte de Isus iar a doua dupa acesta. Deci nu vad unde-ar fi contradictia.
quote:
Originally posted by conchita
dogma n-a pus bazele nici unei religii, daca vrei sa stii parerea mea, mai rau a incurcat lucrurile, dar in fine.
Pai conform definitiei dogmei care suna cam asa:
*Invatatura, teza fundamentala a unei religii, obligatorie pentru adeptii ei, care nu poate fi supusa criticii si nu admite obiectii*
nu vad cum ar fi putut exista religia inaintea dogmei (ajungem dinnou la intrebarea cu oul si gaina), cu atat mai mult cu cat sensurile cuvintelor dogma si filozofie sunt foarte apropiate. Practic una a devenit cealalta, adica filozofia a fost transformata in dogma, iar dogma este fundatia religiei.
quote:
Originally posted by conchita
spune-mi ca l-ai pomenit pe bahaulah intamplator, altfel...nu cred in coincidente.
Dap, l-am mentionat intamplator.
Dar am impresia ca am deviat foarte mult de la subiectul acestui topic. Sa fi fost vorba despre reincarnare?
Apropos, as dori sa-i intreb ceva pe cei care cred in viata unica.
Credeti ca este suficienta o singura viata pentru a experimenta tot ce se poate experimenta(nu ma refer la droguri, perversiuni sau crima, asa cum isi imagina la alt topic roxana1974) si tot ceea ce se poate cunoaste si trai ca fiinta umana?
Daca ne este dat sa traim o singura viata, vi se pare corect ca unii dintre noi sa se nasca handicapati, saraci lipiti pamantului, scavi(de-a lungul istoriei), in timp ce altii se nasc sanatosi, bogati, regi?
Unde este echitatea vietii, si care sunt criteriile dupa care oamenii se nasc astfel, in conditiile in care se spune ca suntem egali in fata lui Dumnezeu?
* Ignorance is bliss.. *