calauza si alte filme grele :)
calauza si alte filme grele :) | Autor: mara03
am deschis acest subiect pentru toti cei care au ceva de comentat pe marginea filmelor care-i bantuie!!!
am inceput cu "calauza" pentru ca e unul din putinele filme la care am o tona de intrebari si in acelasi timp o tona de raspunsuri. cine e ca mine sa pofteasca!!!
quote:
Originally posted by gandaceluquote:
Originally posted by mara03
acum am vazut la jocu' cu cartea ca trebuia sa te intreb ieri de calauza... sper ca n-ai uitat totul!asa: deci spuneam ca de la monologul lu' nevasta-sa nu mai stiu mai nimic, deci au fost impreuna in zona sau ce? si ce dorinta si-au pus? legata de fiica lor? asa, si camera indeplinea sau nu pana la urma dorinte ca io am inteles ca NU. iti zic si de ce mai incolo... unde continuam "dialogul???Andreea & Tudor (9 dec. 2003)
daca doriti sa ne (re)vedeti :)
asaaaaaaa
ca sa jucam cu cartile pe fata, nici eu nu bag mana-n foc pentru nimic;)), eu deja ajunsesem la interpretari teologice pe care prefer sa nu le exprim, sa nu fie hazardate! desi tarkovski e un mare teolog;)
ce am dedus acum, in legatura cu ce ma intrebi:
-daca au fost sau nu impreuna in zona: nu e sigur;), dar singurul clue este acela ca in zona filmul e color, iar in afara zonei e alb-negru, si iaca la un moment dat, dupa ce se desprate de profesor si scriitor, amandoi -plus fata- se vad trecand printr-o "zona" color - acuma, intrebarea e daca nu cumva, pana la urma, "zona" asta a credintei nu era si ceva "interior", pentru ca altfel, de ce n-au ramas in "zona", asa cum isi dorea calauza?! pentru ca apoi se vad amandoi din nou acasa la ei...
-nu stiu daca si-au pus vreo dorinta;)) aici e "shpilul" - nimeni nicioodata nu si-a pus vreo dorinta acolo, iar pentru calauze e strict interzis!;) - asa m-a dus si pe mine gandul, daca si-au pus vreo dorinta legata de fiica lor "fara picioare"... dar cum nu o arata ulterior mergand (ca picioare avea oricum;), este doar o presupozitie... uite, o sa revad finalul... iar capacitatea de a misca obiectele zic eu ca o avea dinainte, pentru ca asa incepe filmul, cu paharele miscandu-se pe noptiera, nu?!;)
-eu am inteles ca indeplinea;) numai ca nimeni nu avea nevoie de asta, speriati fiind de faptul ca nu se indeplinesc dorintele pe care le cer, ci cele mai profunde si mai mute... adica practic esti pus fata in fata cu tine insuti: mistretul care isi dorise reinvierea fratelui a primit un sac cu bani, pentru ca ASTA isi dorea cu adevarat!
asta e si suferinta calauzei, pana la urma... lipsa dorintei de autodepasire a celor pe care ii aducea pana acolo... nu? lipsa... puterii de a crede... atrofierea "organului credintei"
tu ce zici?!;))
eu efectiv nu stiu cu ce sa incep!
- faza color cu ei trei, de care ai pomenit la inceput a fost atat de super filmata la inceput, cand o arata doar pe fetita, ca iti crea impresia ca ar merge singura!!! eu la asta m-am gandit, ca a iesit din zona si fetita lui poate merge!!! dar era prea simpul asa, nu???
de ce n-au ramas in zona? pai parca zicea ca acolo nu poti sa stai mult in acelasi loc, nu?
despre capacitatea de a misca obiecte a fetei, io zic ca la inceputul filmului obiectele erau miscate de altceva, un tren sau tancuri sau masini, ca parca se auzea un huruit puternic ccc ca de tren...
- da, ai dreptate cu atrofierea organului credintei, ca dupa ce iese din zona zice ceva de genul "acum pe cine mai duc eu acolo?" ca si cum si-a pierdut speranta de a mai gasi pe cineva care sa creada cu adevarat
- zi-mi de intrpretarile teologice! e calauza un fel de Trimis care le arata calea??? stiu ca face la un moment dat trimitere la biblie si la momentul cand Isus s-a aratat (dupa ce fusese rastignit) la doi apostoli (nu stiu exact la care) si ei nu l-au recunoscut. de aici interpretarea asta...
va urma!!!
Andreea & Tudor (9 dec. 2003)
daca doriti sa ne (re)vedeti :)
Raspunsuri
gandacelu spune:
super observatia ta! uite nu ma gandisem la asta! (dar mi-am adus aminte ca si eu "vazut" mersul fetitei prima oara cand am vazut filmul! - acu tz-shpe ani) am revazut scena si da, pare ca merge ea, dar apoi arata clar ca e dusa in spate... dar mesajul e tangential: minunile sunt posibile... dar nu e nevoie sa fie cerute!
putem supravietui cu "neputintele" noastre... nu trebuie sa vrem perfectiunea... ceva de genul asta, nu stiu
-da, nu au ramas dar nu cred ca de asta, pentru ca altfel de ce ar fi spus ca ar putea ramane? le-a spus celor 2 ca nu pot ramane in zona, pentru ca nu erau "de-ai casei", dar la calauza situatia era alta!
cred ca e ceva de genul "descoperirii imparatiei lui Dumnezeu" care e si intr-un loc anume, dar si inauntrul nostru, ca nu e nevoie de un loc anume pentru "mantuire"
-da, sugestia cu trenul de la inceput am retinut-o si eu, dar... cred ca tocmai asta e si pacaleala regizorului: ne face sa credem ca e un tren, un eveniment banal, cand, de fapt, finalul reveleaza ca e ceva mai mult, ceva mai presus de normal, dar n-am stiut noi sa vedem dincolo de aparente... sau, si mai clar: dupa drumul initiatic (parcurs si de spectatori alaturi de calauza) ni s-au "deschis" ochii;)
-interpretarile teologice pot fi multe si diverse: calauza=trimis, calauza=apostol, calauza=Duhul Sfant (dar aici e mai complexa problema, nu putem discuta daca nu ai cunostinte minime de teologie, pentru ca nu ai intelege si ar fi prea mult de explicat... adica cei 3 ar putea fi Sfanta Treime... simbolic...)
da, trimiterile la Noul Testament sunt muuulte... si mai mult, sunt trimiteri la credinta explicite... care pot fi intelese oricum de cineva din "afara", dar ele sunt efectiv luate din Sf. Parinti (pentru cei ce i-au citit!;)
gandacelu spune:
hei! nu mai are nimeni chef de spart capul??!!
la david lynch se baga cineva?!
desi subiectul Tarkovski ar fi doar la inceput...
mara03 spune:
io nu zic nik de lynch, ca n-am vazut decat twin peaks, si nu prea mi-a placut la vremea aia...
revenind la calauza, sa zic si ce nu mi-a placut: partea a doua a fost prea incarcata de monologuri grele si n-a mai fost atat de dinamica ccc ca prima parte. de exemplu trecerea prin tunelu ala mi s-a parut interminabila...sau, datorita supraincarcarii, mi-a scapat total faza cu monologul profesorului de langa fantana aia, cand a gresit drumul si a ajuns in incaperea aia plina de movilute...:)
Andreea & Tudor (9 dec. 2003)
daca doriti sa ne (re)vedeti :)
gandacelu spune:
lynch are 2 grele rau d-alea categoria balena albastra: lost highway si mullholland drive
cat despre "partile rele" din calauza, asta da! bad tarkovski!
face filme supraincarcate simbolic!
in orice caz, nu e un regizor pe care sa-l vezi o data si gata... partea fff buna este ca nu e plicticos sa-l vezi de mai multe ori la rand (ma rog, pentru unii e plicticos sa-l vada si o data
)
despre ce scrii tu, nu inteleg: nu profesorul a ajuns in incaperea cu movilute, ci scriitorul... profesorul se ratacise afara, cand a pierdut geanta... hm... interesant! om fi vazut acelasi film?! dar daca e cu "zona", totul e posibil!
... ahaaa, deci faza e cand SCRIITORUL se aseaza pe merginea fantanii aceleia?! la aia te referi? sau la alta?
mara03 spune:
quote:
Originally posted by gandacelu
... ahaaa, deci faza e cand SCRIITORUL se aseaza pe merginea fantanii aceleia?! la aia te referi? sau la alta?
da, la aia ma refer...
ti-am zis eu c-am uitat faza total Andreea & Tudor (9 dec. 2003)
daca doriti sa ne (re)vedeti :)
gandacelu spune:
pai ai zis "profesorul"!
uite, am revazut:
incepe cu o pledoarie impotriva stiintei, care trebuie sa explice totul, si apoi ajunge la conditia artistului care isi pune sufletul in opera de arta pentru a face lumea mai buna, dar vin criticii sa o "explice", sa o disece si apoi sa o arunce la gunoi (e un discurs blazat romantic;) - artistul se daruie in ce-i mai bun dar e "calcat in picioare", actul creatiei se transforma pana la urma in ceva mecanic, nu mai e daruire, e scris "la cerere" (davai! davai!) astfel incat isi "vinde" sufletul (arta nu mai e "pura") si ajunge sa urasca scrisul... nu poate schimba lumea cu daruirea lui... nimeni nu are nevoie de mine, dupa ce mor, vor insfaca pe altul... voiam sa-i schimb, dar ei m-au schimbat pe mine...
arta nu mai e "vizionara": sunt ei preagatiti pentru viitor? nu! ei nu vor decat sa apuce!
si incheie cu dorinta lui: nemurirea (artistica, se subintelege)
acum, privind din perspectiva finalului, e clar ca tarkovski condamna lipsa asta de autodepasire, din moment de scriitorul nu face nimic sa schimbe starea asta (nu isi pune dorinta!)
stiinta si arta apar infrante de o lume seaca, fara substanta... pentru ca scaparea este in alta parte!
liliprejbeanu spune:
Salut,
ca veni vorba de film sunt super fericita ca de cateva zile am ocazia sa vad pe TVRinternational filme romanesti. Fiind de o vreme in FR, am destul de rar ocazia sa vad filme romanesti: afara de cele americane filmate in RO sau cele pe care eu le considere 'grele' cum "Dupamiaza unui tortionar".
Sincer "Iancu Jianu" si "Castelul din carpati" mi s-au parut minunante. Poate acum le vad cu alti ochi si-mi permit sa construiesc o parte din istoria RO pe care n-am vazut-o prea 'clar'. In schimb la 'Dragose la zero grade " (1964) am ras cu lacrimi auzind sloganul "Tovarase".
Numai bine,
liliana
mara03 spune:
ca veni vorba, io filmele romanesti nu prea le diger. mi se par cam false (de la dialoguri pana la actori). bineinteles ca exista si exceptii, ca balanta, filantropica, terminus paradis, operatiunea monstru, marfa si banii. cam atat!
Andreea & Tudor (9 dec. 2003)
daca doriti sa ne (re)vedeti :)
gandacelu spune:
da, dupa-amiezile unui tortionar e un "greu", e adevarat... dar nu as vrea sa-l comentez aici, din moment ce mesajul este anti-Dumnezeu... nu-mi face placere
cristina73 spune:
Am si eu o nedumerire: in filmul "Undeva,cindva", al cui era ceasul ala ce si-l l-au tot cadorisit? De unde a aparut?Ca ea i-l daduse lui cind era batrina si el i-l daduse ei cind s-a intors in timp...