"Medierea"...violurilor?!?!?!!!
Raspunsuri - Pagina 14
marius spune:
Da principial da. Uciderea din culpa nu este acelasi lucru cu omor calificat.
Ca sa fiu rau cu mianna ca sunt convins ca intelege ea deosebirile dar na de ce n-am face pe niznaiul cu Marius daca doamne fereste merge cu masina cu sotul ea conduce are accident si moare sotul in accident nu este totuna cu se cearta mianna cu sotul si a doua zi ii taie beregata.
Decesul este tot deces victima este tot victima faptuitoarea este tot aceeasi persoana dar juridic incadrarea este totalmente diferita si nu merge dupa principiile miannei "ce tot trebuie atata deosebire e omor si gata". Uite ca nu este asa. Si fapta este incadrabila diferit si pedeapsa la fel. Pe forum insa ... este doar o larma....
marius spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui mianna
n-ai inteles. nu ma deranjeaza impartirea, ci termenul. Asculta, priveste si taci!... Din brate fa-ti aripi de fier Si zboara cu ele spre cer!... |
Aia ziceam si eu ce atatia termeni dom'le e greu.
eumada spune:
Bun si atunci de ce impartirea vatamarii e "din culpa" si "grava"(terminologic vorbind, ca stiu diferentele)..iar omorul e de mai multe feluri?Ca rezultatul e acelasi.Nu discutam de omorul din culpa,domane-fereste.Omor deosebit de grav,omor calificat,sau cu circumstante agravante,....ca pana la urma tot omor e.....care e diferenta?
Doua mentiuni mai am,mici micute...
1.pot sa sugerez niste virgule la mesajul tau,sa para mai frumos?
2.mianna nu are sot,deci exemplul tau trebuie adaptat putin...
nelia spune:
| Citat: | ||||||
citat din mesajul lui marius
Am mai spus odata legea nu trateaza cum vreti voi aici e forum e furt si gata, e viol si gata e santaj si gata... exista clar circumstante si fapta este incadrabila in functie de mai multe criterii. Da unele fapte desfasurate intr-un anumit mod incadrabil nu pot face obiectul medierii. Un mediator nu va media ceea ce legea nu admite prin mediere. Chiar si violul. In anumite cazuri indiferent de prezenta sau absenta plangerii prealabile partile chiar daca doresc nu vor putea fi mediate. Dar asta nu inseamna ca pentru anumite cazuri nu se poate media dar daca si numai daca ambele parti doresc acest lucru si legea permite. Toata tevatura asta si multe din remarcile de aici fara suparare nu au absolut nimic in comun cu dreptul,legile si/sau medierea. |
Am citit aseara un studiu, despre medierea in cazul violurilor 'incadabrile' sa zic asa in legea care permite medierea (in faptele care intra direct sub raspundere penala, medierea nu are ce cauta). Pentru Canada, se intelege. Si parerile sint impartite, in primul rind datorita traumei prin care trece victima in proces, cind practic este violata inca o data fiind nevoita sa depuna marturii. Multe victime accepta sa treaca prin asta pentru ca vor sa fie agresorii pedepsiti, altele prefera sa-si faca justitia treaba si ele sa ramina in anonimat pentru ca nu au capacitatea sa stea fata in fata cu agresorul sau sa povestesca ce li s-a intimplat.
Si explicau cauzele care fac ca durerea sa fie foarte mare in timpul procesului, dupa... si de ce victimele prefera sa pastreze tacerea, desi il vor pe agresor pedepsit. In primul rind e stigmatizarea, pentru ca societatile nu iarta agresorii sexuali, dar nici victimele acestora.
Mediarea e in regula in procesele civile prin care se cer daune morale sau financiare agresorilor, acestea de multe ori nu ajung in curte, cum scria si in link-ul canadian pus mai sus de Capcaunul, se rezolva prin mediere in afara curtii. Insa, aceste procese civile nu au legatura cu raspunderea penala, justitia merge mai departe daca considera ca sint destule dovezi ca sa-l incrimineze pe agresor.
Si am stat si m-am gindit daca eu, personal, sint de acord cu medierea in cazul violului, chiar si cel numit 'simplu' (comparatia cu boala cronica si acuta facuta de Marius m-a intristat, nu e tocmai potrivita, pentru ca in cazul oricarui fel de viol sau agresiune sexuala, consecintele pentru victima sint grele, pe toate planurile - nu cred ca poti sa spui ah, e viol simplu, va trece cu tratament in 2 saptamini, ah, e viol calificat, ca suferi toata viata) Si cred ca nu ar trebui sa fie permis de lege sa fie mediat violul, chiar daca partile vor. Este un atentat grav la orice doriti voi si ar trebui drastic pedepsit de lege. Cu atit mai mult intr-o tara in care coruptia este atit de mare.
nelia spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui marius Da principial da. Uciderea din culpa nu este acelasi lucru cu omor calificat. Ca sa fiu rau cu mianna ca sunt convins ca intelege ea deosebirile dar na de ce n-am face pe niznaiul cu Marius daca doamne fereste merge cu masina cu sotul ea conduce are accident si moare sotul in accident nu este totuna cu se cearta mianna cu sotul si a doua zi ii taie beregata. Decesul este tot deces victima este tot victima faptuitoarea este tot aceeasi persoana dar juridic incadrarea este totalmente diferita si nu merge dupa principiile miannei "ce tot trebuie atata deosebire e omor si gata". Uite ca nu este asa. Si fapta este incadrabila diferit si pedeapsa la fel. Pe forum insa ... este doar o larma.... |
Adica, sa inteleg ca exista viol accidental? Ti-a iesit aia din pantaloni si a sarit pe femeie, iar tu nu aveai nici o vina, erai doar la volan si poate chiar ai adormit? Hai, mai Marius... Violul e viol si atit.
coracora spune:
A media dupa un viol e ca si cum ai media dupa un divort, adica dupa ce s-a intamplat deja fapta care se dorea a fi mediata.
Inainte de viol partile isi exprima in mod clar intentiile. Acolo ar fi loc de mediere (daca ar fi sa plusam pe logica asta absurda), din cauza opiniilor diferite- unul vrea, altul nu vrea. Dar dupa ce violul s-a produs, ce sa mai fie de mediat?!
La fel de mult sens are sa mediezi dupa un divort..... ce mai e de mediat acolo??
In plus de asta, mi se pare de-a dreptul insultator pentru victima; adica nu punem deloc baza pe refuzul ei initial si poate-poate o convingem ca ea de fapt si-a dorit cu ardoare actul sexual..??! 
eumada spune:
Nelia,Marius se referea la intrebarile mele.
mianna spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui marius
Aia ziceam si eu ce atatia termeni dom'le e greu. |
zici ca e greu la voi, astia din juridic, sa spui "omor cu circumstante agravante"? vi se impleticeste limba?
e mai simplu sa folositi doar un cuvant, nu da atatea batai de cap? 
chit ca m-ai mentionat si in al doilea post, nu ma deranjeaza impartirea, ci termenul folosit, acela de "calificat" (repet, la omor si la furt, fiindca nu exista calificare la viol) in loc de "cu circumstante agravante". viol calificat nu exista in codul penal.
marius spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui eumada Bun si atunci de ce impartirea vatamarii e "din culpa" si "grava"(terminologic vorbind, ca stiu diferentele)..iar omorul e de mai multe feluri?Ca rezultatul e acelasi.Nu discutam de omorul din culpa,domane-fereste.Omor deosebit de grav,omor calificat,sau cu circumstante agravante,....ca pana la urma tot omor e.....care e diferenta? Doua mentiuni mai am,mici micute... 1.pot sa sugerez niste virgule la mesajul tau,sa para mai frumos? 2.mianna nu are sot,deci exemplul tau trebuie adaptat putin... Madalina Copiii gasesc de toate în nimic. Adultii, nimic în toate." |
Ma cert cu sotul ii dau unma in cap si moare.
Ma cert cu sotul il bat pana moare.
Ma cert cu sotul il leg ii tai urechile apoi ii scot unghiile apoi ii tai nasul si dupa doua zile moare.
Nu mai fac comentarii ca e pierdere inutila de timp si resurse pentru mine. Am recitit toate explicatiile date de mine pana acum sunt explicite pana la dumnezeu vorba aceea si un copil ar intelege. Dar la sfarsit ... bang... o las balta. Pierdere inutila de timp.
O zi buna!
eumada spune:
Astea erau pentru cultura mea personala si din curiozitate.E in functie de cum s-a produs.Am inteles,multumesc.Chiar nu intelegeam care e diferenta.