Justitia sub asaltul politicului!

lucialu spune:

acum am vazut si eu in Jurnalul...ce sa zic? Mai poti sa zici ceva? Sper sa mearga la un oftalmolog dl Z.
Eu nu inteleg tampenia asta cu votul intre ei..5 la 4, 6 la 3...ma rog, inteleg ca sunt politic pusi acolo...dar e horror sa se voteze ceva, se trage la sorti, politic, dc e constitutional au ba. Dp meu dv, ar trebui sa zica toti la fel, alba sau neagra...ce palarie? Cosntitutia e doar una, nu votez dupa cum mi se pare mie azi o situatie, ci dupa cum scrie negru pe alb.
Pe Realitatea spuneau in ziua cand s-au reunit pt erata, ca s-au certat, au amenintat cu demisii(Macovica daduse directive sa incerce varianta 5 la 4 pt deciderea referendumului, si s-au executat)...cica GheMotoc a iesit de nu sh cate ori din sala, sa mearga la toileta, de fapt vorbea la tel-nu vreau sa ma gandesc cu cine si despre ce?- pana s-a dus Aspazia , trimisa de colegi si a invitat-o cam neortodox back in sala. Cam asa e justitia cand e siluita de politica.
Cu ocazia referendumului s-au decridibilizat si CCR, si CSM si cam tot...parca suntem sat fara caini. Ca naiba o venit si vara asta, cu concedii peste tot.

Deceneus spune:

Nu-si dau seama cat sunt de penibili cand afirma cu enfaza ca ei judeca dupa cum le dicteaza propria constiinta, pentru ca sunt suverani, cand de fapt ar trebui sa judece dupa lege.
Judecatorul si legea este ca arbitrul la fotbal care trebuie sa respecte un regulament.
Sigur ca poate gresi, dar erorile ar trebui sa le afecteze cariera si sa produca daune financiare. Nu-i permis sa decizi in dispretul legii si sa nu raspunzi.
Claritatea, respectarea legii si responsabilitatea magistratilor si a procurorilor sunt principalele probleme ale justitie din Romania

lucialu spune:

si o fac la modul cum spui tu, Deceneus, fiind platiti de la buget scump, scump bine!

olympia spune:

Si variantele de decizie ale curtii care ar fi?
Editez ca intre timp am descoperit ca am scris aiurea. Deci daca e valid inseamna demitere, in caz de invalidare, revine. Si s-a vehiculat si anularea urmata de repetare, asta se incearca cu listele, nu?

capcaunul spune:

Dezinformateus e numele lui conspirativ.

Deceneus spune:

Raspunsul lui Zegran este unul cu caracter de generalitate ("toate legile"). Nu se refera la contextul intrebarii, la legile ce afecteaza referendumul si decizia CCR.

Mickyyy spune:

Totusi, voua vi se pare normal ca disputele politice majore, capabile sa influenteze viitorul acestei tari pe termen mediu sau lung sa fie lasate in mainile a 9 oameni, NUMITI politic acolo? Macar de-ar fi alesi prin vot popular, am sti o treaba, buni sau rai, reprezinta vointa poporului.
Dar asa, cu o impartialitate care s-a dovedit in ultimele luni mai mult de fatada, indiferent ca sunt pro sau anti-basescu, CCR-ul a devenit un mic parlament, cu puteri dictatoriale.

Eu nu ma simt in acest moment reprezentata de nimeni in tara asta , nici de parlamentul de traseisti si votanti de conjunctura functie de ciolan, nici de un presedinte interimar, care se crede pus acolo pe termen nelimitat (in afara tuturor declaratiilor si imixiunilor lui in viata politica, ma deranjeaza toate actiunile prin care schimba consilieri ca si cum n-ar rezista o luna doua fara sa isi ia un papitoi USL-ist cu functie langa el), de un prim-ministru mincinos si plagiator si nici de CCR, despre existenta careia si "puterile-i nemasurate" probabil si eu ca si 80-90% din Romani habar n-aveam pana la acest mare circ cu suspendarea.

Deceneus spune:

Eu am ajuns la concluzia ca avem o institutie politizata in CCR, inca de la acceptarea celui de-al treilea mandat al lui I Iliescu la presedentie. Argumentul a fost ca numarul de mandate se contorizeaza de la intrarea in vigoare a Constitutiei si ca primul nu a fost un mandat complet.Constitutia nu prevedea nicaieri acest lucru.
Interpretarea respectiva este similara cu interpretarea ca vechimea in munca pentru pensionare se ia in considerare de la adoptarea legii pensilor.

Faptul ca judecatorii CCR sunt numiti politic s-a vazut forte clar si in interpretarea legilor si voturile acordate. In majoritatea cazurilor hotararile se iau cu majoritati ce respecta structura politica desi legea este aceeasi.
Este clar ca institutiile cu oameni numiti politic sau nu (dar nu exista oameni fara sustinere politica), fara o institutie care sa le cenzureze decizile este o institutie cu decizii arbitrare si abuzive.

Eu as introduce "referendumul profesionistilor", ca o masura de de validare a hotararilor contestabile ale CCR si CSM, un referendul in randul magistratilor.
Daca referendumul invalideaza cu o majoritate de 2/3 hotararea CCR sau CSM, membrii care au adoptata acea decizie sa-si piarda funtia. Astfel ei nu si-ar mai permite sa decida dupa cum le dicteaza partidele care i-au numit. Corpul magistratilor in intregul lor nu pot fi manipulati politic.
Numirile Procurorului General si sefului DNA ar trebui sa fie facute de CSM.
Problemele justitie se rezolva prin reglementare cu proceduri, nu prin schimbari de personaje.

capcaunul spune:

Referendumuri ad infinitum.

Deceneus spune:

Referendum ca forma suverana de decizie este mai democratic decat o institutie cu personaje numite politic.
In Elvetia se utilizeaza referendumul pe scara larga si Elvetia este data de multi ca exemplu de democratie.