Diaspora nu mai conteaza ...???
Raspunsuri - Pagina 10
Lala_D spune:
Mai ramasesem datoare sa ii raspund lui Ali de ce nu apar si stenograme de la pdl.
Probabil deoarece de aceasta data pdl nu are acest fel de stenograme. Ei practic nu au fost in campanie, mesajul a fost "stati acasa", nu s-au chinuit sa aduca oameni la vot.
In mod cert insa in fosta campanie presidentiala au avut si ei zeci de astfel de stenograme.
La fel ca toate partidele.
eunice78 spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui mrenescu
Pai stai putin ali. Procurorii le-au ascultat telefoanelele celor de la MAI, in primul rand cu mandat de la judecatorii Inaltei Curti si in al doilea rand au inceput s-o faca din momentul in care la CCR, fara ca aceasta sa fi cerut, a aparut, din neant, o adresa care zicea ca brusc MAI nu mai stie exact cati electori sunt si din ce e format cvorumul. Dupa ce daduse cifre, dupa ce organizase un referendum "excelent organizat" asa cum declara chiar premierul. S-au autosesizat. Pentru ca repet: MAI este singurul care are date reale. Asta e adevarul Evidenta populatiei este cea care emite acte de identitate ( CI pasaport) si tot evidenta populatiei ( subordonata MAI) emite si documentele de stare civila ( certificat de nastere, casatorie si deces). A pretinde, cand nu le placut rezultatul, ca nu mai stiu exact cam cati suntem este in opinia mea abuz in serviciu. Se si pare ca nu doar in opinia mea din moment ce niste judecatori au autorizat interceptari. art. 248 C. pen. : „Fapta functionarului public care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o tulburare însemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori al unei alte unitati din cele la care se refera art. 145 sau o paguba patrimoniului acesteia se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 5 ani”. Analizati articolul de mai sus din urmatoarea perspectiva: MAI ( functionari/ministru/ministru delegat) ----> CCR-----> decizie validitate/invaliditate referendum |
De unde stii ca a existat mandat de la ICCJ? Pt ca asta este ff grav. Ca idee, iata pt ce emit judecatorii de la ICCJ mandat (cu siguranta nu pt abuz in serviciu):
ART. 20
Amenintarile la adresa securitatii nationale a Romaniei, prevazute la art. 3 din Legea nr. 51/1991 privind siguranta nationala a Romaniei, inclusiv faptele de terorism prevazute in prezenta lege, constituie temeiul legal pentru a se propune procurorului de catre organele de stat cu atributii in domeniul securitatii nationale, in cazuri justificate, sa solicite autorizarea efectuarii unor activitati in scopul culegerii de informatii, constand in: interceptarea si inregistrarea comunicatiilor, cautarea unor informatii, documente sau inscrisuri pentru a caror obtinere este necesar accesul intr-un loc, la un obiect sau deschiderea unui obiect; ridicarea si repunerea la loc a unui obiect sau document, examinarea lui, extragerea informatiilor pe care acesta le contine, cat si inregistrarea, copierea sau obtinerea de extrase prin orice procedee; instalarea de obiecte, intretinerea si ridicarea acestora din locurile in care au fost depuse.
ART. 21
(1) Propunerea se formuleaza in scris si trebuie sa cuprinda: date sau indicii din care sa rezulte existenta unei amenintari la adresa securitatii nationale, pentru a carei descoperire, prevenire sau contracarare se impune emiterea autorizarii; categoriile de activitati pentru a caror efectuare este necesara autorizarea; identitatea persoanei ale carei comunicatii trebuie interceptate, daca este cunoscuta, sau a persoanei care detine informatiile, documentele ori obiectele ce trebuie obtinute; descrierea generala, daca si cand este posibil, a locului unde urmeaza a fi efectuate activitatile autorizate; durata de valabilitate a autorizarii.
(2) Propunerea se inainteaza procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si este examinata sub aspectul temeiniciei si legalitatii de procurori anume desemnati de acesta.
(3) Daca se apreciaza ca propunerea este nejustificata, procurorul o respinge prin rezolutie motivata, comunicand aceasta de indata organului care a formulat-o.
(4) Daca in termen de 24 de ore de la inregistrarea cererii se apreciaza ca propunerea este intemeiata si sunt intrunite toate conditiile prevazute de lege, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sau inlocuitorul de drept al acestuia solicita in scris presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie autorizarea activitatilor propuse.
(5) Solicitarea trebuie sa cuprinda datele mentionate la alin. (1).
(6) Solicitarea este examinata in camera de consiliu de judecatori anume desemnati de presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care o admit sau o resping motivat, prin incheiere.
(7) In cazul in care solicitarea este respinsa, aceasta se restituie procurorului, impreuna cu un exemplar al incheierii.
(8) Daca apreciaza ca solicitarea este justificata, o data cu incheierea de admitere judecatorul emite mandat prin care autorizeaza efectuarea activitatilor propuse.
(9) Mandatul se inmaneaza reprezentantului anume desemnat al organului care a propus autorizarea si trebuie sa cuprinda: categoriile de comunicatii care pot fi interceptate, categoriile de informatii, documente sau obiecte care pot fi obtinute; datele de identitate ale persoanei ale carei comunicatii trebuie interceptate sau care se afla in posesia datelor, informatiilor ori obiectelor ce trebuie obtinute, daca sunt cunoscute; descrierea generala a locului in care urmeaza a fi executat mandatul; organul imputernicit cu executarea; durata de valabilitate a mandatului.
(10) Durata de valabilitate a mandatului nu poate depasi 6 luni; in cazuri intemeiate judecatorii anume desemnati de presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie pot prelungi, la cerere, durata mandatului, fiecare prelungire neputand depasi 3 luni.
(11) In acest caz se va urma procedura prevazuta la alin. (1)-(9).
(12) Solicitarea, emiterea si punerea in aplicare a mandatului se fac cu respectarea prevederilor Legii nr. 182/2002 privind protectia informatiilor clasificate.
(13) Organele care au propus autorizarea activitatilor pentru care s-a emis mandatul sunt obligate sa le intrerupa de indata atunci cand temeiurile care le-au justificat au incetat si sa il informeze despre aceasta pe procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
(14) Aceleasi organe au obligatia sa il informeze in scris pe procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie despre rezultatul activitatilor autorizate prin mandat si despre masurile luate, conform legii.
ART. 22
(1) In situatii deosebite care impun inlaturarea unor pericole iminente pentru securitatea nationala, organele de stat specializate cu atributii in domeniu pot efectua activitatile prevazute de art. 20, fara autorizarea mentionata de prezenta lege, urmand ca solicitarea sa fie inaintata de indata ce este posibil, dar nu mai tarziu de 48 de ore.
(2) Daca judecatorul apreciaza ca nu se mai impune continuarea activitatilor prevazute la alin. (1), dispune incetarea de indata a acestora.
ART. 3
Constituie amenintari la adresa sigurantei nationale a Romaniei urmatoarele:
a) planurile si actiunile care vizeaza suprimarea sau stirbirea suveranitatii, unitatii, independentei sau indivizibilitatii statului roman;
b) actiunile care au ca scop, direct sau indirect, provocarea de razboi sau de razboi civil, inlesnirea ocupatiei militare straine, aservirea fata de o putere straina ori ajutarea unei puteri sau organizatii straine de a savirsi oricare din aceste fapte;
c) tradarea prin ajutarea inamicului;
d) actiunile armate sau orice alte actiuni violente care urmaresc slabirea puterii de stat;
e) spionajul, transmiterea secretelor de stat unei puteri sau organizatii straine ori agentilor acestora, procurarea ori detinerea ilegala de documente sau date secrete de stat, in vederea transmiterii lor unei puteri sau organizatii straine ori agentilor acestora sau in orice alt scop neautorizat de lege, precum si divulgarea secretelor de stat sau neglijenta in pastrarea acestora;
f) subminarea, sabotajul sau orice alte actiuni care au ca scop inlaturarea prin forta a institutiilor democratice ale statului ori care aduc atingere grava drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor romani sau pot aduce atingere capacitatii de aparare ori altor asemenea interese ale tarii, precum si actele de distrugere, degradare ori aducere in stare de neintrebuintare a structurilor necesare bunei desfasurari a vietii social-economice sau apararii nationale;
g) actiunile prin care se atenteaza la viata, integritatea fizica sau sanatatea persoanelor care indeplinesc functii importante in stat ori a reprezentantilor altor state sau ai organizatiilor internationale, a caror protectie trebuie sa fie asigurata pe timpul sederii in Romania, potrivit legii, tratatelor si conventiilor incheiate, precum si practicii internationale;
h) initierea, organizarea, savirsirea sau sprijinirea in orice mod a actiunilor totalitariste sau extremiste de origine comunista, fascista, legionara sau de orice alta natura, rasiste, antisemite, revizioniste, separatiste care pot pune in pericol sub orice forma unitatea si integritatea teritoriala a Romaniei, precum si incitarea la fapte ce pot periclita ordinea statului de drept;
i) actele teroriste, precum si initierea sau sprijinirea in orice mod a oricaror activitati al caror scop il constituie savirsirea de asemenea fapte;
j) atentatele contra unei colectivitati, savirsite prin orice mijloace;
k) sustragerea de armament, munitie, materii explozive sau radioactive, toxice sau biologice din unitatile autorizate sa le detina, contrabanda cu acestea, producerea, detinerea, instrainarea, transportul sau folosirea lor in alte conditii decit cele prevazute de lege, precum si portul de armament sau munitie, fara drept, daca prin acestea se pune in pericol siguranta nationala;
l) initierea sau constituirea de organizatii sau grupari ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a acestora, in scopul desfasurarii vreuneia din activitatile enumerate la lit. a) - k), precum si desfasurarea in secret de asemenea activitati de catre organizatii sau grupari constituite potrivit legii.
dyannna spune:
http://www.gandul.info/news/stenograme-dosarul-referendumul-victor-paul-dobre-vor-sa-dea-o-ordonanta-teoria-e-sa-scoata-1-600-000-sa-i-scoata-pe-aia-de-afara-ca-sunt-mai-mult-de-12-luni-o-nebunie-intreaga-9938148N-are niciun rost sa ne mai punem intrebarea daca aceste convorbiri sunt reale...chiar Ion Iliescu a declarat ca guvernul trebuie sa dea o lege prin care sa elimine persoanele cu domiciliul in RO dar care muncesc de peste 6 luni afara...nu inteleg cum puteti gira asemenea actiuni, daca omul a declarat domiciliul stabil in Ro cum sa nu il scoti de pe liste...pai ce Guvernu hotaraste ptr cetateni unde sa locuiasca,un fel de: vreti sa lucrati afara?...papa,pierdeti domiciliul!...maine o sa dea o lege, muncesti afara? ti se nationalizeaza casa
...vorbim de Shenghen si uite ce legi dam,de tot rasul suntem!
Lala_D spune:
De unde stii ca a existat mandat de la ICCJ?
Deoarece au recunoscut-o chiar ei, acum procurorii cer Camerei deputatilor sa avizeze punerea sub acuzare deoarece probatoriul facut sustine cauza.
Lala_D spune:
Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a solicitat Camerei Deputatilor declansarea procedurilor pentru formularea cererii de incepere a urmaririi penale fata de Victor Paul Dobre, fost ministru delegat pentru Administratie in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, deputat in Parlamentul Romaniei, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata,a anuntat Parchetul General intr-un comunicat.
Pentru eunice78
mrenescu spune:
Eunice, ce ai enumerat tu este corect daca nu vorbim despre un Parlamentar. Pentru parlamentar, inclusiv in cazul infractiunii de abuz in serviciu mandatul de interceptare este emis de ICCJ. Victor Paul Dobre, inainte de a fi ministru este parlamentar, deputat de Galati in legislatura prezenta.
Este prin urmare corect. Si da Parchetul de pe langa ICCJ tocmai a cerut oficial avizul Camerei Deputatilor ( asta e funny - sa intrebi "mama" infractorului daca e de acord sa-i urmaresti penal fiul)
eunice78 spune:
Stiu si eu care sunt normele alea de competenta. Doar ca in ipoteza asta, corect este sa spunem ca a avut autorizatie si nu mandat. Asta m-a frapat pe mine, mandatul se emite pt fapte mult mai grave, in circumstante deosebite.
Autorizatia se da pe Cpp pt
(2) Interceptarea si inregistrarea convorbirilor sau comunicarilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare pot fi autorizate in cazul infractiunilor contra sigurantei nationale prevazute de Codul penal si de alte legi speciale, precum si in cazul infractiunilor de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede sau alte valori, in cazul infractiunilor prevazute de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare, in cazul unor alte infractiuni grave ori al infractiunilor care se savarsesc prin mijloace de comunicare electronica. Dispozitiile alin. 1 se aplica in mod corespunzator
Dupa cum lesne se poate observa, abuzul in serviciu nu este un fapt pt care se da autorizatie si nici mandat. Context in care cu siguranta au existat suspiciuni cu privire la savarsirea unor alte fapte (adica a fost ascultat pt ceva si a picat pt altceva). Oare care or fi alea...si in masura in care au existat asemenea suspiciuni de s-a emis un act de autorizare..cum s-a permis numirea in fctie? intrebare retorica, of course.
mrenescu spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui eunice78 Stiu si eu care sunt normele alea de competenta. Doar ca in ipoteza asta, corect este sa spunem ca a avut autorizatie si nu mandat. Asta m-a frapat pe mine, mandatul se emite pt fapte mult mai grave, in circumstante deosebite. Autorizatia se da pe Cpp pt (2) Interceptarea si inregistrarea convorbirilor sau comunicarilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare pot fi autorizate in cazul infractiunilor contra sigurantei nationale prevazute de Codul penal si de alte legi speciale, precum si in cazul infractiunilor de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spalare a banilor, falsificare de monede sau alte valori, in cazul infractiunilor prevazute de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare, in cazul unor alte infractiuni grave ori al infractiunilor care se savarsesc prin mijloace de comunicare electronica. Dispozitiile alin. 1 se aplica in mod corespunzator Dupa cum lesne se poate observa, abuzul in serviciu nu este un fapt pt care se da autorizatie si nici mandat. Context in care cu siguranta au existat suspiciuni cu privire la savarsirea unor alte fapte (adica a fost ascultat pt ceva si a picat pt altceva). Oare care or fi alea...si in masura in care au existat asemenea suspiciuni de s-a emis un act de autorizare..cum s-a permis numirea in fctie? intrebare retorica, of course. |
Poate pentru ce ti-am subliniat mai sus? Adica fa-ma sa inteleg: pe tine te deranjeaza ca omul ar fi fost urmarit pentru ceva si "porcii" aia de procurori l-au prin si cu altele? Niceeeee.... Credeam ca va deranjeaza faptele de natura penala si atat dar se pare ca m-am inselat eu.
eunice78 spune:
Nu stiu de unde deduci tu ca eu as fi deranjata de asa ceva. Sunt nspe mii de cazuri in care se da autorizatie pt ceva si de fapt se descopera altceva. Si e perfect legal.
Intrebarea mea a fost alta: in masura in care existau suspiciuni si indicii atat de clare incat s-a procedat la restrangerea unui drept fundamental, restrangere care poate opera doar pt fapte f grave ...de ce li s-a permis sa ocupe o asemenea functie?? Asta era intrebarea. Retorica..
Ca sa nu mai spun ca eu nu am facut porc pe nimeni.
Lala_D spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui eunice78 de ce li s-a permis sa ocupe o asemenea functie?? Asta era intrebarea. Retorica.. |
Din ce am inteles, din presa, erau deja in functie cand s-a inceput operatiunea.
Mai precis a fost numit in aceasta functie la 1 mai 2012, fiind ministru pentru 3 luni si o saptamana.
Repet insa, spun numai ce am citit in presa.