Disperarea lui Ponta
Raspunsuri - Pagina 3
ego71 spune:
sau aici (doar un ex) http://www.e-transport.ro/Diferenta_dintre_Consiliul_Europei_si_Consiliul_Eu-i56-news46364-p81.html
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Rufus Si voiam sa te mai rog ceva: cred ca, pentru un dialog constructiv, trebuie sa fii corect fata de interlocutori. De ce spun asta? Afirmatii de genul asta: "A ajuns Presedintele Romaniei sa fie mai tare ca un rege, sa faca guvernul ce-i spune Presedintele. Democratia nu inseamna dreptul unui individ de a decide soarta tarii." nu ar trebui sa-si gaseasca loc; e clar ca, din ce am spus eu, nu poate sa reiasa ca guvernul se subordoneaza presedintelui; si, de asemenea, chestia cu democratia, cu soarta care atarna de un singur om...este demagogie (te rog mult sa nu te superi) pentru ca tu stii prea bine ca Basescu nu se duce la Bruxelles ca sa hotarasca soarta tarii; acolo, atunci, se decid niste strategii pe termen lung pentru statele UE si astea nu se decid de un premier care azi e, maine nu mai e; pe baza acelor strategii comune (ca de aia suntem in UE) urmeaza partea tehnica dezbatuta de ministrii, ratificata (sau nu) de parlament, atunci se hotaraste soarta tarii...intelegi ce spun, sau nu? Rufus, Tora si iadele  "EXPERIENTA este numele pe care-l dam greselilor noastre" Oscar Wilde |
Foarte corect, aici este vorba despre o filozofie a functionarii statului stipulata de Constitutie.
Decizile de la CE se discuta intre membri UE, in speta minstrii de finante si aparatele guvernelor, care fac analize de impact. In urma analizelor avanseaza propuneri si cand se ajunge la un consens se ratifica reglementarile respective. Decizile/starategiile respective afecteaza soarta tarii, obliga la respectarea lor. Cei care sunt obligati sa le respecte sunt si cei in drept sa le analizeze si sa le aprobe.
Si asa cum premierul astazi este maine nu-i, si presedintele astazi este si maine nu-i, deci din punctul asta de vedere nu-i nici o diferenta intre premier si presedinte.
Si repet, toti presedintii reprezinta tarile lor in relatile internationale, dar doar presedintele Frantei participa la CE, pentru ca el are atributii executive prin Constitutie. Presedintele Romaniei nu are atributii executive. In guvernarea Tariceanu nu a fost implicat in activitatea executivului si Romania a functionat. Constitutia este aceeasi ca in guvernarea Tariceanu.
Sa ne amintim ce situatie penibila a provocat Basescu, cand a declarat ca se opune aderatii Serbiei pentru ca nu a semnat nu stiu ce intelegere bilaterala. Chestia asta trebuia spusa cu mult inainte la UE si Serbiei, nu in faza cand s-a pus pe ordinea de zi hotararea.
Daca se stia la UE ca exista obiectii, nu ar fi trecut-o pe ordinea de zi pana nu se armoniza diferendumul intre Serbia si Romania.
Mandatul nu este ceva absolut, si generic.
Mandatul este ceva precis si punctual. Cat o sa stea fortele in Afganistan sau cu ce efectiv o sa participe Romania nu scrie in Constitutie. Cineva stabileste si altcineva este mandatat sa sustina pozitia/decizia luata.
ego71 spune:
ce-mi place mie cum se contrazic barbatii cand fac politica! sunteti absolut deliciosi!
Rufus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Deceneus Si asa cum premierul astazi este maine nu-i, si presedintele astazi este si maine nu-i, deci din punctul asta de vedere nu-i nici o diferenta intre premier si presedinte. |
Doar din punctul asta, Dece; doar din punctul asta.
Altfel, premierul poate fi "rodul" unei majoritati de compromis si poate servi anumitor interese, pe cand Presedintele este alesul romanilor, fara preferinte politice.
Ia zi, tu cine vrei sa te reprezinte in politica externa?
(te rog fa abstractie de numele celor de pe scena politica actuala, e bine sa discutam indiferent de aceste nume)
Referitor la incidentul cu Serbia, din cate imi aduc eu aminte opozitia lui Basescu a fost extrem de salutara (si salutata) (bine, nu de opozitie...) pentru ca, desi spui ca disputa trebuia transata inainte de vot, faptul ca guvernul nu a reusit sa transeze acel tratat (nu era orice tratat, era vorba de minoritatea romana din Serbia, nu-i asa?) nu insemna ca Romania nu putea avea aceasta pretentie; da, poate ca n-o fi dat bine in peisaj, dar a functionat perfect, tratatul a fost semnat imediat, in interesul romanilor, nu al altora.
Ma insel cumva?
Rufus, Tora si iadele
Deceneus spune:
La episodul cu Serbia nu ma pronunt privind oportunitatea, sau daca a fost corect sau nu.
Ca forma de gestionare a fost o lipsa de tact, o gafa diplomatica, la fel ca santajul cu bulbii de lalele din vama.
Cine sa faca politica externa?
Eu prefer ca toate politicile sa le faca Parlamentul, si presedintele sa fie doar o persoana mandatata sa semneze un tratat negociat de guvern.
Asa scrie in Constitutie dar asa mi se pare normal. In caz contrat am fi in situatia de "comanda cu doua leviere", o situatie care de regula duce la crize de functionare si la blocaj.
Presedintele are rolul de a rezolva crizele politice nu de a le provoca cu pretentia sa comande el domeniu externelor sau al apararii.
Nu-i treaba Presedintelui sa negocieze imprumutul cu FMI sau masuri fiscale.
Nu doar pentru ca asa prevede Constitutia, dar o putere personalizata este mai usor de corupt decat una colectiva. Un presedinte poate servi anumitor interese si Rosia Montana sau gazele de sist sunt exemple concludente. Alegerea directa nu-i o garantie de independenta politica sau moralitate.
Un partid se presupune ca are contacte si comunica cu electoratul prin organizatile locale, pe cand Presedintele nu are asemenea structura organizatorica pentru contacte cu electoratul.
Marina spune:
Serbia nu a fost o greseala politica. Romanii de acolo nu au aproape nici un drept, nu sunt recunoscuto ca si minoritate. Faptul ca a fortat Serbia nu mi se pare o gafa , a prins momentul si a actionat in interesul minoritatii romane de acolo.
Rufus spune:
Dece, eu nu pot sa-ti schimb parerea despre Basescu si, sincer, nici nu vreau asta, ca n-am interes. De dragul discutiei pot spune ca ii poti gasi multe alte bube decat cele amintite, respectiv Serbia (cum nu te pronunti, draga Dece, ca te-ai pronuntat deja?) sau Olanda, unele din putinele dati in care vreun politician roman a indraznit sa "ridice glasul" pe plan extern. Sigur, sicanele la adresa Olandei (tu te-ai oprit la lalele, dar au fost mai multe, inclusiv amanarea ambasadorului olandez pana la (chiar si peste) limitele uzuale) au parut puerile insa ce sa vezi? Zi de zi auzim de procedee similare din partea unor tari mult mai galonate. Stiu ca stii, iti aduc aminte doar de amorteala ciudata care cuprinde Olanda cand vine vorba de site-ul pe care zilnic romanii sunt insultati (oficial reclamati). Concret: esti pornit pe Basescu, e alegerea ta, insa eu m-am simtit mai bine cand cineva a indraznit sa fie altfel in interesul romanilor. Cu folos. Deci pe mine, in cazurile citate, nu ma convingi.
De asemenea, despre politica.
Prea multe nu-s de spus, ai exprimat corect modalitatea in care trebuie sa se faca politica conform Constitutiei actuale(cu exceptia politicii externe pe care, sustin in continuare, o tratezi gresit).
Problema cea mai mare a noastra acum este ca tu (intelegi, nu esti doar tu) preferi ca politica sa o faca Parlamentul, puterea colectiva, care se presupune ca reprezinta populatia prin organizatiile locale, etc.
Draga Dece, te informez ca "puterea" colectiva de care vorbesti a dezamagit cel mai tare in activitatea ei politica (cu grave repercursiuni asupra economicului, in principal); doar 21% din romani au incredere in puterea "colectiva" a parlamentului, 29% mai cred in guvern si 23% in presedentie (in luna februarie a acestui an). La polul opus sta armata 78%, SRI 51%, de exemplu (sursa:http://www.membricsm.ro/wp-content/uploads/2012/02/IRES_Raport-21-ianuarie.pdf). Toti politicienii acelui moment au "cote" negative. Daca e s-o luam asa, hai sa le dam naiba de partide si sa optam pentru o conducere militara, ca vad ca-s mai de incredere, nu?
Tu preferi sa traiesti dupa politica Parlamentului, iar presedintele sa semneze ce emana Parlamentul (am o intrebare: de ce mai trebuie presedinte, daca-i bun doar de semnatura? Nu poate sa semneze presedintele Senatului, de exemplu, sau al CD?).
Eu prefer sa traiesc bine (n-are legatura cu celebrul slogan
). Am mai putine pretentii in ceea ce priveste sistemul de organizare, ma doare-n cot ca e republica prezidentiala, parlamentara, guvernamentala, monarhie, una doua sau cinci camere in parlament, 22 sau 500 de ministri.
Tu vrei cum vrei tu, ca asa e democratic. Dar traim prost.
Intelegi care-i diferenta intre noi?
Rufus, Tora si iadele
buli spune:
nu e vorba numai de disperarea lui Ponta, mai www.gandul.info/news/lovitura-de-tupeu-pus-in-functie-de-ponta-acum-patru-zile-seful-isc-il-iarta-pe-nastase-am-facut-o-pentru-ca-se-implinesc-150-de-ani-de-cand-cuza-a-infiintat-aceasta-structura-9663861" target="_blank">sunt si altii care trebuie "rezolvati"
si e abia inceputul :(
Rufus spune:
Da, e tare...
Dar nu cred ca exista cineva (cu scaun la cap) care sa nu se fi asteptat la marlaniile PSD-PNL...
Rufus, Tora si iadele