Pe cine si pentru ce votam?

Ramonika spune:

nu stiu daca le pot numi asteptari de la un partid, ci mai degraba asteptari de la sistem.

1. toti viitorii alesi sa aiba studii politice (sau cel mult drept, economie), in nici un caz in domenii care n-au nici o legatura cu politica.
2. indemnizatia sa fie mica, cat mai mica.
3. sa nu se permita ca politicienii sa aiba afaceri, nici ei, nici rudele lor apropiate.
4. facilitatile taiate pana la limita posibilului.
5. sa nu fi fost in nici un alt partid pana acum.

cel putin astea 4, deocamdata nu-mi mai vin in minte altele, desi poate ar mai fi.

Deceneus spune:

Punctele 2 si 4 nu cred ca sunt de dorit.
Un post platit prost nu atrage oameni valorosi,

Nu am si si nu fac parte din nici un partid.
Am fost si am renuntat dezamagit de ce am constatat, asa ca stiu care sunt deficientele partidelor.
Cu toate astea consider ca numai niste partide care functioneaza dupa teorie, care sa practice democratia autentica in interior, pot scoate tara din picaj.
Nu partidul ca intentie si organizare este gresit, cat faptul ca nu functioneaza democratia in partide. Asa cum privatizarea a fost o intentie buna realizata prost, si partidele sunt un lucru bun care functioneaza prost.
Ar fi doau solutii, sa se reformeze partidle existente, sau sa apara partide democrate si electoratul sa le propulseze la putere.
Probabil daca ar apare partide democrate si actualele partide ar vedea ca pierd puterea, de dragul puterii ar accepta reforme interne.

capcaunul spune:

Nici indemnizatii, nici alte surse de venit?

Ramonika spune:

da, cel putin pe perioada cat sunt la putere. si indemnizatia sa fie o suma cu care se poate trai decent, eu stiu, in jur de 2500-3000 lei pe luna.
sa faca politica din pasiune nu pt. ca se plateste bine.
iar la facilitati ma refer sa nu mai fie cazuri din alea cand iau mii de euro pe luna pe chirie cei care au proprietati in Bucuresti, insa adresa din buletin e pe alt judet.
de fapt cer doar corectitudine...

glimmer spune:

Aide, ma! Pai Funeriu, de exemplu, si-a parasit prodigioasa activitate in cercetare ca sa ne fericeasca pe noi. Un om la valoarea lui se multumea cu un salariu "de doi bani"?

Edit: daca tot am vorbit de el, uite eu chiar n-as vrea sa mai hotarasca soarta invatamantului un tip www.youtube.com/watch?v=BvWJwCpxj90&feature=related" target="_blank">ca asta.

glimmer spune:

Revenind, totusi, eu sunt de acord ca salariile trebuie sa fie pe masura responsabilitatilor care revin, teoretic, functiei detinute. Nu cred ca salariile politicienilor ne aduc pe noi in sapa de lemn. Ci toate retelele si "increngaturile" prin care ei se cupleaza la bugetul statului devenind subit oameni de afaceri prosperi. Deci daca ar fi sa raspund ce imi doresc eu, mi-as dori sa dispara retelele astea. Dar asta suna deja a platitudine.

Ramonika spune:

da, sa vina in functia asta doar cei pasionati de politica, nu pt. salariu.
bine, oricum ce am scris aici sunt utopii, niciodata n-o sa se realizeze asa ceva, insa mi-am spus si eu parerea.

ch_dana spune:

Deceneus, gresit. In anii '20, indemnizatia de parlamentar era simbolica. Veneau in politica oameni cu propria lor avere, doritori sa faca ceva pentru tara...si pentru ei, bineinteles. Ca sa dau clasicul exemplu, marii latifundiari aveau interes sa-si duca granele la Dunare, de aici calea ferata Bucuresti-Giurgiu, doar ca nu le-a folosit numai lor.

Strabunicul meu a fost in partidul lui Averescu si s-a luptat pentru improprietarirea taranilor. Personal cred ca a facut o greseala , dar asta a ajutat totusi ca ideologia comunista sa nu fie atat de simpatizata la noi.

Deceneus spune:

Daca parlamentul ar fi populat numai de reprezentantii marelui capital, atunci interesele lor ar fi prioritare.
In partide trebuie sa se regaseasca intreaga societate, mari investitori, mici investitori, functionari, salariati din sectorul privat etc.. Politica nu se reduce la bani, si marii investitori au in vedere doar banii.Problemele comunitatii nu se reduc la PIB. Problemele sociale, invatamantul, cultura sunt foarte importante.
Numai discutand problemele tuturor poti sa ti cont de interesele tuturor. Interesele si solutile adoptate de partide se legifereaza in parlament.
Reforma agrara a fost un lucru bun, pentru ca polarizarea ajunsese sa sufoce initativa privata.

Criza actuala este consecinta faptului ca in structurle de putere politica, au avut prioritate interesele marelui capitalul financiar, si rezultatul se vede. Ei au adoptat prevederi pentru riscuri minime pentruei, pierderi acoperite din imprumuturi ale statelor, palasamente in obiective de investii neretabile.

Intr-un studiu al Clubului de la Roma se spunea ca pentru avea o dezvoltare continua si rapida, tarile dezvoltate trebuie sa ajute tarile sarace sa se apropie de nivelul lor de dezvoltare. Se spunea ca daca exista o polarizare puternica, nu exista pace, stabilitate si dezvoltare globala.
Lumea araba este un butoi cu pulbere pentru ca frustrarea este mare, si in conditile accesului nelimitat la informatii, procesul frustrarii si instabilitatii se accelereaza. Ei au resurse din care se aprovizioneaza intreg mapamondul, dar au nivelul de dezvoltare si de civilizatie reduse. Se poate spune ca, cei care au intocmit raportul Clubului de la Roma prin anii '70, au avut dreptate.

eumada spune:

Deceneus ai inceput sa ma faci sa fiu de acord cu tine.

"hac,da` eu cu cine votez?"hac"?

Madalina si Eva-Maria
https://picasaweb.google.com/lhmadalina/Dezastrul?authkey=Gv1sRgCIKAmOzUz-zXAw#5640047175923810098

TE IUBESC MINUNEA MEA ...ESTI ALFA SI OMEGA PENTRU MINE,RATIUNEA MEA DE A TRAI.....TE IUBESC.....