Strategii ....(split stiinta - descoperiri)
Raspunsuri - Pagina 6
mihaela_s spune:
Michelle, nu esti offtopic, ca despre asta discutam aici. 
Imi pare rau pentru pierderea mamei. 
Opinia mea personala nu ti-o pot spune, ca nu sunt atat de avansata. Dar iti pot spune ce spun cei care m-au invatat pe mine.
Aici in Suedia femeile se cheama la mamografie incepand cu 40 de ani si pana la 75. O data la un an jumate. Riscul exista ca la orice radiografie, parerile sunt si aici impartite. Dar statul a hotarat asta si asa a ramas. Ai dreptul sa nu te duci la mamografie, dar atunci trebuie sa platesti o anumita suma, cred ca suma mamografiei (se plateste o suma mica, nu e gratuit). Noua ni s-a spus ca riscul de a face cancer de la mamografie e mai mic decat riscul la care te expui in cazul unui cancer nedepistat la timp.
Eu am implinit 40 de ani anul trecut, am fost la prima maomgrafie atunci si pentru prima data am realizat ce inseamna sa ai sabia deasupra capului. Am fost suspecta de cancer la san, s-a dovedit a fi un nodul benign pe care il tinem sub observatie. Insa cateva saptamani pana am aflat rezultatul, au fost un cosmar.
Cancerul la san se mosteneste in 10% din cazuri. Exista teste care pot arata in ce masura exista riscul la tine sa fi mostenit cancerul de la mama. Intreaba medicii de acolo, sunt niste teste genetice, care arata prezenta unei modificari pe o anumita gena, daca e risc sa faci si tu cancer (se numesc BRCA1 si BRCA2). In cazul asta, te vor tine sub observatie mai stricta. In cazul tau eu as recomanda mamografiile dupa cum cer la voi, mai ales ca ai trecut din cate am inteles de 40 de ani.
Din pacate cum am scris, varsta inaintata e un mare "dusman" in lupta cu cancerul. Dupa 70 de ani, mortalitatea creste foarte mult, cazurile de recidiva la fel.
mihaela_s spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Victoria_mami
Nu exista antibiotice impotriva virusilor. Antibioticele sunt bune impotriva bacteriilor si ciupercilor. _ Mami Nadia si Daddy lupta impotriva leucemiei, impreuna cu Printesa Victoria Isabella  22.05.2008 VICTORIA www.facebook.com/pages/Acute-Lymphoblastic-Leukemia/178051842277685" target="_blank">Acute Lymphoblastic Leukemia |
Da, stiu asta...ma refeream la complicatiile survenite in urma infectiilor virale. Impotriva ciuperecilor sunt antimicoticele
.
mihaela_s spune:
buflea eu nu vreau sa te conving de nimic de data asta 
. Doar sa spun ce stiu in legatura cu tratamentele de cancer.
Chimoterapia nu e aceeasi ca acum 70 de ani. Substantele de acum sunt mai avansate, au efecte secundare mult mai mici si sunt orientate mai mult spre celulele canceroase decat acum 70 de ani. Adica distrug si in rest, dar mult mai putin.
buflea spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui michelle-usa sunt off topic dar am o intrebare pt Mihaela S. care e opinia ta cu privire la mamograme, de la ce varsta sa se face, cat de des? aici e o mare contradictie. in California recomanda regular pe fiecare an incepand cu 40, pe Coasta de Est recomanda incepand cu 30, pe fiecare an. In Europa, parca Norvegia se recomanda incepand cu 45... cat de important rol are...cum se spune...cand un alt membru din fam a mai avut cancer? (Mama a murit dupa 10 ani de lupta cu cancerul la san...dar i-a fost depistat cancerul la 64 ani.) |
Nu, nu - nu este de la 30 ...tot de la 40.
Specialistii spun ca "bagajul genetic si factori de risc" au un rol important in incidenta cancerului, dar eu personal am dubii ... cu mentiunea ca dubiile mele sunt ale unui nespecialist
, eu ma intreb atunci cum de cancerul apare la un procent mare de indivizi care nu au nici un fel de istorie genetica in spate DAR odata aparut, brusc afecteaza urmatoarele generatii din punct de vedere genetic ?Cu alte cuvinte - nu exista nici o garantie - daca nu l-ai avut in familie, nu exista garantie ca "il vei" sau "nu il vei" face, daca l-ai avut in familie, iar nu exista garantie ...
Victoria_mami spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui mihaela_s Nu stiu cat de bine pot sa explic pe limba cuiva care nu are notiuni cate de putine in domeniu... .pur si simplu... Hobby calator de profesie |
Explici chiar foarte bine, Mihaela. Poate ptr. ca eu am deja multe notiuni, din pacate... dar personal, mie imi e foarte usor sa inteleg ce spui tu.
Te rog, explica-mi asta: Victoria a fost diagnosticata la 2 ani. Pana la 2 ani a fost intre copii bolnavi (raciti, etc.) si sist. ei imunitar a aparat-o foarte bine. Atunci, de ce (oare) nu a aparat-o sistemul ei imunitar de celulele de leucemie? Ca eu credeam ca are sist. imunitar foarte bun.
_
Mami Nadia si Daddy lupta impotriva leucemiei, impreuna cu Printesa Victoria Isabella
22.05.2008 VICTORIA
www.facebook.com/pages/Acute-Lymphoblastic-Leukemia/178051842277685" target="_blank">Acute Lymphoblastic Leukemia
mihaela_s spune:
Buflea nici nu ai cum sa intelegi fara cunostinte de genetica.;-)
buflea spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui mihaela_s Cancerul la san se mosteneste in 10% din cazuri. Exista teste care pot arata in ce masura exista riscul la tine sa fi mostenit cancerul de la mama. Intreaba medicii de acolo, sunt niste teste genetice, care arata prezenta unei modificari pe o anumita gena, daca e risc sa faci si tu cancer (se numesc BRCA1 si BRCA2). In cazul asta, te vor tine sub observatie mai stricta. In cazul tau eu as recomanda mamografiile dupa cum cer la voi, mai ales ca ai trecut din cate am inteles de 40 de ani. |
Ah ! zau ? Numai 10% ... mi se pare un procent foarte mic, aproape neglijabil ...
| Citat: |
| citat din mesajul lui mihaela_s Din pacate cum am scris, varsta inaintata e un mare "dusman" in lupta cu cancerul. Dupa 70 de ani, mortalitatea creste foarte mult, cazurile de recidiva la fel. |
Sa te mai intreb ceva ... dupa 70 de ani mortalitatea creste din cauza cancerului sau din cauza raspunsului slab pe care organismul imbatranit il ofera la tratamentul traditional ?
Ca eu stiam ca de fapt, dupa 70 de ani, boala canceroasa avanseaza foarte incet, mult mai incet ca intr-un organism tanar - probabil din cauza ca celulele migreaza mai incet spre deloc si se inmultesc asisderea ... deci practic, mortalitatea marita pare a fi din cauza ineficientei tratamentului traditional - alta componenta "unreliable" (cum naiba se traduce "unreliable" asta in romaneste ?
)
buflea spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui mihaela_s Buflea nici nu ai cum sa intelegi fara cunostinte de genetica.;-) |
Vezi ca sunt shireata
... incerc sa te enervez ca sa imi explici si sa ma convingi ... tu sau altii care se pricep
Victoria_mami spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui buflea
Eu gandesc asa - chimo si radiatiile sunt tratamentele traditionale ale oricarui tip de cancer. Chimo a aparut acum 70 de ani si de atunci nimic altceva. Chimo si radiatiile "trateaza" celula canceroasa dar si o mare parte a celulelor bune ... si cel mai trist este ca nici macar nu este "reliable". Dupa intelegerea mea, tratamentul actual al cancerului nu face decat sa mareasca "speranta de viata" - ceea ce este incontestabil un castig - DAR sa deterioreze in mod semnificativ "calitatea vietii" - aspect dupa mine care nu trebuie trecut cu vederea. Sigur ca din doua rele, ne bucuram cu cel mai putin rau ... dar trebuie sa constientizam ca alegerile pe care le avem la dispozitie sunt de fapt nu foarte "fericite". Cu alte cuvinte, de 70 de ani, avem la dispozitie un tratament care, nu vindeca cancerul 100%, ne prelungeste insa viata cu un numar de ani (in medie cam 5-6) si lasa urmari seminficativ negative in modul de functionare al organismului. Inteleg ca asta avem in momentul de fata, nu acuz pe nimeni ... dar imi rezerv dreptul sa spun ca de 70 de ani, inca nu tratam cancerul spre vindecare. Banuiesc ca o sa veniti cu contraexemple de cancer free - mda, exista dar eu vad rata de succes ca fiind o combinatie de evenimente fericite (depistare timpurie, structura genetica favorabila) si nicidecum strict efectul unui tratament. |
Buflea, tratamentul in sine (ca si nume) e acelasi (chemo), dar medicatia e totusi diferita fata de acum 30 de ani. Cercetatorii lucreaza zi lumina sa descopere acel tratament miraculos care sa trateze cancerul. Cum spuneam inainte, acum incearca sa individualizeze tratamentele in functie de DNA, astefl ca sa nu mai existe efecte secundare si sa nu scada 'calitatea vietii'. Astfel, acei 1-10% care au acum efecte secundare, vor fi redusi la 1-2% si se tinde la a aduce spre zero rata pacientilor cu efecte secundare. De ce nu au gasit inca tratamentul? De ce se merge pe acelasi tratament ca acum 60 de ani? Hmmm, nu stiu. (Leave well enough alone? Glumesc, chiar nu stiu de ce) Se investesc miliarde de dolari anual in cercetare, existe centre imens de mari si cu aparaturi enorm de sofisticate in acest scop. Doar ca totul ia timp, fiecare proiect dureaza ani de zile si poate fi total gresit si apoi se ia de la capat.
Citat: (nu stiu cum sa impart mesajul in quote diferite)
"eu vad rata de succes ca fiind o combinatie de evenimente fericite (depistare timpurie, structura genetica favorabila) si nicidecum strict efectul unui tratament".
Da, ai dreptate, e o combinatie de evenimente fericite. Dar acesti factori sunt interdependenti; asa cum nu poti trata cancerul numai cu tratament, la fel nu se poate trata numai cu sist. imunitar. Toate au o legatura stransa intre ele si acesti factori depind unul de celalalt. (Sex, varsta, faza incipienta, tot ce ai spus tu mai sus) si mai ales, tratamentul. Ca fara acel tratament se pot avea toti factorii favorabili si nu se trateaza pacientul fara tratament.
_
Mami Nadia si Daddy lupta impotriva leucemiei, impreuna cu Printesa Victoria Isabella
22.05.2008 VICTORIA
www.facebook.com/pages/Acute-Lymphoblastic-Leukemia/178051842277685" target="_blank">Acute Lymphoblastic Leukemia
mihaela_s spune:
Victoria din pacate intrebarea ma depaseste. Nu am atatea cunostinte ca sa iti raspund.
Buflea genetica e complicata. In tot cazul, o data aparuta o modificare genetica (apare din diverse alte motive decat mostenirea) ea se poate transmite mai departe.