Strategii ....(split stiinta - descoperiri)
Raspunsuri - Pagina 11
mihaela_s spune:
Da, asta cu recidiva nu sunt nici eu foarte sigura, cum spuneam nu am aprofundat asta la curs, ca nu e in domeniul nostru de activitate. E doar teoria mea proprie. ;)
buflea spune:
Sympliana, vroiam sa iti spun ca eu personal nu cred ca factori externi ca "stresul" si "alimentatia" ca fiind cauze ale cancerului ...asa cum nu cred in tratamentele naturiste.
Sigur, nu am argumente clare pentru asta - unicul meu argument fiind "lipsa de argumente" ale celor care sustin aceste lucruri 
.
Tinand cont ca procesul acesta de transformare la nivel celular care produce tumorile canceroase este atat de complex, o viata sanatoasa cred ca este recomandarea pentru a intari sistemul imunitar dar nu pentru a preveni transformarea celulelor. Sigur ca cu cat sistemul imunitar e mai puternic cu atat mai bine dar imi pare ca ca cel putin pana acum, nu s-a descoperit o solutie care sa ajute sistemul imunitar (oricat ar fi el de sanatos) in a elimina cancerul.
Despre tratamentele naturiste - sunt extrem de circumspecta - teoriile asta au favorizat aparitia ticalosilor care se lupta cu sperantele oamenilor ... orice mi-ati spune, plantele in orice combinatie nu pot influenta mecanisme celulare care confuzeaza insasi sistemul nostru imunitar. Si sharlatanii, pentru ca stiu asta, nu fac decat sa inventeze tratamente naturiste din ce in ce mai complicate si aproape imposibil de urmat cuvant cu cuvant, care sa deterioreze ingrozitor calitatea vietii unui bolnav doar pentru a-si gasi o explicatie in caz de esec de genul "e vina ta ca nu l-ai putut urma pana la capat". Inutil sa va spun ca aceeasi parere o am si despre "energii" si desigur despre "miracole" -dar macar aici stai si astepti, nu iti afecteaza calitatea vietii asa cum se intampla cand te chinui sa mananci sau sa bei tot felul de licori, sa elimini alimente importante din organsim, sa pasti tot felul de ierburi ...etc, etc, etc.
mihaela_s spune:
Ca factori care cauzeaza cancerul sunt dati si stresul si alimentatia. La cancerul de san in mod special e grasimea cea care "ajuta" ca celulele sa o ia razna si sa se transforme in tumori maligne. Si la cancerul de intestin conteaza greutatea, adica grasimea din organism.
Se mai vehiculeaza si genetica, cum spuneam.
Se mai spune ca miscarea reduce riscul de aparitie a cancerului. Oricum miscarea e in prim plan in cazul multor bloi, ca ar reduce riscul aparitiilor lor.
Dar cel mai de temut factor e imbatranirea. Careia nu avem cum sa i ne impotrivim. Cu cat organismul imbatraneste, cu atat riscul ca celulele sa aiba deviatii genetice e mai mare. Si de aici, tumorile maligne.
Buflea, ca tot vorbeam mai la inceput despre comparatia cancer-boli cardiovasculare...azi am avut un curs despre ateroscleroza si am aflat ca (cel putin in tarile vest-europene) bolile vasculare si coronariene, care sunt inceputul bolilor cardiovasculare, sunt riscul nr.1 la imbolnaviri si deces. Nu e cancerul. 
buflea spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui mihaela_s Buflea, ca tot vorbeam mai la inceput despre comparatia cancer-boli cardiovasculare...azi am avut un curs despre ateroscleroza si am aflat ca (cel putin in tarile vest-europene) bolile vasculare si coronariene, care sunt inceputul bolilor cardiovasculare, sunt riscul nr.1 la imbolnaviri si deces. Nu e cancerul. |
Oooo, da, da - stiam - cred ca am si scris ca desi cardiacii sunt pe primul loc la mortalitate, eu tot ii invidiez
. Si am si argumente - eu cred ca bolile cardiace sunt mai usor de dus pe picioare, desi afecteaza calitatea vietii, totusi din punct de vedere pshic cred ca sunt mai usor de indurat ... plus ca sfarsitul pare mai usor si stiu ca suna ingrozitor, dar eu cred ca asta este un aspect important.Pana la urma, daca un cancer diagnosticat are in medie cam 4-6 ani rata de supravietuire - din astia 4-6 ani, cel putin trei sunt mizerabili (operatie, chimeo, si ultimul an in care iti traiesti moartea cu ochii) ... iar ce ramane la mijloc este asa o existenta de pe o zi pe alta traita in speranta ca sanatatea nu se degradeaza si constientizarea ca de fapt se degradeaza. Ori in bolile cardiace - cu prudenta si medicatie se poate trai binisor ...
Accept ca pot fi extrem de subiectiva in rationamentul asta ...ca orice om, tanjesc dupa ceea ce nu am - in familia mea, nimeni, dar nimeni nu este cardiac ...si toti care s-au dus, s-au dus datorita cancerului.
Victoria_mami spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui buflea ... Sigur ca cu cat sistemul imunitar e mai puternic cu atat mai bine dar imi pare ca ca cel putin pana acum, nu s-a descoperit o solutie care sa ajute sistemul imunitar (oricat ar fi el de sanatos) in a elimina cancerul. |
Pai Buflea, exact asta face tratamentul cu citostatice. Ajuta sistemul imunitar sa combata cancerul. Sau poate ar fi mai potrivit sa spun ca 'inlocuieste sistemul imunitar' si lupta impotriva celulelor canceroase in locul sistemului imunitar?
_
Mami Nadia si Daddy lupta impotriva leucemiei, impreuna cu Printesa Victoria Isabella
22.05.2008 VICTORIA
www.facebook.com/pages/Acute-Lymphoblastic-Leukemia/178051842277685" target="_blank">Acute Lymphoblastic Leukemia
Victoria_mami spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui mihaela_s Ca factori care cauzeaza cancerul sunt dati si stresul si alimentatia. La cancerul de san in mod special e grasimea cea care "ajuta" ca celulele sa o ia razna si sa se transforme in tumori maligne. Si la cancerul de intestin conteaza greutatea, adica grasimea din organism. Se mai vehiculeaza si genetica, cum spuneam. Se mai spune ca miscarea reduce riscul de aparitie a cancerului. Oricum miscarea e in prim plan in cazul multor bloi, ca ar reduce riscul aparitiilor lor. Dar cel mai de temut factor e imbatranirea. Careia nu avem cum sa i ne impotrivim. Cu cat organismul imbatraneste, cu atat riscul ca celulele sa aiba deviatii genetice e mai mare. Si de aici, tumorile maligne. Buflea, ca tot vorbeam mai la inceput despre comparatia cancer-boli cardiovasculare...azi am avut un curs despre ateroscleroza si am aflat ca (cel putin in tarile vest-europene) bolile vasculare si coronariene, care sunt inceputul bolilor cardiovasculare, sunt riscul nr.1 la imbolnaviri si deces. Nu e cancerul. pur si simplu... Hobby calator de profesie |
Eu cred ca toate cauzele sunt posibile cauze. Nu cred ca se stie cu exactitate ce determina aparitia celulelor canceroase. Ca exista factori favorizanti, sigur, doar ca sunt pure 'speculatii stiintifice', nu sunt demontrate inca in nici o directie.
_
Mami Nadia si Daddy lupta impotriva leucemiei, impreuna cu Printesa Victoria Isabella
22.05.2008 VICTORIA
www.facebook.com/pages/Acute-Lymphoblastic-Leukemia/178051842277685" target="_blank">Acute Lymphoblastic Leukemia
mihaela_s spune:
Asa e Victoria_mami, se vehiculeaza ca astea ar fi cauzele. Sigur nu se stie despre niciunul. Dar statisticile spun ca...daca esti slab, daca faci miscare, daca mananci sanatos...riscul sa faci cancer e mai mic.
Nu, citostaticele nu ajuta sistemul imunitar, dimpotriva, il darama. De aceea se incearca sa se vina (si cred ca deja sunt astfel de tratamente) in sprijinul citostaticelor cu tratamente imunitare.
Dar exista si tratamente imunitare care se incearca in anumite cancere, mai ales cele de san si prostata. Aici se pot afla prin metode imunohistochimice ce receptori au celulele canceroase si se face tratament specific numai pentru acele celule. Nu stiu daca tratamentul e pur imunitar sau e combinatie cu citostatice. Cert e ca se merge mult tintit pe celuelele bolnave si se reduce astfel omorarea si celulelor bune. Tratamentul e foarte scump si de aceea inainte de inceperea lui e obligatoriu sa se faca analiza imunohistochimica, pentru a sti exact ce tratament sa urmeze pacientul (analiza costa cateva zeci de euro pe cand tratamentul costa mii fiecare doza).
buflea, iti inteleg rationamentul. 
Victoria_mami spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui mihaela_s Asa e Victoria_mami, se vehiculeaza ca astea ar fi cauzele. Sigur nu se stie despre niciunul. Dar statisticile spun ca...daca esti slab, daca faci miscare, daca mananci sanatos...riscul sa faci cancer e mai mic. Nu, citostaticele nu ajuta sistemul imunitar, dimpotriva, il darama. De aceea se incearca sa se vina (si cred ca deja sunt astfel de tratamente) in sprijinul citostaticelor cu tratamente imunitare. Dar exista si tratamente imunitare care se incearca in anumite cancere, mai ales cele de san si prostata. Aici se pot afla prin metode imunohistochimice ce receptori au celulele canceroase si se face tratament specific numai pentru acele celule. Nu stiu daca tratamentul e pur imunitar sau e combinatie cu citostatice. Cert e ca se merge mult tintit pe celuelele bolnave si se reduce astfel omorarea si celulelor bune. Tratamentul e foarte scump si de aceea inainte de inceperea lui e obligatoriu sa se faca analiza imunohistochimica, pentru a sti exact ce tratament sa urmeze pacientul (analiza costa cateva zeci de euro pe cand tratamentul costa mii fiecare doza). buflea, iti inteleg rationamentul. pur si simplu... Hobby calator de profesie |
Da, stiu. Stai sa incerc sa explic altfel ce vreau sa spun. Nu spun ca citostaticele ajuta sistemul imunitar in sine, ci ca il 'sprijina' in lupta impotriva celulelor canceroase... sau ca citostaticele preiau functia sistemului imunitar si lupta impotriva celulelor bolnave. Distrugerea sistemului imunitar este un efect secundar.
(Iintelegi ce vreau sa spun sau mai incerc altfel? Mi-e greu sa explic...
)_
Mami Nadia si Daddy lupta impotriva leucemiei, impreuna cu Printesa Victoria Isabella
22.05.2008 VICTORIA
www.facebook.com/pages/Acute-Lymphoblastic-Leukemia/178051842277685" target="_blank">Acute Lymphoblastic Leukemia
Victoria_mami spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui mihaela_s Da, asta cu recidiva nu sunt nici eu foarte sigura, cum spuneam nu am aprofundat asta la curs, ca nu e in domeniul nostru de activitate. E doar teoria mea proprie. ;) pur si simplu... Hobby calator de profesie |
Imi dai voie sa emit si eu o teorie... gandita de mine, necitita pe niciunde (ca ti-am spus ca nu citesc nimic), deci e probabil sa fie 100% gresita.
Daca e vorba de un cu totul alt fel de celule, nu putem vorbi de 'recidiva', pentru ca nu e acelasi cancer care revine, ci e un cancer cu totul nou.
Daca ar fi exact acelasi tip de celule care revin, eu zic ca sistemul imunitar le-ar percepe ca pe ceva deja cunoscut si nu ar incerca nici macar sa lupte impotriva lor, le-ar accepta si atunci am putea vorbi de o recidiva.
Intrebare: este mai greu sa se descopere efectele unui cancer recidivat decat al celui initial? (Ca atunci, ce am spus eu in paragraful al 2-lea ar putea face sens).
_
Mami Nadia si Daddy lupta impotriva leucemiei, impreuna cu Printesa Victoria Isabella
22.05.2008 VICTORIA
www.facebook.com/pages/Acute-Lymphoblastic-Leukemia/178051842277685" target="_blank">Acute Lymphoblastic Leukemia
mihaela_s spune:
Trebuie sa ma gandesc putin la ce ai spus, am sa revin cu ce cred eu mai tarziu putin. 