Sugestie pentru un Partidul al Neincrezatorilor!
Raspunsuri - Pagina 2
marius spune:
Pai tocmai daca discuti ca trebuie sa pornesti de la principii asta este deja mult pentru ca trebuie sa-ti definesti principiile - de stanga sau de dreapta. Cele doua principii sunt nu neaparat antagonice insa sunt clar deosebiri esentiale sau de fond de conceptie. Asta este opinia mea.
Pe de alta parte exista de asemenea o regula a jocului - atunci cand cineva a ajuns la putere este firesc sa fie lasat sa-si deruleze programele. Bineinteles cu pargiile necesare de control. Dar daca va veni oricine oricand sa spuna orice ii trece prin bibilica pentru ca asa i s-a pus pe stanga sau pe dreapta intram in derizoriu.
www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!
Eu pur si simplu / Pagina legislativa
Deceneus spune:
Principile nu se negociaza. In cazul de fata principiul este neincrederea.
Primul obiectiv este reforma politicii, a atitudinii fata de cetatean, a implicarii lui.
Politica de stanga sau de dreapta presupune ajungerea la guvernare deci este un obiectiv care se atinge dupa ce ai castigat increderea unei majoritati a populatiei.
Daca intr-o formatiune se manifesta tendite doctrinare diferite se poate face separarea in partide doctrinare, doua sau mai multe, dar toate sa aiba ca stil de functionare comun participarea. Separarea pe doctrine apare intr-un proces de decantare ideologica.
Politica este un fenomen care poate fi stimulat sau inhibat, pentru ca este un sistem cu feed-back
Ideile importante atrag oameni de calitate, si oameni de calitate produc solutii valoroase care atrag alti oamni, daca este stimulata participarea la decizie, si apreciata munca in echipa. Este un efect al feed-back-ul pozitiv.
Daca organizatia este condusa autoritar prin reprezentanti care decid in numele membrilor, persoanele de valoare, ignorate devin frustrate, se retrag din viata politica, viata de organizatie se atrofiaza si organizatia se depopuleaza sub efectul feed-back-ului negativ.
marius spune:
Hmmm - eu sunt de parere ca de la bun inceput ar fi firesc sa ai o opinie, un crez, niste principii, o viziune, directii. Acestea ar trebui sa-ti defineasca stilul. Increderea populatiei este un efect castigat in timp este o consecinta nu un bilet. Ca in prezent majoritatea spun OK prima data sa-i convingem ca eu/noi suntem cei mai cei apoi vedem noi ce facem... nu este o noutate.
Hai sa-ti dau un exemplu. Miscarile initiale de strada (ca cele actuale deja sunt modificate ca esenta) au fost un recul social la gestul facut de politic fata de Raed. Este clar ca reactia societatii a avut la baza simbolul castigat de un om in timp prin faptele concrete desfasurate. A castigat in timp increderea.
Dar sa nu iesim din sfera politicului...
www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!
Eu pur si simplu / Pagina legislativa
Deceneus spune:
Marius sa nu amestecam lucrurile. Avem principii, obiective, si strategii-politici
Principile sunt caramizile, fundamentul, care nu se modifica si nu se negociaza.
Politica romaneasca functioneaza dupa principile ierarhiei si disciplinei militare, deci dupa principii total eronate, cu metode nedemocratice de: santaj, amenintare, manipulare.
Eu am pledat pentru un principiu neincrederii care stimuleaza participarea cetatenilor si consolideaza democratia.
Obiectivul declarat al tututror partidelor este bunastarea cetatenilor! Aici nu este nimic de discutat ca teorie. Sigur putem discuta de ipocrizie, dar este evidenta.
Obiectivele se pot atinge prin strategii diferite, strategii care sunt doctrine si/sau politici.
Cate stategii atatea partide sau chiar mai multe.
Eu am adus in discutie un partid care sa adopte principiul neincrederii si sa functioneze dupa metode democratice. Divizarea pe doctrine se impune cu siguranta, pentru ca nu toti oamenii au aceeasi viziune despre strategie, dar asta-i ceva normal si naturala intr-un stadiu ulterior.
marius spune:
Nu ajung cu tine nicaieri. As dori doar sa spun ca din start exista principii - ce spui tu este asa... o forma de a vorbi "principiul neincrederii".
Cred ca ar fi mult mai eficient daca ar fi cristalizat principiul politic, economic, social samd. Deja simt ca discutam discutii. Ok
Pe de alta parte fara suparare este un nonsens ideea de principiu al neincrederii. Pai daca eu am zis Da inseamna ca am avut acel 50+1 acordat pentru un asfetl de raspuns. Asta in cazul in care desigur am pretentia de la mine ca sunt perfect constient de actiunile mele. Asa incat expresia statuata este exact "incredere".
Bun. Eu unul nu te supara - nu mai continui. Am asa o senzatie stupida ca ma gasesc la un colt de strada cu un ziar in mana si o cafea in cealalta... si vorbesc sa nu-mi inghete mustata.
www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!
Eu pur si simplu / Pagina legislativa
Deceneus spune:
Tu vrei de la mine lucruri concrete si detaliate. 
Ai asteptari prea mari de la mine. Eu nu am solutii.
Eu propun un atelier de lucru, un "incubator" pentru a genera solutii de calitate.
marius spune:
Cum ar fi sa incepi tu? Asa mi s-ar parea corect.
www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!
Eu pur si simplu / Pagina legislativa
Deceneus spune:
Am inceput cu analiza vietii politice romanesti.
Am continuat cu analiza regionalizarii, dar fara reactii.
marius spune:
Am sa re(citesc)iau subiectele deschise de tine. Foarte pe scurt insa am sesizat o idee de-a ta ce personal nu mi se pare democratica. Justitia sa monitorizeze si sa evalueze activitatea partidelor politice. Scuza-ma nu este acesta rolul unei justitii. Un motiv suficient pentru mine este faptul ca activitatea politica a unui partid trebuie sa se incadreze in limitele legilor in vigoare. Insa discutam asa de generic incat iar ridic din umeri. Pe de alta parte existenat si activitatea unui partid sau organizatii politice nu are de ce sa faca obiectul vreunei puteri de stat. Cred ca deja este un inceput de "ciorba".
Mai sunt multe contradictii flagrante care imi sar in ochi
"Avem nevoie de “altfel de politica”, sa renuntam la politica reprezentativa pentru una participativa. Reprezentantii sa promoveze in legislativ sau adminstratie propunerile partidelor discutate in interior si cu simpatizantii."
Spui sa nu mai fie politica reprezentativa si exact in propozitia urmatoare o dai cu reprezentantii care sa promoveze propunerile altora din interior. Asta e un fel de a vorbi...asa...
O alta observatie deschisa demult: votul uninominal
Tu spui ca trebuie sa exista participanta deci cobori la nivel de individ ca doar individul este cel care efectiv poate participa si imediat mai jos spui "nu e bun votul uninominal" trebuie sa participe primii X de pe lista partidului. Pai stii care a fost discutia ca voturile erau date pentru un concept insa X Y Z care erau tot timpul in frunte nu aplicau aceste concepte dar in schimb au devenit abonati pe viata la mandate din Parlament.
Ce esti de meserie?
Parlamentar.
Si cand nu vei mai fi?
Ohooo daca ma imbolnavesc "Doamne fereste" sau la pensie...
Nu te superi da?
www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor!
Eu pur si simplu / Pagina legislativa
Deceneus spune:
Posibil sa nu fi fost suficient de clar.
Notiunea de reprezentare poate fi confuza si interpretabila.
Reprezentarea poate fi pentru un mandat precis, sau reprezentare pentru un individ, ca un cec in alb.
Sunt sustinator al primei forma de reprezentare.
Dupa opinia mea electoratul este reprezentat in parlament de partide si partidele isi mandateaza candidatii sa le reprezinte in Parlament, sa le sustina programul.
Este o situatie similara cu reprezentarea in justitie de catre o casa de avocatura, sau la finanate o firma de contabilitate.
Pe mine ma reprezinta casa de avocatura sau firma de contabilitate, si e problema lor cu cine lucreaza. Daca mi-au produs daune, cer despagubiri de la institutie nu le la avocat.
Este vorba despre o reprezentare institutionalizata, versus o reprezentare personalizata, si
sunt adeptul reprezentarii institutionalizate.
Daca ti-ai dat votul unui candidat care nu a castigat cine te reprezinta in parlament, castigatorul din colegiu, sau partidul care ti-a utilizat votul pentru un candidat din alt colegiu?
Eu consider ca partidul pentru care ai dat votul.
Sunt adeptul ar reprezentarii de catre partid si adversar al votului uninominal.
As accepta sa dau votul unui partid fara nominalizarea candidatilor.
Partidul sa trimita pe cine vrea in parlament, dar sa respecte programul pentru ca eu vreau sa votez programul nu un individ. Daca sunt nemultumit de prestatia partidului in parlament sanctionez partidul prin vot, dandu-i votul altui partid.
Nu sunt nici parlamentar nici politician, imi casatig existenta din salariu.
Cand o sa ies la pensie posibil sa ma apuc de politica. 