Manipulari mediatice
Raspunsuri - Pagina 9
Deceneus spune:
www.dw.de/dw/article/0,,16074113,00.html" target="_blank">Presa īntre emotie politica si cunoastere
| Citat: |
| Ar fi foarte nimerit astazi daca presa ar putea marca cu semne speciale ceea ce este analiza profesionista si ceea ce este campanie electorala; daca afirmatiile bine sustinute de fapte si argumente ar fi publicate īntr-o coloana cu anumite caractere de litera si propaganda de partid pe alta coloana, cu litere disctincte. De exemplu, se spune astazi, pe toate canalele, ca si cum ar fi o informatie bine dovedita si documentata, ca prerogativele Curtii Constitutionale au fost limitate prin ordonanta de urgenta, fara sa se arate īn ce consta limitarea si mai ales care este contextul ei. Se face iarasi comparatia cu Ungaria īntr-un mod general, nebulos, cu aerul ca lucrurile sunt de la sine īntelese si ca este suficient ca ele sa fie reafirmate. Este doar un exemplu, dar incendiul care a cuprins presa romāneasca īn ultimile zile ne poate furniza probe numeroase. Asemenea afirmatii sunt legitime īn campania electorala. Discursul politic de campanie recurge la aspecte emotionale, la avertismente menite sa provoace spaima si, īn general sa determine anumite comportamente electorale. Dar cu cāt electoratul este mai putin informat, cu atāt devine mai usor victima acestor exclamatii si avertizari īn care adevarul si minciuna sunt bine īmpletite, īn asa fel īncāt sa nu poata fi usor disociate. Si de aceea, spre deosebire de discursul politic, prin esenta lui partinitor fara limite, presa ar trebui sa asume misiunea clarificarii lucrurilor, a disocierii adevarului de minciuna si a informatiei de propaganda. Nimeni nu se poate sustrage partinirii īntru totul, dar articolele din prima coloana ar trebui sa faca efortul de a ramāne pe cāt posibil, si pe potriva fiecaruia, īn limitele adevarului demonstrabil. .. Dar presa nu poate avea ca obiect asemenea convingeri secrete. Ea trebuie sa se limiteze la adevarurile demonstrabile, la cele care pot fi sustinute cu fapte si argumente logic expuse. Presupozitiile ascunse, jocurile īnselatoare de cuvinte, comparatiile nebuloase si, īn general, toate procedeele sofistice ar trebui delegate explicit discursului electoral si marcate cu semne speciale. Prin urmare, daca cele doua tipuri de discurs s-ar putea distinge vizibil prin culori si prin dispunerea diferita īn pagina, s-ar face un progres extraordinar. Din acel moment ar disparea suspiciunea care planeaza dramatic asupra presei īn īntregul ei. Daca pe o coloana ar aparea articolele care cauta sa aduca un plus de cunoastere si pe alta coloana cele care cauta sa provoace un plus de emotie si de convingere politica, atunci toata lumea are avea de cāstigat. Pe de o parte autorii din prima categorie ar scapa de suspiciunea metodica cu care sunt receptati, pe de alta, autorii din a doua categorie ar putea intra cu onoare īn categoria expertilor de campanie. |
danielag spune:
Deceneus, articolul citat de tine cade in acelasi pacat 
: lucrurile spuse pe jumatate, voalat, lasa loc de interpretari si mizeaza pe reactia afectiva, emotionala, a cititorului. Ma refer la pasajul asta: "De exemplu, se spune astazi, pe toate canalele, ca si cum ar fi o informatie bine dovedita si documentata, ca prerogativele Curtii Constitutionale au fost limitate prin ordonanta de urgenta, fara sa se arate in ce consta limitarea si mai ales care este contextul ei." Surpriza, nu ni se explica niciunde de ce nu e asa. De ce gresesc toti aia de zic asa ceva.
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui danielag Surpriza, nu ni se explica niciunde de ce nu e asa. De ce gresesc toti aia de zic asa ceva. |
Articolul trateaza problema campaniei mediatice de aburire si nu-si propune sa lamureasca exemplul dat.
Cei care afirma ca modificarile atributilor CC sunt constitutionale argumeneaza cu faptul ca atributiile eliminate nu au fost ale CC pana in 2010 si in perioada respectiva nu a fost nimimic neconstitutional.
Parlamentul ca unica institutie legiuitoare poate sa atribuie sau sa retraga atributiile altor institutii, atributii care nu sunt in Constitutie si se pot atribui prin lege.
danielag spune:
Da' ce ce nu-si permite? Se termina spatiul alocat in ziar si au avut de ales ce tiparesc si ce nu?
In argumentul tau s-a strecurat o eroare de logica: daca parlamentul are dreptul sa "delege" anumite atributii, de ce n-a retras parlamentul atributiile astea? Nu-i normal ca cel care deleaga sa poata sa ia inapoi? Ce are guvernul cu asta? Guvernul = puterea executiva, ca sa ne aducem aminte.
Lali spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Deceneus [quote]citat din mesajul lui deceneus Articolul trateaza problema campaniei mediatice de aburire si nu-si propune sa lamureasca exemplul dat. Cei care afirma ca modificarile atributilor CC sunt constitutionale argumeneaza cu faptul ca atributile eliminate nu au fost ale CC pana in 2010 si in perioada respectiva nu a fost nimimic neconstitutional. Parlamentul ca unica institutie legiuitoare poate sa atribuie sau sa retraga atributile altor institutii, atributii care nu sunt in Constitutie si se pot atribui prin lege. Mintile ilustre discuta idei; Inteligentele medii discuta evenimente; Mintile reduse discuta persoane. (Eleanor Roosevelt ) |
Aburim aburirea, nu ?
Parlamentul nu poate modifica ceva, totusi: Constitutia. Poate doar propune modificari. CCR cred ca ar trebui sa fie deasupra Parlamentului ca putere de decizie, pentru ca, altfel, cum ar putea sa-i conteste legile ? Si, de ce dupa parerea ta poate sa conteste legile, dar hotararile nu. Acestea nu trebuie sa respecte constitutia ?
Insa chiar si discutia asta nu e decat inca un argument ca s-au facut nenumarate modificari ale unor legi importante, in mare graba, prin OUG sau legi nediscutate in prealabil, nici macar pe articole in parlament, darmite in dezbatere publica. Asta este, de fapt atacul la statul de drept acuzat chiar si de europeni.
Deceneus, noi discutam postum, mortul e mort si ingropat. Ti se pare OK, democratic ? Mie nu.
As fi preferat sa existe discutii anterioare, dezbateri publice privind rolul si greselile avocatului poporului, modul de sustinere a referendumului, atributiile CCR, etc. Nu sa ni se serveasca sub pretextul unei majoritati (obtinuta prin negocieri cu vanzari de posturi viitoare, cu condamnati penal si incompatibili care voateaza si cu traseisti) qlegi gata facute care nu urmaresc corectarea sau imbunatatirea unor prevederi, ci o actiune concertata impotriva unui om.
Deceneus spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui Lali
|
Parlamentul poate modifica si Constitutia.
CC nu este deasupra Parlamentului este ca o instanta de judecata, care judeca dupa lege si dupa fapte. Daca se schimba lege se poate schimba si verdictul completului de judecata. Daca Parlamentul decide ca hotararile nu sunt de competenta CC atunci nu are dreptul sa se pronunte. Daca e aviz consultativ e tratat ca atare.
| Citat: |
| citat din mesajul lui Lali Deceneus, noi discutam postum, mortul e mort si ingropat. Ti se pare OK, democratic ? Mie nu. As fi preferat sa existe discutii anterioare, dezbateri publice privind rolul si greselile avocatului poporului, modul de sustinere a referendumului, atributiile CCR, etc. Nu sa ni se serveasca sub pretextul unei majoritati (obtinuta prin negocieri cu vanzari de posturi viitoare, cu condamnati penal si incompatibili care voateaza si cu traseisti) qlegi gata facute care nu urmaresc corectarea sau imbunatatirea unor prevederi, ci o actiune concertata impotriva unui om. |
Exact. Aceste dezbateri ar trebui sa se poarte in partidele politice, si solutile sa fie inaintate catre parlamentari sa le legifereze.
Problema tocmai asta-i ca in partide nu se orgaizeaza dezbateri.
Partidele ar trebui sa fie incubatoare de solutii si sa se consulte cu ONG-urile care sunt profilate pe domenii inguste.
danielag spune:
Vai, ce truism frumos: "CC nu este deasupra Parlamentului este ca o instanta de judecata, care judeca dupa lege si dupa fapte. Daca se schimba lege se poate schimba si verdictul completului de judecata."
Apoi demonstratia continua cu: "Daca Parlamentul decide ca hotararile nu sunt de competenta CC atunci nu are dreptul sa se pronunte. Daca e aviz consultativ e tratat ca atare."
Io-s mai tare de cap, recunosc, unde e parlamentul in problema CCR? Sau guvernul e o anexa legislativa a parlamentului si noi n-am aflat?
Lali spune:
Deceneus, gresesti. Parlamentul poate propune modificari la Constitutie, referendumul le adopta. Parlamentul nu poate modifica, unilateral Constitutia.
Legile intra si in dezbatere publica, nu numai in dezbaterea interna a partidelor. Asta a lipsit cu desavarsire.
Edit: Din fericire Parlamentul nu poate modifica Constitutia. Si din si mai mare fericire procedura este greoaie, e nevoie nu de majoritate simpla ci de 2/3. Ca altfel o modificau si pe asta!
Deceneus spune:
Prin referendum se valideaza un proiect de Constitutie aprobat de Parlament. Asa cum Presedintele promulga legile dar nu poate aduce amendamente, nici cetatenii nu pot vota articole din Constitutie.
O aproba sau o resping.
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui danielag Vai, ce truism frumos: "CC nu este deasupra Parlamentului este ca o instanta de judecata, care judeca dupa lege si dupa fapte. Daca se schimba lege se poate schimba si verdictul completului de judecata." Apoi demonstratia continua cu: "Daca Parlamentul decide ca hotararile nu sunt de competenta CC atunci nu are dreptul sa se pronunte. Daca e aviz consultativ e tratat ca atare." Io-s mai tare de cap, recunosc, unde e parlamentul in problema CCR? Sau guvernul e o anexa legislativa a parlamentului si noi n-am aflat? |
Guvernul isi desfasoara activitatea sub control parlamentar.
ARTICOLUL 108
(1) Guvernul adopta hotarāri si ordonante.
(2) Hotarārile se emit pentru organizarea executarii legilor.
(3) Ordonantele se emit īn temeiul unei legi speciale de abilitare, īn limitele si īn conditiile prevazute de aceasta.