Recomandare
Raspunsuri - Pagina 11
Lali spune:
Daca ma intrebi, demiterea presedintelui mi se pare ca trebuie sa fie un proces greoi si sa fie rezervata pentru cazurile grave. Atunci cand este clar pentru toata lumea ce s-a intamplat. Inalta tradare, incalcarea grava a Constitutiei cu fapte demonstrabile nu cu pareri.
Asta pentru ca oricum la 5 ani e in fata electoratului, deci e vorba de un mandat limitat.
Agitatia (sociala, economica) pentru demitere in timpul mandatului ar trebui facuta cu mult mai mare responsabilitate.
(By the way, ca tot pomeneai de interesul de moment, Basescu, fara interesul de moment al lui Nastase avea doar 8 ani de mandat, nu 10, care se terminau taman anul acesta la toamna)
Mickyyy spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Deceneus Legile nu se schimba dupa cum avantajeaza pe unii sau pe altii. Ele trebuie facute sa fie realiste si sa rezolve problemele in interesul societatii. Interesul societatii este sa poata sa sanctionze clasa politica atunci cand derapajele sunt eviddente. |
Ai dreptate 100%. problema e ca nu exista nicio modalitate pentru mine ca si cetatean de a sanctiona un parlamentar/primar ales pe 4 ani atunci cand nu ma mai reprezinta.
Barbata-meu chiar avea o idee interesanta pe tema asta, orice parlamentar/primar/consilier, etc e ales cu un anume numar de voturi. Pornind de la numarul celor care l-au ales, sa se dea o lege prin care el sa depuna anual (sau la un anumit interval) o lista de sustinere cu semnaturi ale cetatenilor din colegiul pe care-i reprezinta, intr-un procent considerat ca ii confera inca legitimitate. De exemplu daca a fost ales cu 10,000 de voturi, la fiecare an sa depuna 5,001 semnaturi de la oamenii din colegiu ca inca il mai sustin, in caz contrar, sa zboare din functie. Asa poate vor pune si ei interesul cetatenilor in prim plan nu doar o data la 4 ani, si atunci doar la modul declarativ. Fie doar cat alearga din usa-n usa sa-si adune semnaturile, macar ia pulsul cetatenilor!
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Lali Daca ma intrebi, demiterea presedintelui mi se pare ca trebuie sa fie un proces greoi si sa fie rezervata pentru cazurile grave. Atunci cand este clar pentru toata lumea ce s-a intamplat. Inalta tradare, incalcarea grava a Constitutiei cu fapte demonstrabile nu cu pareri. Asta pentru ca oricum la 5 ani e in fata electoratului, deci e vorba de un mandat limitat. Agitatia (sociala, economica) pentru demitere in timpul mandatului ar trebui facuta cu mult mai mare responsabilitate. (By the way, ca tot pomeneai de interesul de moment, Basescu, fara interesul de moment al lui Nastase avea doar 8 ani de mandat, nu 10, care se terminau taman anul acesta la toamna) |
Si eu cred ca trebuie sa fie un proces greoi, dar nu unul irealizabil.
In conditile in care in Europa prezenta la vot este de 43% din cei cu drept de vot, si in Romania 15% sunt plecati din tara si nu voteaza, 50% intra in sfera iluzorie.
capcaunul spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Deceneus Si eu cred ca trebuie sa fie un proces greoi, dar nu unul irealizabil. |
Care este granita dintre greoi si irealizabil. Respectiv dintre greoi si facil? O granita cuantificabila, fata de care sa se poata decide fara echivoc DA sau NU.
Deceneus spune:
Spre exemplu o decizie cu 2/3 din numarul participantilor sugereaza o decizie fara echivoc.
Deceneus spune:
www.dw.de/dw/article/0,,16135862,00.html" target="_blank">Cine va stinge incendiul? H Pepine DW.
| Citat: |
| Ratiunea singura nu mai poate face mai nimic: ar trebui sa existe o pasiune de sens contrar, un simt al datoriei fata de binele comun, care sa copleseasca sentimentele navalnice care i-au cuprins pe toti. O coabitare fertila pare mai improbabila ca oricând. Dar vinovati nu sunt numai politicienii, ci si simpatizantii, toti cei care s-au implicat în lupta politica cu pasiune, caci militantii partidului si cercul restrâns al parlamentarilor nu poate ramâne indiferent la aceste mesaje si îndemnuri sângeroase la lupta. De multe ori, oamenii politici îsi extrag ideile si energia din comentariile publice ale unuia sau altuia, iar daca majoritatea covârsitoare a acestora este animata de dorinta anihilarii complete si definitive a adversarilor, atunci nu mai ramâne mare lucru de facut. Am putut remarca ca cei care au înclinatia catre concesie si care sunt dispusi la dialog au fost în aceste saptamâni dati la o parte. În prim plan (fenomenul e mai vizibil la PDL, caci aici au avut loc reformulari de criza), s-au ivit radicalii intratabili, cu discurs sângeros. Ei au fost adusi în fata tocmai de aceasta ambianta intoleranta, care pretinde discursuri dure lipsite de concesii. Mitingurile din ultimile saptamâni au operat, am putea spune, un fel de selectie naturala, care a preferat carnivorele feroce în locul ierbivorelor cumsecade. Votantii de la referendum sunt ei însisi teribili de frustrati si cer acum liderilor USL sa adopte o pozitie inflexibila. Unii au initiat un proces liderilor care nu au reusit o mobilizare mai buna la urne, cu toate ca tinând seama de împrejurari, reprosurile par exagerate. Ca sa faca fata acestei teribile tulburari, politicienii din ambele tabere ar trebui nu doar sa-si astupe urechile ca Odisseu, dar sa adopte, totodata, o conduita aproape ascetica, una de drastica limitare a propriilor pasiuni. Se spune adesea ca ratiunea ar trebui sa domine pulsiunile razboinice, dar afirmatia aceasta este incompleta. Ratiunea singura nu poate face mai nimic, asa cum am vazut în atâtea rânduri. Ar trebui sa existe o pasiune de sens contrar, un simt înalt al datoriei fata de binele comun, care sa copleseasca sentimentele navalnice care i-a cuprins pe toti si sa stinga incendiul acesta devorator. Dar cui sa adresezi mai întâi acest îndemn? Lui Traian Basescu sau USL-ului? O reinstalare a presedintelui Traian Basescu ar parea sa alimenteze tulburarile, mai ales ca presedintele suspendat nu a fost deloc prudent cu declaratiile sale. Ratiunea care s-a întrevazut în câteva din declaratiile initiale a fost apoi repede coplesita de izbucniri vindicative si nelinistitoare. Nu putem de aceea, în asteptarea verdictului Curtii Constitutionale, decât sa speram ca, la un moment dat, fiecare va sti, în ciuda a toate, sa reintre într-un rol moderat, guvernat în primul rând de simtul datoriei. |
lucialu spune:
despre listele electorale...
http://inregistrari.antena3.ro/view-La_Ordinea_Zilei-19.html
capcaunul spune:
| Citat: |
| Am putut remarca ca cei care au înclinatia catre concesie si care sunt dispusi la dialog au fost în aceste saptamâni dati la o parte. În prim plan (fenomenul e mai vizibil la PDL, caci aici au avut loc reformulari de criza), s-au ivit radicalii intratabili, cu discurs sângeros. |
Dezinformare pura.
Este exact pe dos, si inca balanta e net in defavoarea USL. Toti liderii USL au aratat de saptamani de zile, intr-un crescendo infiorator, intoleranta, inflexibilitate, violenta verbala, retezand cu brutalitate orice incercare de dialog venita dinspre PDL (ai carui lideri sunt mai degraba in defensiva).
Lali spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Deceneus
Si eu cred ca trebuie sa fie un proces greoi, dar nu unul irealizabil. In conditile in care in Europa prezenta la vot este de 43% din cei cu drept de vot, si in Romania 15% sunt plecati din tara si nu voteaza, 50% intra in sfera iluzorie. Mintile ilustre discuta idei; Inteligentele medii discuta evenimente; Mintile reduse discuta persoane. (Eleanor Roosevelt ) |
Cauta date inainte sa afirmi ceva legat de aceste cifre. La ultimele alegeri locale prezenta la vot a fost de 56,26 % (http://www.beclocale2012.ro/DOCUMENTE%20BEC/REZULTATE%20FINALE/PV%20SCANATE/Consilii%20Locale%20anexa%206a.pdf)
la ultimele prezidentiale 53% in primul tur, si 57% in al doilea tur, in ,conditiile reportarii la peste 18,5 milioane romani cu drept de vot.
Deceneus spune:
Nu sunt comparabile, pentru ca nu poti sa compari o prezenta la vot fara boicot cu una boicotata.
Pragul de 50% in conditii de boicot ar presupune ca peste 95% din electorat sa doreasca sanctiunea. E dificil ca un presedinte sa atinga un astfel de procent de ura relativa, la ura pentru adversarii lui.
Daca prezenta la vot este in mod curent in jur de 56%, si 8% sunt maghiarii care au boicotat referendumul, inseamna ca electoratul lui Basescu este format din cei 11% care au votat NU.
Unde-s romanii care au boicotat?
Se pare ca-s o cantitate neglijabila. 