Recomandare
Raspunsuri - Pagina 12
Lali spune:
Deceneus, eu n-am comparat nimic cu nimic. M-am referit la postul tau in care spuneai ca: "In conditile in care in Europa prezenta la vot este de 43% din cei cu drept de vot, si in Romania 15% sunt plecati din tara si nu voteaza, 50% intra in sfera iluzorie."
Eu nu am spus decat ca prezenta la vot de peste 50% nu este iluzorie in cazul Romaniei. Au fost si referendumuri cu prezenta de peste 50% la vot, ca sa nu vorbim numai de alegeri.
Edit: Si mai clar, referendumul din 2009, pentru reducerea numarului de parlamentari, desi a fost boicotat de PSD si PNL (prin declaratiile lui Nastase, Iliescu si Tariceanu, la acea vreme prim ministru) a intrunit peste 50% de votanti, a fost validat deci, chiar in conditiile boicotului. Asa ca, daca USL-ul n-a reusit acum sa aduca peste 50% de oameni cu drept de vot la urne nu inseamna ca nu se poate.
magdalena67 spune:
la referendumul trecut nu a existat prag de prezenta, din cate stiu eu asa ca nu se pot compara.
Lali spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui magdalena67 la referendumul trecut nu a existat prag de prezenta, din cate stiu eu asa ca nu se pot compara. stoian |
Citeste mesajele anterioare, ca sa vezi despre ce era vorba, inainte sa postezi. Referendumul despre care am scris eu a avut nevoie de cvorum. Cauta rezultatele de la BEC, oficiale, daca vrei sa te lamuresti.
corap spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui magdalena67 la referendumul trecut nu a existat prag de prezenta, din cate stiu eu asa ca nu se pot compara. stoian |
la referendumul din 2009 era fix acelasi prag de prezenta ca la prezentul referendum, adica 50% + 1 pentru a fi valid.
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Lali Deceneus, eu n-am comparat nimic cu nimic. M-am referit la postul tau in care spuneai ca: "In conditile in care in Europa prezenta la vot este de 43% din cei cu drept de vot, si in Romania 15% sunt plecati din tara si nu voteaza, 50% intra in sfera iluzorie." Eu nu am spus decat ca prezenta la vot de peste 50% nu este iluzorie in cazul Romaniei. Au fost si referendumuri cu prezenta de peste 50% la vot, ca sa nu vorbim numai de alegeri. Edit: Si mai clar, referendumul din 2009, pentru reducerea numarului de parlamentari, desi a fost boicotat de PSD si PNL (prin declaratiile lui Nastase, Iliescu si Tariceanu, la acea vreme prim ministru) a intrunit peste 50% de votanti, a fost validat deci, chiar in conditiile boicotului. Asa ca, daca USL-ul n-a reusit acum sa aduca peste 50% de oameni cu drept de vot la urne nu inseamna ca nu se poate. |
Si de ce ai spus ce-ai spus, daca nu spre comparatie?
Eu am replicat ca nu sunt situatii comparabile. Chiar daca si altadata s-au facut apeluri la booicot, electoratul nu a dat curs.
Deceneus spune:
Poate va amintiti ca am sustinut votul impotriva tuturor pentru alegeri, vot valabil, care sa aiba efect locuri libere in parlament. Ar stimula participarea la vot a celor care nu agreeaza pe nimeni, si ar determina clasa politica sa cultive mai putin votul negativ si mai mult votul pozitiv.
Cateva observatii despre absenteism si semnificatia lui ca forma de protest.
www.dw.de/dw/article/0,,16138755,00.html" target="_blank">Câteva concluzii dupa referendum Horatiu Pepine DW
| Citat: |
Întotdeauna si peste tot, exista un numar semnificativ de cetateni, care, din diferite pricini, nu voteaza. Chiar si acolo unde votul este obligatoriu, (în Grecia si Belgia) se înregistreaza invariabil un anumit procent stabil de persoane care nu voteaza. Ar trebui subliniat ca votul universal este un principiu democratic si nu o realitate de fapt. Votul universal este o declaratie privind egalitatea politica a tuturor cetatenilor, si nu o realitate aritmetica. Asa stând lucrurile, numarul total alegatorilor nu poate fi luat niciodata ca reper, caci ar fi ca si cum am amesteca planul realitatii împlinite cu cel al posibilitatii. Decizia Curtii Constitutionale privind cvorumul raportat la numarul total al alegatorilor sufera asadar de un grav viciu logic. Rezulta de aici ceea ce am mai spus: si anume ca sistemul electoral ar trebui reformat din radacina. Cetatenii cu drept de vot (care participa nediscriminatoriu la realitatea virtuala a votantilor) ar trebui sa se înscrie ei însisi pe lista de alegatori cu ceva timp înainte de alegerile propriu-zise. În acest fel ei îsi declara explicit intentia de a vota, definind precis corpul electoral al natiunii. Distinctia aceasta dintre persoanele cu drept de vot si persoanele care sunt interesate cu adevarat sa voteze este foarte importanta, deoarece ea reuseste sa puna în evidenta si distinctia dintre cei care au intentia sa voteze si cei care îsi duc intentia la bun sfârsit. Abia în acest cadru mai restrâns putem vorbi de absenteism relevant, ca forma de protest, dupa cum tot în acest cadru mai mic putem gândi reformele menite sa faciliteze exercitarea dreptului de vot. În fine, se poate trage concluzia cea mai grava: CCR a emis o decizie cu scopul evident de a-i oferi presedintelui Traian Basescu cele mai mari sanse de a se întoarce în functie. CCR a a intervenit partinitor în jocul politic, ceea ce ridica înca o data problema reformei institutiei, dupa modelul celor mai multe autoritati de jurisdictie constitutionala din Uniunea Europeana. În esenta, judecatorii ar trebui sa fie numiti de parlament cu o majoritate calificata de cel putin 2/3 si nu cum se întâmpla astazi. Comisia Europeana, în ultimul sau raport, contine o lacuna: se refera la reformarea sistemului de numire al Avocatului Poporului, dar ignora ceea ce este mai important: numirea judecatorilor la Curtea Constitutionala. E aproape comic sa ceri pe un ton grav si imperios partidelor sa nu intervina în deliberarile Curtii Constitutionale, când componenta ei reflecta un raport de forte politice. Cu siguranta ca deciziile Curtii trebuie sa fie acceptate cu calm, dar fara o reforma de substanta exista riscul major ca o criza asemanatoare sa se repete. |
Deceneus spune:
www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2012/08/02/tradarea-oamenilor-cumsecade-biruinta-raului" target="_blank">TACEREA, PASIVITATEA SAU SUPERFICIALITATEA OAMENILOR “CUMSECADE”: conditia suficienta pentru triumful nestingherit al raului. UNDE NE AFLAM NOI? (fragment)
| Citat: |
| Trei fenomene ale timpului “Manole despre trei fenomene ale timpului: invazia verticala a barbarilor (expresia e a lui Rathenau), domnia prostilor, tradarea oamenilor cumsecade. Primul: navalesc nu barbarii din alte continente ci, de jos în sus, derbedeii. Barbarii acettia preiau locurile de conducere. Al doilea: au sosit – pur si simplu, în sensul cel mai categoric – prostii si incultii la putere si în ciuda tuturor legilor economice si tuturor regulilor politice fac prostii, ca nitte ignoranti ce se afla. Al treilea: în loc de a se împotrivi, oamenii cumsecade adopta expectative binevoitoare, se fac ca nu vad si nu aud, pe scurt tradeaza. Nu-ti fac datoria. Impartialii si încrezatorii înregistreaza si tac. Sunt cei mai vinovati”. - N. Steinhardt (1912-1989) |
Lali spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Deceneus
Si de ce ai spus ce-ai spus, daca nu spre comparatie? Eu am replicat ca nu sunt situatii comparabile. Chiar daca si altadata s-au facut apeluri la booicot, electoratul nu a dat curs. Mintile ilustre discuta idei; Inteligentele medii discuta evenimente; Mintile reduse discuta persoane. (Eleanor Roosevelt ) |
Deceneus iti repet, daca vrei cu desene:
Ai spus tu ca: "In conditile in care in Europa prezenta la vot este de 43% din cei cu drept de vot, si in Romania 15% sunt plecati din tara si nu voteaza, 50% intra in sfera iluzorie."
Eu asta am inteles-o ca o afirmatie generala, sau ca o generalizare.
Eu ti-am raspuns ca nu poate fi iluzoriu un asemenea rezultat, daca s-a intamplat deja. Cu exemple.
Dupa care tu mi-ai raspuns ca "Nu sunt comparabile".
Unde vezi tu comparatia mea pana aici?
Chiar stiu ce spun (vorba Crinului, am proprietatea cuvintelor) si rastalmacirea postarilor mele ca sa dea bine explicatiile tale cand nu mai ai argumente, ma deranjeaza.
b.nica spune:
Deceneus, ai putea concis si intr-un cuvant sa ne recomanzi partidul pt. care combati de atata timp prin postari care fura timpul prin lungimea lor si care in fond nu spun nimic concret?
Fara suparare, dar aici toata lumea isi fura din timpul pretios ca sa dezbata probleme actuale numai tu arati ca ai timp berechet pt. efuziuni mai mult sau mai putin sterile!Daca gresesc nu poti decat sa ma contrazici prin postari concise si la ubiect.
Noi suntem obisnuite cu un stil direct si sincer. Vezi ca nu sunt afectati opozantii!
Nu este banat niciun user care isi exprima sincer inclinatia politica pt. ca asta se doreste: discutie libera din care sa se extraga concluzii folositoare!
Categoric sunt on-topic: recomandare!
Deceneus spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui Lali
Deceneus iti repet, daca vrei cu desene: Ai spus tu ca: "In conditile in care in Europa prezenta la vot este de 43% din cei cu drept de vot, si in Romania 15% sunt plecati din tara si nu voteaza, 50% intra in sfera iluzorie." Eu asta am inteles-o ca o afirmatie generala, sau ca o generalizare. Eu ti-am raspuns ca nu poate fi iluzoriu un asemenea rezultat, daca s-a intamplat deja. Cu exemple. Dupa care tu mi-ai raspuns ca "Nu sunt comparabile". Unde vezi tu comparatia mea pana aici? Chiar stiu ce spun (vorba Crinului, am proprietatea cuvintelor) si rastalmacirea postarilor mele ca sa dea bine explicatiile tale cand nu mai ai argumente, ma deranjeaza. |
Sti ca daca vrei sa se retina ideea trebuie sa exagerezi un pic.
La locale totdeauna prezenta este mai mare decat la parlamentare, pentru ca sunt in joc mandatele celor din localitate si atunci candidatii locali isi mobilizeaza electoratul.
Mai jos este evolutia prezentei la vot din '96 la parlametare, prezidentiale si europarlamentare
Anul -- Nr alegatori -- Prezenta -- Participare
1996 -- 17218654 -- 13088388 -- 76.01
2000 -- 17699727 -- 11559458 -- 65.31
2004 -- 18449344 -- 10794653 -- 58.51
2008 -- 18464274 ---- 7238871 -- 39.20
2009 -- 18197316 ---- 5035299 -- 27.67 europarlamentare
2009 -- 18303224 -- 10620116 -- 58.02 prezidentiale
Observam ca prezenta scade constant, dar la prezidentialele din 2009, din cauza isterizarii unii impotriva lui Basescu, altii pentru diminuarea numarului de paralmentari, pentru ca alegerile au concis cu referendumul, prezenta a fost mai mare.
Deci prezena este in scadere si ne indreptam spre o prezenta de 40% ca in UE.
Ai dat exemplu de alegeri cu prezenta peste 50%, dar nu cu foarte mult.
Alegerile respective nu pot fi comparate cu alegerile boicotate, din cauza asta am spus ca nu sunt comparabile cu alegeri in care exista un cvorum si una din parti boicoteaza.
Asa cum prin isterizarea electoratului care vrea "sange" se mareste participarea fata de alegerile normale, participarea se diminueaza prin boicot.
La prezidentialele din 2009 electoratul a fost radicalizat.
In statistica se spune ca sunt valori extreme si abaterile de la medie se neglijeaza.
Acum ai inteles de ce nu poti compara varfurile de participare cu varfurile de absenteism?
Ca sa se scoata 50% la parlamenare sau prezidentiale trebuie sa se faca multa zarva si sa inventeze pericole si atentate la singuranta nationala.
Ca sa demita un presedinte in situatia de cvorum de 50% si de boicot, ar presupune ca electoratul prezent sa voteze aproape in un unanimitate, sau altfel spus presedinele ar trebui sa aiba cota de popularitate zero, ceea ce s-a si vazut in refendumul recent.