Casa Regala a Romaniei
Raspunsuri - Pagina 5
beren spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Rufus
Nu m-am prins ce nu intelegi. Dar incerc sa ghicesc: Antonescu...etc ar mai candida la functia de presedinte, in cazul monarhiei constitutionale? |
!!!!!!!!!
!!!!!!!!!Asta e ca in bancul cu razboiul sovieto-chinez, sincer...
Rufus spune:
Da. Asta da raspuns...
Rufus, Tora si iadele
www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=80cd684043d64e6bf268f6&skin_id=701&utm_source=otm&utm_medium=email br / " target="_blank"> Retrospectiva 2008 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=a1ed73f473ea25944e234a" target="_blank">Retrospectiva 2009 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=d39f778033dd7597d12ac9&source=category&category_id=all" target="_blank">Retrospectiva 2010
beren spune:
Intr-adevar, intrebarea merita poate un raspuns si mai scurt...
Eu scriu clar, negru pe alb, ca intr-o monarhie parlamentara dispare functia de presedinte, iar tu intrebi daca ar mai candida X-lescu la functia de presedinte?
??????????????????????????
Lol!
Rufus spune:
Poate mi-a scapat, se mai intampla.
Unde ai scris negru pe alb ca dispare functia de presedinte?
Nu ca n-ar fi asa...
Sau, poate ma lamuresti altfel: ce comparatie n-ai inteles?
PS: Frate, e prea tarziu de nu ne mai intelegem?
Rufus, Tora si iadele www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=80cd684043d64e6bf268f6&skin_id=701&utm_source=otm&utm_medium=email br / " target="_blank"> Retrospectiva 2008 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=a1ed73f473ea25944e234a" target="_blank">Retrospectiva 2009 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=d39f778033dd7597d12ac9&source=category&category_id=all" target="_blank">Retrospectiva 2010
J G spune:
Beren, tu vorbesti ca si cand toata lumea ar avea notiuni de drept constitutional.
Romania este republica prezidentiala? Nu semi-?
beren spune:
Intrebarea este cine are puterea cu adevarat. In regimurile "bicefale" :) precum Basescu-Boc sau Medvedev-Putin, accentul se schimba de la o limita legala la alta.
In sensul asta, consider Romania o republica prezidentiala, in esenta.
Oricare ar fi incadrarea formala, ideea ramane aceeasi: casa regala nu participa activ la viata politica a unei monarhii parlamentare, deci intregul complex alegatori-politicieni-institutii ramane la fel (doar ca puterea executiva ar fi concentrata in mainile primului ministru). Influenta regelui (daca ar avea-o) ar fi limitata: el ar putea inspira mai multa incredere cetateanului in institutiile Statului, ar putea forma comisii independente de ancheta contra coruptiei, ar putea stimula raspunsul civic prin exemplu personal.
S-ar intampla macar asa ceva?
Rufus spune:
Daca tot facem exercitii de imaginatie, nu vad de ce ne-am pronunta asupra monarhiei de parca o forta nepamanteana i-a trasat niste limite.
Casa regala ar putea avea influienta decisiva, iar regele ar participa activ la conducerea tarii.
Asa a fost, inca de pe vremea lui Carol, nu vad de ce nu ne-am putea imagina ca ar fi posibil in continuare. Regele a fost seful statului, numit prin constitutie rege, a fost seful suprem al armatei.
Asta nu este un rol decorativ si nici simbolic.
Rufus, Tora si iadele www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=80cd684043d64e6bf268f6&skin_id=701&utm_source=otm&utm_medium=email br / " target="_blank"> Retrospectiva 2008 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=a1ed73f473ea25944e234a" target="_blank">Retrospectiva 2009 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=d39f778033dd7597d12ac9&source=category&category_id=all" target="_blank">Retrospectiva 2010
beren spune:
Romania a avut 7 constitutii pana acum: 1866 · 1923 · 1938 · 1948 · 1952 · 1965 · 1991.
Evident, cele dintre 1938 si 1991 nu merita discutate deloc.
Daca vorbesti despre Carol I, vorbesti despre constitutia de la 1866, care nu recunostea cetatenia romana multor minoritati, nu prevedea dreptul la vot universal, discrimina dupa avere, statut social, etc. Asa ca iarasi nu poate fi un punct de plecare valid.
Daca vorbesti despre 1923, inseamna Ferdinand si Carol al II-lea. Incepand cu 1927, democratia a colapsat in Romania, deci ne raman cei 5 ani intre 1923 si 1927 de discutat.
Ce prevedea constitutia de la 1923? Regele - delegand puterea executiva consiliului de ministri. Care consiliu organiza alegeri parlamentare atunci cand parea momentul favorabil pentru gruparea politica aflata la guvernare. O deficienta structurala exploatata si abuzata mult sub Carol al II-lea, si considerata drept cauza principala a colapsului democratiei interbelice.
Asa ca (o ipotetica) noua constitutie ar trebui sa separe puterea executiva de institutia monarhiei (precum in Anglia), ceea ce ar lasa regelui prerogative speciale numai in numirea de comisii de ancheta, membri speciali ai parlamentului (pozitii non-elective), si ca ultimul garant al Statului, in cazul unui colaps al intregului sistem.
Cu ce alte puteri ar fi de acord cetatenii sa-l investeasca pe rege?