Casa Regala a Romaniei
Raspunsuri - Pagina 3
beren spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui saskia Mie Cuza care i-a fost precedesor mi se pare de mii de ori mai roman adevarat decat Carol I care dupa ce Monstruoasa Coalitie l-a obligat pe Cuza sa abdice (fiindca era prea progresist dupa gusturile lor) a aparut si el pe firmament. Nu mi se pare deloc onorabil modul in care au venit la putere, exact de fapt ca si Willem I al Olandei, care tot asa a aparut si s-a proclamat singur rege. Alte vremuri, ma intreb cum ar fi privite gesturile astea acum? |
Huhh???
William si Mary au fost un cuplu regal foarte bun pentru Anglia, iar Carol I un rege foarte bun pentru Romania.
Iar contractul monarhic (prin invitatie) este practicat de sute de ani, si n-are nimic dezonorant in sine. Poate ca o invazie militara condusa de Carol I ar fi fost de preferat, ca sa ajunga rege intr-un mod "onorabil"?
Mik spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui saskia Mie Cuza care i-a fost precedesor mi se pare de mii de ori mai roman adevarat decat Carol I care dupa ce Monstruoasa Coalitie l-a obligat pe Cuza sa abdice (fiindca era prea progresist dupa gusturile lor) a aparut si el pe firmament. Nu mi se pare deloc onorabil modul in care au venit la putere, exact de fapt ca si Willem I al Olandei, care tot asa a aparut si s-a proclamat singur rege. Alte vremuri, ma intreb cum ar fi privite gesturile astea acum? |
saskia, problema e tare delicata si ai dreptate pina intr-un punct.
Insa la revolutia din '48 se preconiza unirea principatelor, insa cu un rege exterior, asa ca ceea ce s-a petrecut nu era deloc socant.
saskia spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui beren
Huhh??? William si Mary au fost un cuplu regal foarte bun pentru Anglia, iar Carol I un rege foarte bun pentru Romania. Iar contractul monarhic (prin invitatie) este practicat de sute de ani, si n-are nimic dezonorant in sine. Poate ca o invazie militara condusa de Carol I ar fi fost de preferat, ca sa ajunga rege intr-un mod "onorabil"? |
Vezi ca le faci varza Willem I de Oranje-Nassau a fost casatorit cu Wilhemina a Prusiei, nu stiu de care Wiliam vorbesti tu.
Si unde mi-am dat cu parerea cat de bun a fost Carol sau nu ca rege. Mie nu mi se pare normal sa accezi la putere asa doar ca se presupune ca ai "sange albastru", dar asta e alta discutie.
Oricum Cuza era roman cu radacini grecesti, dar era roman.
beren spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui saskia Vezi ca le faci varza Willem I de Oranje-Nassau a fost casatorit cu Wilhemina a Prusiei, nu stiu de care Wiliam vorbesti tu. |
Pai nu inteleg comparatia cu Romania, atunci.
Varza am presupus c-o faci tu, si am gasit singura situatie similara care il implica pe un William de Orania, adica sotul lui Mary. Au fost invitati sa preia coroana de catre Parlamentul britanic (situatie identica cu cea din Romania), iar William nu era nascut in Anglia, la fel cum Carol nu era nascut in Romania... etc.
ardeiash spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui desprecopii - inca se vorbeste ca regele a fugit cu vagoane de aur si bla bla ... |
afirmatia nu este departe de adevar: bunicul meu a facut parte din garda de onoare a regelui Mihai.. nu putem contrazice martorii oculari
...
AB_AC spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui desprecopii Casa regala a Romaniei nu a adus numai un nume in Romania, a adus ceva foarte important: educatia onoarei si cinstei intr-o tara balcanica :) |
mie asta mi se pare de prost gust, Poti spune ca a promovat, dar ca a adus este o exagerare. Daca nu aveam onoare si cinste ne pierdeam demult ca popor. Nu-s eu taman repezentanta romanului neaos, dar cheia existentei nationale nu-i sangele ci coeziunea nationala care-i data de aderarea majoritatii la un anume set de reguli si respectarea lor cu orice pret. Indiferent de presiuni am reusit sa rezistam mai bine de un secol si jumatate ca natiune... asa ca romanii merita sa nu fie desconsiderati ca fiind fara cinste si onoare pana la 1866.
| Citat: |
Se pare ca e mai simplu si mai 'national'sa aducem pe coperta istoriei tot felul de voievozi care s-au macelarit intre ei ... |
si mai ales cu turcii, tatarii si rusii si ungurii si polonezii si ce s-a mai nimerit.. ca deh 1800 de ani is lungi ai naibii...
Sunt doua moduri de a ajunge cu mult deasupra altora: prin faptul ca meritele proprii sunt mai mari decat ale altora sau prin a denigra ce fac altii, doar doar ramai unicul cu merite. Eu cred ca a avut Casa Regala destule merite. Cred ca la timpul lor Basarabii au facut si ei destule, daca nu mai multe.
In opinia mea Carol I si Ferdinand au facut bune alegeri politice si au reusit sa aduca bunastare Romaniei. Carol al II-lea si Mihai nu.
Independenta principatelor romanesti a fost in mare parte conjunturala si data de destramarea Imperiului Turc. In acelasi timp cu noi a luat nastere si a doua casa regala a Serbiei, zisa de Obrenovic. Prima a esuat odata cu prima incercare de independenta Deci se putea si altfel. Si Balcanii asupriti n-au dus lipsa de oameni de toate felurile. Noi ca si grecii si bulgarii am importat. UNul din motivele pentru care cel putin noi si bulgarii am importat este acela de a nu ajunge sub rusi. Asta este intr-adevar ceva pe care o casa regala romaneasca il putea impiedica mai putin. Bulgarii in disperarea lor de a-si pastra independenta si-au oferit coroana si regelui Romaniei.
Deci un rege strain a fost avantajos un timp. Dar mai apoi lipsa de coeziune intre rege si popor ne-a dus pe drumuri separate la venirea comunistilor. Putea sa nu abdice, putea sa reziste asa cum au rezistat altii mici si marunti care nu si-au plecat capul sub indiferent ce amenintare. L-a taiat sabia, l-a taiat. Au murit cu onoare si demnitate desi "erau din Balcani". Nu cred in minciunile comuniste, dar in mod cert regele a putut si a preferat sa plece in loc sa-mpartaseasca soarta celor multi. Ceea ce un adevarat rege ar face. ... Mi-a placut raspunsul fostei regine a Angliei cand i s-a propus in 40 sa evacueze printesele: " The children won't go without me. I won't leave the King. And the King will never leave." NEVER. Pozitia regalitatii este exact asta: onoruri si supunere din partea poporului in timpuri bune, iar pe timpuri grele sunt in prima linie si infrunta cu demnitate si onoare ceea ce e destinat neamului.
AkaManah spune:
Regalitatea in Romania a fost un episod- in prima parte, cel putin- onorabil care a dus la recunoasterea tarii in plan international. Cuza a fost un bun domnitor cu bune si rele dar era nevoie de ceva sa ne scoata din zona de influenta turca si rusa. Imaginati-va de era Romania pentru tarile din vest in momentul 1859- o facatura condusa de un cvasinecunoscut- Cuza. Nu confundati discursul istoric romanesc cu realitatile receptate de societatea si forurile politice din vest.Monsturoasa colalitie a fost rezultatul exclusiv la erorilor comise de Cuza si grupul de interese din jurul lui, Era deci, nevoie de ceva sa ne scoata din zona cenusie a istorie europene si, politicienii romani au considerat ca un domnitor dintr-o mare familie era rezultatul. Personal consider ca au luat hotararea buna si Romania a intrat in atentia tarilor conduse de dinastii inrudite cu familia Hohenzollern-Sigmaringen. Amintiti-va ca Turcia recunostea unirea Tarilor Romane numai pe perioada domniei lui Cuza deci...abdicarea acestuia din punctul de vedere al Europei insemna disparitia Romaniei (generic vorbind) deci era nevoie de un nou principe care sa ofere garantia ca poate respinge pretentiile Turciei si numai prin greutatea numelui sau.Carol a fost solutia si consider ca nu e nimic dezonorant in faptul ca a venit incognito in Romania. Era nevoie de o actiune rapida, concisa si o actiune oficiala ar fi putut da o sansa detractorilor unirii - Turcia, Anglia si..posibil Rusia. Faptul ca a venit in Romania oarecum piratereste e mai mult romantic decat dezonorant.
Carol I A FOST UN REGE PURSANGE fara indoiala. Actiunile sale chiar au adus Romania pe harta Europei. Practic el a facut sa contam pentru alte monarhii europene. A obtinut independenta tarii prin hotarare si prin faptul ca tinut in frau si Rusia si politicienii romani. Daca participarea noastra a fost oarecum modesta pe frontul din Bulgaria e explicabil. Nu prea aveam o armata in sensul clasic si nici finante pentru a o intretine dar A CONTAT prezenta acesteia acolo. Am obtinut independenta si Dobrogea. In acel moment a fost foarte mult.
Revin ma tarziu. Ma alunga sotia de la PC.
"Cred ca acolo unde singura alegere este intre lasitate si violenta, eu as sugera violenta."Mahatma Ghandi
Prea des ne bucuram de confortul unei opinii fara disconfortul cugetarii.
beren spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui AkaManah Carol I A FOST UN REGE PURSANGE fara indoiala. Actiunile sale chiar au adus Romania pe harta Europei. Practic el a facut sa contam pentru alte monarhii europene. A obtinut independenta tarii prin hotarare si prin faptul ca tinut in frau si Rusia si politicienii romani. |
N-am mai auzit niciodata pana acum despre un "pur-sange" care sa-i tina pe altii "in frau"... decat poate de la Swift.
Si daca nu era pur-sange, dar "obtinea independenta", conta la fel?
Care actiuni ale regelui arata cum a obtinut el independenta? (nici Superman nu s-ar putea lauda cu asa ceva). De ce a trebuit "sa-l tina in frau" pe Bratianu? Era in pericol sa-si ia campii?
AkaManah spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui beren
N-am mai auzit niciodata pana acum despre un "pur-sange" care sa-i tina pe altii "in frau"... decat poate de la Swift. Si daca nu era pur-sange, dar "obtinea independenta", conta la fel? Care actiuni ale regelui arata cum a obtinut el independenta? (nici Superman nu s-ar putea lauda cu asa ceva). De ce a trebuit "sa-l tina in frau" pe Bratianu? Era in pericol sa-si ia campii? |
In istorie "daca" nu exista.
A fost un rege crescut in spirit prusac, un veritabil soldat, un om foarte disciplinat care s-a impus in fata politicienilor care l-au dat jos pe Cuza. In rest sunt destule carti care trateaza subiectul.
"Cred ca acolo unde singura alegere este intre lasitate si violenta, eu as sugera violenta."Mahatma Ghandi
Prea des ne bucuram de confortul unei opinii fara disconfortul cugetarii.
beren spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui AkaManah
In istorie "daca" nu exista. A fost un rege crescut in spirit prusac, un veritabil soldat, un om foarte disciplinat care s-a impus in fata politicienilor care l-au dat jos pe Cuza. In rest sunt destule carti care trateaza subiectul. "Cred ca acolo unde singura alegere este intre lasitate si violenta, eu as sugera violenta."Mahatma Ghandi Prea des ne bucuram de confortul unei opinii fara disconfortul cugetarii. |
Cool raspunsul, Aka, debordeaza de informatie.
"Daca" se referea la opinia ta, nu la cursul istoriei... dar nu te obosi, nu ma mai intereseaza.