Casa Regala a Romaniei

beren spune:

De ce "inainte" sau "dupa"? Toate actiunile casei de Romania trebuie considerate in acelasi fel, faptul ca Ferdinand a fost curajos iar Carol I a fost vizionar nu "compenseaza" greselile lui Carol al II-lea.

Casa regala a facut alegeri politice bune in cazul razboiului de independenta si al WWI, iar pana in 1927 a dat credibilitate internationala statului roman. Din 1927 pana in 1947, aceeasi casa a facut eroare dupa eroare...

capcaunul spune:

Din 1927 pana-n 1940 numai. Dupa aceea casa regala n-a mai avut niciun cuvant de spus in soarta Romaniei

desprecopii spune:

beren, sigur ai dreptate. Toate actiunile Casei Regale ale Romaniei trebuie judecate si cantarite.
Problema mea, este ca - nu exista dezbatere la nivel national despre ce a insemnat casa regala a Romaniei - deloc. Comunistii au scos din istorie aceasta perioada, cu bune si cu rele si nu e corect. Mare parte a populatiei Romaniei este inca indoctrinata pe stil vechi - inca se vorbeste ca regele a fugit cu vagoane de aur si bla bla ... pe stil de indoctrinare bolsevica.
De asemeni, trebuie inceput cu sublinierea meritelor fundamentale ale lui Carol I si Ferdinand in istoria Romaniei.
Casa regala a Romaniei nu a adus numai un nume in Romania, a adus ceva foarte important: educatia onoarei si cinstei intr-o tara balcanica :)
Nu vad nicaieri in societatea romaneasca ca se vorbeste realist si argumentat despre Independenta Romaniei ... obtinuta de Carol 1.
Se pare ca e mai simplu si mai 'national'sa aducem pe coperta istoriei tot felul de voievozi care s-au macelarit intre ei ... decat sa admitem ca dinastia regala - desigur - de sange strain - a adus ceva ce nu a reusit nici un voievod neos: Independenta si unitatea statului. Si nu e ceva de mentionat la categoria etc ...



Sanatate si o zi cu soare va doresc!

**************
Linkurile mele: Supereva.ro | Blogul meu | www.facebook.com/#!/desprecopiicom" target="_blank">DC pe Facebook

beren spune:

Capcaunule, cat timp exista o casa regala de X sau Y, exista responsabilitate politica pentru implicarea ei (sau lipsa de implicare) in procesul politic. Daca Mihai considera ca nu reprezinta nimic in politica romaneasca, trebuia sa abdice din 1940 si sa-si declare casa regala dizolvata.

Mirela, eu nu sunt de opinie ca independenta Romaniei a fost "obtinuta de Carol I". El a contribuit mult, insa independenta a fost obtinuta prin infrangerea Turciei de catre Rusia (ai carei aliati de respectat am fost), prin sacrificiile soldatilor romani, si prin lobby-ul politic reusit de politicienii romani in cadrul tratatului de la Berlin (1878).

Alianta lui Carol cu Elisabeta a ajutat de asemenea in apropierea de Anglia si ceea ce va deveni mai tarziu the Triple Entente. Insa trebuie mentionat ca in ce priveste WWI, Carol a facut alegerea gresita, corectata la timp de catre Ferdinand. Whew!

desprecopii spune:

ah beren - inteleg ca nu doresti sa dai cezarului ce este al cezarului ...
Deci Razboiul de Independenta a Romaniei a fost o gargara in opinia ta ... ce exclude seren rolul regelui Carol 1. :)) - putea la fel de bine sa stea acasa sa joace sah ...Pacat de oamenii care au murit, totusi.

Iti marturisesc ca o asemenea teorie nu am mai auzit inca...pana si comunistii ii dadeau un pic de rol in acest razboi.

Tot asa am putea emite si supozitii de genul - Stefan cel Mare nu a castigat la Calugareni ci a castigat o masea care il durea pe Sinan Pasa sau ca Napoleon ... ma rog, nu vreau sa interpretez istoria.

Cred ca aici am si vrut sa ajung - cu voia ta - la faptul ca o dezbatere despre Casa Regala a Romaniei trebuie purtata cu luciditate si fara lentilele de contact daruite romanilor de rusi...Exact au asta au dorit si au realizat comunistii - sa dea istoriei o interpretare favorabila intereselor lor.


Sanatate si o zi cu soare va doresc!

**************
Linkurile mele: Supereva.ro | Blogul meu | www.facebook.com/#!/desprecopiicom" target="_blank">DC pe Facebook

Rufus spune:

Io n-am inteles cum vine treaba aia cu dizolvatul. Cum adica sa-si dizolve casa regala? Adica sa-si ia jucariile si sa plece, ceva de genul "de la 1 ianuarie, nu mai sunt rege, imi caut servici iar voi faceti ce vreti"?

Rufus, Tora si iadele www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=80cd684043d64e6bf268f6&skin_id=701&utm_source=otm&utm_medium=email br / " target="_blank"> Retrospectiva 2008 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=a1ed73f473ea25944e234a" target="_blank">Retrospectiva 2009 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=d39f778033dd7597d12ac9&source=category&category_id=all" target="_blank">Retrospectiva 2010

beren spune:

Wow... "gargara", "lentile de contact", "supozitii".

Sa vedem ce a scris beren:

Sa comparam cu interpretarea ta:



Cumva, imi scapa legatura logica intre cele doua citate.

O dezbatere lucida porneste de la fapte, evenimente istorice, sine ira et studio, si mai ales fara prejudecati, fie pro sau contra. Patriotismul "automatic" e la fel de periculos ca si manipularea tendentioasa a istoriei de catre cei cu interese speciale.

1. Razboiul ruso-turc din 1877-1878, care poate fi numit si "Razboiul de Independenta" pentru Romania, Serbia si Muntenegru, a fost condus si castigat de catre imperiul rus. Sacrificiile soldatilor romani (accentuate de mine mai sus) au contribuit semnificativ la victoria coalitiei conduse de rusi.

O comparatie relevanta: morti si raniti rusi: aproximativ 77 de mii. Morti si raniti romani: aproximativ 8 mii.

Armata romana a actionat doar in zona de langa Dunare in ofensiva impotriva cetatilor turcesti, despre care am auzit cu totii din clasa I. Ofensiva catre sud a fost continuata de rusi.

2. Tratatul de la Berlin (1878) a fost scena unor negocieri intense politice din culise; prezentati cu pretentiile teritoriale ale Rusiei (care si-a recapatat controlul asupra sudului Basarabiei prin acest acord), Bratianu si restul delegatiei romanesti (care nu a participat la dezbateri, adica au fost redusi la lobbying), au reusit sa obtina in schimb teritorii din Bulgaria de azi si Delta.

3. Acelasi tratat recunoaste independenta Romaniei, "cu conditia acordarii drepturilor de cetatenie si locuitorilor de alta religie decat cea crestina".

Carol I a contribuit (asa cum am spus mai devreme) mult la intregul complex de evenimente din jurul perioadei 1877-1881 (cand a fost incoronat), dar... sa "dam Cezarului ce-i al Cezarului".

(Expresia asta eu am inteles-o dintotdeauna asa cum cred ca a dorit-o Iisus: "Cezarului" acea deferenta formala dat fiind ca puterea lui e trecatoare, iar lui D-zeu - adevaratul respect dat fiind ca puterea lui e eterna. Nu suna prea magulitor pentru "Cezar". Tu cum o interpretezi? )

Soldatii romani (sacrificati in mare parte din lipsa de educatie militara moderna a ofiterilor) au luptat eroic, iar politicienii romani, condusi de Bratianu, au dat dovada de pragmatism si realism, obtinand maximul posibil la Berlin, in conditiile in care configuratia geo-politica nu ne era favorabila.

Te rog, argumenteaza tu in continuare in ce fel putem ilustra rolul (important) jucat de Rege in acel timp al istoriei.

Edit: corect, Rufus. Ce trebuia sa faca? Simplu, ce trebuie sa faca un Rege pentru regatul lui. Sa inteleg ca tu esti de parere ca Mihai a facut tot ce era posibil din pozitia lui?

Rufus spune:

Beren, ezit sa intru in contradictie cu cineva pe tema regalitatii in Romania. Sunt monarhist prin simpatie, dar convins, asa ca, din punctul meu de vedere, faptul ca in decursul a cateva generatii de suverani s-au comis si erori, nu-mi spune nimic. Deci nu sunt cea mai nimerita persoana de discutii.
Eu intrebam cum naiba se dizolva o casa regala, chiar daca unui rege ii vine ideea sa abdice. Asta imi poti, daca vrei, explica.

Rufus, Tora si iadele www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=80cd684043d64e6bf268f6&skin_id=701&utm_source=otm&utm_medium=email br / " target="_blank"> Retrospectiva 2008 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=a1ed73f473ea25944e234a" target="_blank">Retrospectiva 2009 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=d39f778033dd7597d12ac9&source=category&category_id=all" target="_blank">Retrospectiva 2010

saskia spune:

Mie Cuza care i-a fost precedesor mi se pare de mii de ori mai roman adevarat decat Carol I care dupa ce Monstruoasa Coalitie l-a obligat pe Cuza sa abdice (fiindca era prea progresist dupa gusturile lor) a aparut si el pe firmament.

Nu mi se pare deloc onorabil modul in care au venit la putere, exact de fapt ca si Willem I al Olandei, care tot asa a aparut si s-a proclamat singur rege. Alte vremuri, ma intreb cum ar fi privite gesturile astea acum?

beren spune:

Rufus, eu sper ca discutia de aici nu este despre "tema regalitatii". Vorbim despre contributiile celor 4 regi ai Romaniei la diferite evenimente istorice, nu despre institutia monarhiei in general.

(Personal, am avansat adesea ideea ca, data fiind starea deplorabila a societatii romanesti, o monarhie constitutionala ar putea ajuta la reconstructia civila, prin simpla garantie de impartialitate politica prezentata de rege. Si mai cred ca Mihai ar putea fi un rege decent, in contextul asta. Insa nu despre asta vorbim... )

Articolul 82 (in engleza) din constitutia Romaniei de la 1866 stipuleaza ca: "The ruler's powers are hereditary, starting directly from His Majesty, prince Carol I of Hohenzollern-Sigmaringen, on male line through the right of first-born, with the exclusion of women and their issue. His Majesty's descendants will be raised in the Eastern Orthodox Religion.""

Daca Mihai ar fi vrut sa evite responsabilitatea casei lui regale pentru evenimentele dintre 1940 si 1947, nu ar fi fost suficient sa abdice. Ar fi trebuit sa dizolve contractul constitutional dintre statul roman si casa de Hohenzollern-Sigmaringen, stabilit prin constitutia de la 1866. Asta este argumentul legal. Tranzitia dintre al doilea imperiu francez si a treia republica franceza este un exemplu.

In opinia mea, Mihai nu ar fi trebuit nici sa renege contractul, nici sa abdice. Dar ar fi trebuit sa se opuna deciziilor guvernantilor de facto ai Romaniei, daca era impotriva. Asa, n-a facut decat sa astepte cuminte sa-l dea sovieticii afara din tara.