Revolutie
Raspunsuri - Pagina 6
beren spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui buflea Eu cred ca inteleg ce vrea sa spuna Rufus ... ca teoriile nutritioniste aparute in ultimii ani se contrazic fundamental si analizate impreuna nu fac decat sa confuzeze |
Care "teorii nutritioniste"? Ca despre asta vorbim, de fapt.
www.mypyramid.gov/" target="_blank">"Piramida nutritiei" prezentata de catre USDA s-a schimbat foarte putin in ultimele decenii. La fel si valorile "normale" sugerate de catre OMS.
Pentru stilul de viata din tarile industrializate, vorbim despre o dieta care ia in considerare lipsa de exercitiu fizic major si accesul facil (prin cat de ieftine si raspandite sunt produsele respective) la alimente cu un continut exagerat de sare, zahar, grasimi "periculoase", carne "rosie", alcool. Acestea sunt asociate (ceea ce este bine stabilit de mult timp) cu un risc ridicat de boli cardiovasculare, diabet, obezitate sau cancer de colon (asta in particular pentru barbatii trecuti de o varsta, care consuma multa carne de porc sau de vita).
Link-ul de la MyPyramid de mai sus conduce si la diete mai precise, dupa varsta, sex, sau conditii medicale. Iar asta este informatie asupra careia exista un consens foarte larg intre oamenii de stiinta (fara ghilimele).
saskia spune:
Si cu spanacul asta 
.
Aici ni se tot spune sa nu mancam mai mult de 2 ori pe saptamana legume si zarzavaturi bogate in nitrati (ca si spanacul) ca cica depasim nu stiu ce norma europeana de nutritie.
Cica astea de cresc aici au mai mult nitrat in ele, o fi de la compozitia pamantului, nu stiu.
denizel spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Rufus Denizel, am citit tot-tot. Credeam ca stii despre ce vorbesc...dar nu stii. In caz de cancer, medicii recomanda eliminarea totala a proteinei animala si trecerea pe o dieta exclusiv vegetariana. Ca sa nu se multiplice celulele canceroase. Nu, nu e din articole, e din experienta mamei, sorei si cumnatului, toti trei diagnosticati cu cancer (si tratati ca atare). In articolul mentionat, spune clar: da, ajuta, dar cam firav. Adica cam 2,5%. Cat o frectie Diana pe picior de lemn. Nu-i vorba ca e mai bine sa consumi fructe-legume. E vorba ca exista recomandari sa consumi numai fructe si legume. Iata ca altii cica nu te ajuta prea tare. Despre alcool si tutun...nu discutam. Sau discutam la alt topic. |
Da, stiam despre ce e vorba si, repet, nu consider vreo revolutie in aceasta din urma informare in legatura cu consumul de fructe si legume.
Mai degraba e o completare.
Completarea e: atentie, fructele si legumele consumate te vor ajuta numai daca iti schimbi in intregime stilul de viata, nu doar regimul alimentar (de asemenea, fructele si legumele consumate ar fi de dorit sa fie in stare cruda).
Si mi se pare normal sa fie asa.
Nu poti sa mananci raw/vegetarian zilnic si sa fumezi, pentru ca anulezi beneficiile aduse de regimul raw/vegetarian.
Se poate sa fii super tare si sa-ti mearga si asa (cei 2,5 %), dar ar fi bine sa nu te bazezi pe asta.
Clar ca buna ziua!
| Citat: |
| Am o curiozitate (dar nu-i musai sa aflu raspunsul): ai visat, sau care-i cauza de-i dai inainte cum ca as tine musai sa demonstrez (mie, altora) ca e bine sa mananc nesanatos? |
1. Poate ca nu-ti dai seama dar, insistand pe concluziile date de asa zise studii stiintifice + hoaxuri, dai impresia ca tii cu tot dinadinsul sa ignori adevaratele studii stiintifice ale caror rezultate sunt deocamdata diferite de parerea ta in legatura cu stilul de alimentatie (sau, ma rog, cu ceea ce ai vrea sa fie considerat bun in alimentatie).
2. Imi face mare placere sa discut in contradictoriu, nu ma supar daca sunt ironizata (inteligent :), dar n-o sa agreez niciodata intrebari din categoria "ai visat?" si afirmatii din categoria "ai luat-o pe aratura".
Stiu ca asta e genul tau de a purta o polemica, asa ca ma vad nevoita sa intrerup aici dialogul cu tine.
buflea spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui beren
Care "teorii nutritioniste"? Ca despre asta vorbim, de fapt. www.mypyramid.gov/" target="_blank">"Piramida nutritiei" prezentata de catre USDA s-a schimbat foarte putin in ultimele decenii. La fel si valorile "normale" sugerate de catre OMS. Pentru stilul de viata din tarile industrializate, vorbim despre o dieta care ia in considerare lipsa de exercitiu fizic major si accesul facil (prin cat de ieftine si raspandite sunt produsele respective) la alimente cu un continut exagerat de sare, zahar, grasimi "periculoase", carne "rosie", alcool. Acestea sunt asociate (ceea ce este bine stabilit de mult timp) cu un risc ridicat de boli cardiovasculare, diabet, obezitate sau cancer de colon (asta in particular pentru barbatii trecuti de o varsta, care consuma multa carne de porc sau de vita). Link-ul de la MyPyramid de mai sus conduce si la diete mai precise, dupa varsta, sex, sau conditii medicale. Iar asta este informatie asupra careia exista un consens foarte larg intre oamenii de stiinta (fara ghilimele). |
Ai dreptate - la nivel global principiile au ramas aceleasi si nu le contesta nimeni, pentru ca ideile OMS reprezinta de fapt tot "moderatie" careia ei i-au asociat niste valori ... dar au aparut teoriile particularizate cum ar fi de ex "teoria spanacului", a celor "8 mese de fructe", teoria "soia" care cand e buna cand nu, teoria "ficatului" care inainte era recomandata la copii, acum parca am citit pe undeva ca nu mai e asa de buna, a zaharurilor ...etc
Toate aceste informatii particularizate, controversate, publicate de diversi, mai mult sau mai putin specialisti, scise mai mult sau mai putin in limbaj stiintific - aceste informatii sunt confuzante.
Despre conspiratia din articolul de la inceput nu discut ca e ridicol ...
denizel spune:
Buflea, eu nu cred ca e vorba despre moderatie.
Moderatie inseamna sa mananci moderat din toate.
Or, piramdida alimentatiei sanatoase ne spune ca putem consuma cat se poate de nemoderat 
cereale integrale, moderat nuci si seminte si cat se poate de putine savarine. E chiar un dezechilibru as zice :)).
Daca mananci zilnic un mar, o bucata de paine cat un mar, o bucata de carne cat un mar si o savarina = te-ai hranit nesanatos. Dar moderat, nimic de zis.
beren spune:
Buflea, inteleg. Dar asta e ca si cum am spune (nu iti atribui tie afirmatia, ci discut problema in general) ca pe Wikipedia este un articol care afirma (pe un "ton stiintific") ca (in urma "ultimelor studii") s-a descoperit ca pamantul e plat.
Sursele de incredere de informatie (OMS e una dintre ele) sunt cele care conteaza, si ceea ce ne spun ele este consistent si clar, de mult timp.
Rufus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui denizel Imi face mare placere sa discut in contradictoriu, nu ma supar daca sunt ironizata (inteligent :), dar n-o sa agreez niciodata intrebari din categoria "ai visat?" |
De ce? Ai vreo alta explicatie?
denizel, ar fi cazul sa pricepi ca nu poti purta un dialog numai dupa regulile agreate de tine, pe care tu le consideri civilizate si inteligente. Si nu-i vorba doar de mine.
In plus, daca te-ai referi numai la subiect, n-am avea discutii de-astea. Stiu, insa, ca nu se poate, si eu deviez de la subiecte, nu e chiar o tragedie. Dar, sa ceri altora ceea ce tu nu poti da, nu-i in regula.
In plus, la toate intrebarile pe care le-am pus, n-ai raspuns nimic concret, numai generalitati plus mistouri. Noroc ca isi dau altii cu parerea, ca de fapt asta vreau, pareri, nu lectii de viata.
Iti multumesc, oricum, pentru efort.
Rufus, Tora si iadele
www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=80cd684043d64e6bf268f6&skin_id=701&utm_source=otm&utm_medium=email br / " target="_blank"> Retrospectiva 2008 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=a1ed73f473ea25944e234a" target="_blank">Retrospectiva 2009 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=d39f778033dd7597d12ac9&source=category&category_id=all" target="_blank">Retrospectiva 2010
buflea spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui beren Sursele de incredere de informatie (OMS e una dintre ele) sunt cele care conteaza, si ceea ce ne spun ele este consistent si clar, de mult timp. |
Sunt de acord cu tine - ca trebuie sa ne cenzuram sursele. ce ne facem insa cu disputa Bio (organic) versus ne-bio ... asta nu exista nicaieri in recomandarile OMS. Sau exista ?
Eu de ex nu sunt paranoica cu bio - cred ca e bine ca totul sa fie cat mai natural dar pe mine teoriile "bio" nu au reusit sa ma convinga ca o sa imi prelungeasca viata. In schimb pretul lor a reusit sa ma convinga ca nu merita investitia. Eu am incredere ca organismul uman se adapteaza si la produse mai putin bio, acele produse aprobate pentru larg consum.
danielag spune:
Rufus, aduceai aminte mai sus de studii despre beneficiile legumelor si fructelor in alimentatia omului sanatos versus indicatia de a renunta la carne in cazul bolnavilor de cancer. Pai eu zic ca la o simpla vedere sunt lucruri diferite. Ce e recomandat intr-o situatie poate fi mai putin recomandat in alta situatie. De exemplu: pentru o femeie sanatoasa practicarea de exercitii cu greutati mici (de 0.5 kg - 1kg) poate duce la imbunatatirea densitatii osoase. Daca insa in cazul unei femei particulare exista contraindicatii pentru ridicarea de greutati, evident ca nu s-ar justifica sa o pui pe biata femeie sa ridice greutati doar ca, in medie, aceasta manevra s-a dovedit benefica pentru media populatiei. Studiile astea sunt statistice, sunt facute pe medie si le poti aplica doar daca respecti caracteristicile mediei. Caracteristici care in anumite cazuri nu sunt / nu pot fi individualizate complet si corect nici chiar de catre cei care fac studiul (daca n-au izolat factorii determinanti). Si intr-un fel reactioneaza un organism sanatos, si cu totul altfel un organism bolnav. A nu se deduce de aici ca militez pentru regim fara proteine animale pentru bolnavii de cancer, n-am studiat problema si nu ma pot pronunta. Doar spun ca e posibil ca in cazul unei persoane bolnave sa nu se aplice ce se aplica unei persoane sanatoase.
Si apoi conteaza foarte mult cine transmite informatia asta despre care tu zici ca e contradictorie. Ca sa ma pot pronunta ca studiul A contrazice studiul B trebuie sa stiu ce au luat in calcul, care au fost metodele, care a fost populatia de studiu, pe ce durata a fost desfasurata cercetarea... nu sa preiau ce zice X sau Y (la tv, in ziar, pe mail) cum ca "cercetatorii britanici / americani / francezi etc" au descoperit ca... , chestie care se bate cap in cap cu ce au descoperit "cercetatorii australieni / sud-africani / germani etc".
beren spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui buflea
Sunt de acord cu tine - ca trebuie sa ne cenzuram sursele. ce ne facem insa cu disputa Bio (organic) versus ne-bio ... asta nu exista nicaieri in recomandarile OMS. Sau exista ? Eu de ex nu sunt paranoica cu bio - cred ca e bine ca totul sa fie cat mai natural dar pe mine teoriile "bio" nu au reusit sa ma convinga ca o sa imi prelungeasca viata. In schimb pretul lor a reusit sa ma convinga ca nu merita investitia. Eu am incredere ca organismul uman se adapteaza si la produse mai putin bio, acele produse aprobate pentru larg consum. |
Exista raspunsuri specifice la intrebari specifice, in ce priveste "bio". Unele fructe, de exemplu, absorb intr-o concentratie mult mai mare decat altele chimicalele folosite in agricultura "non-bio", si deci este de indicat sa fie evitate, mai precis e indicat sa investesti si sa le consumi doar "bio". Berries (capsuni, afine, mure, etc - explic pentru cei care nu-s familiari cu termenul englez) intra in categoria asta, la fel ca si bananele sau merele.
Alte fructe sau legume nu par sa difere mult (bio versus non-bio) in ce priveste valoarea nutritiva si/sau impactul asupra organismului uman, deci pot fi consumate si daca sunt crescute non-bio.
In ce priveste pestele, problema este continutul de mercur; unele specii sunt de preferat (somon) fata de altele (ton) din cauza ca au mult mai putin mercur pe gram. (Mercurul din oceane este o consecinta directa a deseurilor industriei de combustibili fosili gen carbune, in a caror procesare se foloseste mercur, deseuri deversate apoi de tari precum China in Pacific.) Chiar si asa, somonul de crescatorie are o concentratie mai mare de mercur decat cel pescuit liber, de Alaska.
Carnea de pui-porc-vita non-bio contine hormoni de crestere si antibiotice, care se pare ca pot avea un impact semnificativ asupra copiilor. Ori, adultii n-ar trebui sa manance multa carne de felul asta oricum. Deci in general ar fi de preferat bio...
Organismul uman nu prea are cum sa se adapteze la pesticide, hormoni, sau mercur. De asemenea "aditivi" e bine sa te feresti, chiar daca nu exista (inca) suficiente dovezi (statistic vorbind), pur si simplu din cauza ca nu exista un studiu suficient de complex si de extins care sa adreseze problema.