Tabara Pro Monica

Fomalhauti spune:

Marius, am o alta intrebare. Legata de bunurile comune sau personale. Si de drepturile asupra lor.

In cele doua divorturi ale momentului (mana cereasca pentru toata mass-media), intamplator, ambele doamne (mai mult sau mai putin doamne) au domiciliul legal intr-o casa care nu este a lor. Una din ele este impiedicata de "gorilele" sotului sa isi ia "chiloteii" (si "masinuta"), cealalta ia tot, haine, mobila si parfumurile sotului (ce face un om cu 400 de parfumuri - da' asta e alta intrebare).

Presupun ca niciuna din variante nu este legala. Dar cum e legal? Ce e bun comun si ce e bun personal? Si ce statut au obiectele, fie haine, fie bijuterii sau orice altceva, primite cadou de unul din soti de la celalalt?

lucialu spune:

Rufus,sa ne pazeasca DD pe toti!Cat despre stabor, sper ca nu a fost vreun app, acolo nu am idee si nici nu ma intereseaza.
Tie iti pare ca sunt jelanii, par smuls si poale in cap ce scriem aici?
Judecatoarea a luat in calcul ce a vrut muschiul ei. Faptul ca i-a urechiat usurel pe cei doi, ca nu au fost cuminti-morali arata ca trage bine cu ochiul la presa si stie. Asta s-a numit tot teatru de porst gust, asa a vazut ea sa arate ca e impartiala si neimpresionata de marele C.
Alexia, la noi stiu ca nu exista avocat, ci o institutie denumita Autoritatea Tutelara, care trebuie sa faca ancheta sociala in cazul unui divort dc exista minori samd. Dc minorul are 10 ani poate sa fie ascultat de judecator.
Tocmai ca in legi este mentionat la drepturile copiilor, ca si in cazul in care minorul este incredintat spre crestere si educare unuia dintre parinti, dreptul acestuia sa tina legatura cu celalalt parinte, acest drept fiind ingradit doar dc e in interesul copilului sa nu o faca. Inclusiv este reglementat sa tina legatura si cu celalte rude, in cazul de fata bunica Irinei. Mai mult, parintele caruia nu i-a fost incredintata custodia minorului, poate sa vegheze la cresterea si educatia acestuia, dc ceva scartie sa ceara reincredintarea lui.
Eu ma intreb, dc aceastea sunt stabilite in cazul unei custodii definitive, cu ce e mai presus o custodie temporara, dc fetitei ii este interzis sa isi vada mama si acum(de tata,da?) De ce nu s-a tinut seama de dreptul ei, de ce trebuia Monica sa mentioneze intr-o cerere de incredintare temporara, ca in caz ca nu ii va fi incredintata fetita sa aiba drept de vizita si sa i se stabileasca un program?
Si repet, in cazul filmuletelor, cum a ramas fara urmari incalcarea drepturilor copilului la protejarea imaginii sale publice, a vietii sale intime etc?

Rufus spune:

Am sa-ti amintesc de cateva idei ale tale strict:

-De ce nu i se da unui parinte dreptul de a-si vedea copilul? Pentru ca nu cere. Daca tu nu intelegi, ce sa fac eu?
-Urmari pentru incalcarea drepturilor copilului prin expunere publica? Fara relevanta la procesul care a trecut, oricum, Monica sau DPC puteau pune pe tapet acest lucru, n-au facut-o.
-La proces a fost consultata psiholoaga lu' peste, care nu era experta? Nu stiu cum poti tu sa o evaluezi pe acea psiholoaga, insa a mai depus cineva vreo evaluare psihologica? A cerut Monica asa ceva? Erau, cumva, doi psihologi care s-au contrazis?
-"Mamei Monicai i-a retinut cartea de munca si pasaportul. Ce face 'mnealui cu ele? Ce fel de relatie este intre soacra si ginere, cand ea i se adresa cu domnule, el cu doamna, i-a facut carte de munca, a fost angajata uficial sa-i fie bona nepoatei?"- te rog, poti preciza ce relevanta ar putea avea chestia asta intr-un proces de divort sau custodie?
-"Revocarea donatiei? Perfect legala. Insa momentul in care a facut-o vorbeste de la sine"; "A dus o campanie de denigrare a sotiei, inclusiv incercare de a convinge pe toti aceia cu care M. (still Columeanu! indiferent de graba ta) avea contracte de publicitate sa-i inchida usile in nas"- aceeasi intrebare: ce conteaza asta la tribunal?

Daca ne referim la barfe pe Desprecopii, nu mi se pare nimic aiurea. Daca ne referim la aceleasi afirmatii in context juridic, sunt, categoric, poale-n cap.
Cred ca asta se tot chinuie (si nu reuseste) Marius sa explice. In instanta, poalele-n cap dauneaza grav "actorilor" si gurile rele spun ca dauneaza si verdictului.



Rufus, Tora si iadele www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=80cd684043d64e6bf268f6&skin_id=701&utm_source=otm&utm_medium=email br / " target="_blank"> Retrospectiva 2008 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=a1ed73f473ea25944e234a" target="_blank">Retrospectiva 2009 www.onetruemedia.com/otm_site/view_shared?p=d39f778033dd7597d12ac9&source=category&category_id=all" target="_blank">Retrospectiva 2010

lucialu spune:

Rufus, ft punctual.
Eu vorbesc de dreptul copilului de a-si vedea parintele, pe acela in a carui custodie, mai ales temporara, nu este. Dreptul sa-si vada bunica si matusa, bunica aceea care a crescut-o, ca si instanta a fost de acord cu asta, ca a fost crescuta de bunica. Pt dreptul ei, nu al mamei sau al tatalui de a o vedea, tine legatura, ce face Autoritatea Tutelara?
Psiholoaga lu peste , pt ca e clar ce "misto" i-a facut jocul lui IC. Psiholoaga nu e experta, nu a consultat copila in cadrul divortului, chiar instanta remarca, pt ca stie ca nu era ok sa o ia in considerare.
Cu DPC ca nu s-a autosesizat in cazul expunerii mediatice a fetitei, si a interogarii, manipularii acesteia de catre tata nu demonstreaza ca isi fac treaba cum da DD?
Ce relevanta au cele spuse de mine? Pai asa cum a tras cu ochiul instanta la can-canurile legate de aceasta familie, putea sa judece si la ce fel de omulet e musiul care cere custodia fetitei, asta e relevanta, fara sa mai extrapolez. Ghini?

marius spune:

Care este intrebarea concret?
Presupun:
Ce e bun comun si ce e bun personal?
Bun comun este acel obiect sau serviciu pe care il utilizeaza sau pot sa il utilizeze ambii soti dupa libera dorinta a lor si care a fost achizitionat de catre amandoi pe perioada casniciei din resurse comune.(exemplu un frigider, mobila, televizor, masina)
Bun personal este acel bun sau serviciu care a fost achizitionat de unul din soti inainte sau in timpul casniciei si care are utilitate personala si fata de care bun/serviciu celalalt sot nu isi manifesta dorinta de folosinta.(lenjerie, periuta de dinti, haine, incaltaminte)

Bunurile primite cadou devin bunuri personale ale celui care le primeste. dar pentru ca stiu unde bati subliniez (a cata oara?) ca nu este acelasi lucru cu donatia care prin lege este revocabila in mod explicit.

www.romleas.ro/semnatura/rules.gif" border="0">
Eu pur si simplu / Pagina legislativa

marius spune:

Desi eu am scris de n'shpe ori, Rufus scris si el de cateva ori ...again and again.... and again and again...
In orice sentinta nu se acorda nimic de la judecator ca asa crede el sau presupune el car ar dori cineva.... de cate ori sa spun ca in orice proces exista cei care se judeca, ei vin si cer ceva ca daca nu cer de ce ar mai veni... aduc probele pe care le considera relevante pentru a-si sprijini cererea lor si judecatorul decide daca le acorda castog de cauza sau nu pentru ce au cerut.
Nu acorda nimic pentru ce nu au cerut sau pentru ce credeau ei ca ar cere daca nu stiu ce.... sau pentru ce presupune X sau Y.
Ai o problema? da
care este problema?
Asta e problema mea.
si ce vrei?
vreau asta si asta.
si de ce ti-as acorda asta si asta?
pentru ca am probele A b si c

Bun analizez probele a b si c si daca sunt relevante si celalalt nu imi aduce alte probe care sa contrazica dorinta ta asta si asta iti acord ceea ce ai cerut. Adica asta si asta nu altceva. Ok? Doar ce ai cerut. Nu pot eu sa iti acord ce nu ai cerut.

E ca si cum ai cere fructe.
De care ?
mere
bine
de ce ti-as da mere?
pentru ca nu am mancat mere, pentru ca imi plac merele, pentru ca....
Ok
atunci iti acord mere.
Stii eu as vrea si pere.
pai nu discutam de pere. Ai cerut mere. Ai justificat de ce vrei mere si primesti mere.
Daca vrei pere vii si spui: eu vreau pere sau eu vreau si mere si pere.
E clar acum?

In procesul de custodie indiferent de mama sau de tata instanta nu acorda decat in limita cererii. Daca nu ceri ce sa acorde?
MG nu a cerut dreptul la vizita. Nu a cerut - nu a intrat in discutie.
Partea care a primit custodia face doreste si face ce este obligat de instanta. Daca instanta decide sa ii acorde drept de vizita de 5 ori pe ora - asta este obligatia, daca instanta decide o vizita vineri si luni - asta este obligat sa respecte. Daca nu s-a cerut nimic si instanta fireste nu a dat nici un verdict pentru ceva ce nu s-a cerut ramane strict la liberul arbitru al partii care a primit custodia daca acorda sau nu vizita, de cate ori pe zi/ora/saptamana/luna pentru ca nu este nici o obligatie juridica de a face altfel decat doreste.
Asta nu inseamna ca MG nu are dreptul sa ceara a doua oara sau a treia oara sau a n=a oara dreptul la vizita sau ce doreste fiecare. dar este alt proces. Alta cerere alte probe alte sentinte. Ok?





www.romleas.ro/semnatura/rules.gif" border="0">
Eu pur si simplu / Pagina legislativa

Fomalhauti spune:

Marius, de fapt nu "bat" neaparat la problema apartamentului. Dar imi amintesc ca au aratat la un moment dat un targ de produse de lux si era Moni pe acolo si proba niste cercei de 10.000 euro. Presupun ca mai are bijuterii, posete, pantofi care costa o mica avere (din punctul meu de vedere). Toate acestea sunt ale ei dupa definitia ta.

Doream sa intreb daca este legal faptul ca Monica nu a putut intra in locuinta unde are adresa. Si daca este legal sa i se refuze dreptul de a isi lua din casa haine, bijuterii...

Si in paralel ma intrebam cum se va judeca in cazul Oanei Zavoranu (sau Zavoreanu, na, ca nici nu stiu cum se scrie) - a intrat in casa in care locuia legal si a luat....lenjeria roz de pat.

marius spune:

1. Eu nu presupun nimic. Deci nu pot sa dau un raspuns in acest sens. Insa bunurile mentionate de tine sunt bunurile ei personale mai putin ca si observatie "fata de care bun/serviciu celalalt sot nu isi manifesta dorinta de folosinta". Exista probabilitatea ca ambii soti sa revendice bijuteriile de exemplu ca fiind achizitionate pe perioada casniciei din venituri comune si sa manifeste dorinta de posesie. In acest caz vor fi tratate ca si bunuri comune nu personale.

2. Problema este un pic altfel. Este ilegal sa intri pe o proprietate privata daca nu ai acordul proprietarului.
3. Nu i s-a refuzat dreptul de a intra in posesia bunurilor ei ci de a intra pe o proprietatea privata neavand acordul proprietarului.
Am mai spus asta - repet - daca eu am o bicicleta (a mea personala) la tine acasa nu pot sa intru sa o iau chiar daca este a mea fara acordul tau. Este absolut aceeasi situatie.

www.romleas.ro/semnatura/rules.gif" border="0">
Eu pur si simplu / Pagina legislativa

buflea spune:

Marius, Rufus ... eu inteleg ce spuneti voi, ca justitia este inflexibila si se bazeaza strict pe cerere si probe. Este normal sa fie asa pentru ca trebuie sa acopere o arie foarte larga de conflicte si sa dea posibilitatea judecatorului sa dea o sentinta personalizata pe un caz anume. Definitiile generale si sentintele particulare lasa loc interpretarilor. In general o sentinta nu se da strict pe ce scrie litera de lege ci in spiritul legii ... imprejurarile in care s-a comis fapta cat si profilul (moral, profesional, social, material) al partilor fiind elemente esentiale in decizia finala.


Pare nerelevant pentru cazul acesta ca Irinel si-a retras donatia, dar asta il defineste ca om ...daca a facut asta impotriva sotiei lui, poate sa faca ceva similar si impotriva fetei lui. De asemenea, faptul ca prin conexiunile pe care le are, i-a taiat Monicai surse de venit obtinute prin munca ei - iar ii defineste profilul uman si iar imi da spatiu sa gandesc ca asa cum o impiedica pe Monica sa isi castige banii prin munca, asa ar putea face mai tarziu, in cazul unui conflict si cu fata lui.

Pare iar nerelevant relatia dintre mama Monicai si Irinel, dar daca mama Monicai va depune marturie impotriva ei, atunci aceasta relatie devine importanta.

Irinel umbla la profilul Monicai - ca e instabila psihic, ca nu e mama buna, ca nu are servicu fix, ca isi abuzeaza fata ...etc Monica, cel putin pana acum, doar se apara. Pentru mine asta iar este o oglinda a caracterului - Irinel, in caz de conflict, are un caracter periculos - este razbunator si fara scrupule si aceste amanunte, aparent fara importanta ar trebui sa conteze (negativ) in profilul lui de viitor tata, unic responsabil de cresterea acelui copil.

Eu cred ca, desi conform legii, decizia judecatorului depinde de parerea lui ca om despre cazul acesta.

roxy spune:

marius scuze ca ma bag si eu in discutie...dar daca cum ai spus eu am la tine acasa o bicicleta, caz prezentat de tine, si tu nu vrei sa ma lasi sa o iau, cum fac sa intru in posesia ei, ca dupa cum am vazut, de la poarta nu poate intra, lucrurile sunt in casa, deci ma fac un abur fin si intru , nu ca e ilegal, am incalcat proprietatea, atunci fac o vraja si iese lucru in zbor pana la mine in brate?
Glumesc desigur.Ai sa zici ca sa se adreseze instantei ca doreste recuperarea bunurilor din casa, dar pana reusesti (daca reuseste) sa reintrii in posesia lor, tu te bucuri de bicicleta mea