Tabara Pro Monica

lucialu spune:

desigur, dar M are domiciliul acolo, iar in lipsa altor dispozitii si pana la divortul celor doi are niscaiva drepturi. Nu se pune problema impartirii dar nici ca nu are dreptul sa intre sa-si ia lucrurile personale.
Marius, ai un stil de scris aici, sec, deloc felul tau obisnuit, mi-e tare greu sa te citesc astfel. Dar tu de fapt cum vezi asa cu sufletul toata treaba asta? Adica si eu sunt de partere ca el are sanse mari fiind cine este si cu banii pe care ii are sa castige, dar nu inseamna ca ma unge la suflet o decizie de genul. Noh, bun dc chiar ar fi pe bune spre mai bine incredintarea fetitei tatalui, n-as carai, dar semne de intrebare vor fi mereu.
Pana si carcotasii si-au aratat pozitia anti Irinel.

ellej spune:

Crezi? Mie mi se pare foarte greu de evaluat.
De ce ar trebui sa ramana fetita cu el? Pentru ca are bani? Asta nu e un argument; asa si Nutu Camataru are bani (intre noi fie spus, banii lui Iri sunt facuti in cea mai mare parte de tatal lui).

Are cumva standarde morale mai inalte decat ale ei? As zice ca din contra, pe el l-au pris in pat cu una sau doua fufe, nu mai stiu exact, dar nu-mi amintesc sa fi citit ca ea a fost filmata cu X in pat.

A stat cu Irina mai mult decat a stat ea? De unde, a pasat-o bunicii materne in timp ce el se dadea june prin cluburi si acum si-a adus aminte brusc ce tata model e el.

Nu spun neaparat ca ea e mai potrivita, chiar nu-mi dau seama cum e mai bine pentru copil, dar cu siguranta el nu e cu nimic mai bun decat ea.

Ea a fost proasta (hai, naiva, tinand cont de varsta ei) cand si-a imaginat ca se poate si cu dānsa-ntrānsa si cu sufletu-n rai, adica suporta personajul cativa ani, dupa care Iri ii lasa apartamentul + fetita + pensie alimentara si ea isi vede de tineretile ei. Ba bine ca nu, Iri considera probabil ca ea n-a respectat termenii contractului si va da cu ea de pamant cat va putea.

marius spune:

Sa le luam pe rand:
lucialu:
1. Depinde despre ce discut sau despre ce vorbesc. Atunci cand discut despre aspecte legale sau care surprind aspecte legale in 90% din cazuri raspund sec ca sa te parafrazez. De ce? Pentru ca dispozitiile legilor sunt seci. Pentru ca in cazurile ce ajung in tribunal nimic nu se transeaza decat doar si numai doar prin prisma dispozitiei legale. Sentimentalismele, discutiile colaterale nu au nici cea mai mica valoare in acest caz. Totul merge ca un ceas. Ce trebuie, cum trebuie, cand trebuie, cat trebuie, de ce trebuie.... asa si numai asa se deruleaza. Nu e loc de zambete si nici de lacrimi intr-un proces. Asa ca prefer sa raspund sec tocmai pentru a arata cum se pune problema. Dar in rest discut mai larg - a se vedea si acest raspuns oarecum.
2. domiciliul M.C. este din acte la adresa respectiva insa nu e batuta in cuie. Daca ar fi (co)proprietara ar putea sa emita pretentii in virtutea drepturilor conferite de aceasta calitate insa singura calitate actuala este de sotie a lui I.C. ori in virtutea acestei calitati singulare nu are cum sa i se acorde un drept (de a domicilia la aceasta adresa)care in fapt nici nu exista. In Codul Civil domiciliul sotilor este locul voluntar ales de ambii soti unde locuiesc, ori nici macar in acest caz nu se mai poate agata pentru ca proprietarul (indiferent cine ar fi acela) nu este de acord ca unul sau ambii soti (in acest caz unul dintre ei) sa domicilieze la adresa unde isi are proprietatea. Deci degeaba doreste M.C. sa aiba domiciliul la adresa X. Daca iti este mai usor de perceput este absolut similar in situatia in care M.C. ar dori sa aiba domiciliul la tine acasa. Desigur nu se poate fara acordul tau - considerand ca tu esti proprietara spatiului locativ care este in discutie. Sper ca acum am fost un pic mai usor de perceput.
Nu emit judecati sufletesti. In general, opinia mea este ca raportul cel mai favorabil intre un copil si unul dintre parinti este cel stabilit intre mama si copil dar este o opinie generala fara o particularizare anume. In egala masura consider ca ambii parinti ar trebui sa fie absolut egali ca si responsabilitate decizionala in ceea ce priveste obtinerea celei mai favorabile rezolvari posibile pentru copiii lor in caz de divort
ellej:
1. Desigur fiind o evaluare personala este din start lovita de subiectivism - este firesc - insa opinia mea ramane aceasta in conjunctura informatiilor pe care le cunosc la fel ca si altii - dar mentionez faptul ca judec la rece (asa cum am fost acuzat un pic mai sus ) si decizia judecatorului in mod sigur va tine cont de toate probele administrate si admise de ambele parti in care probe nu vor intra opinii sau senzatii sau presupuneri sau impresii. Probele trebuie sa fie certe, solide, demonstrate, legale s.a.m.d. In cazul custodiei singurul obiectiv este interesul copilului si cine anume poate demonstra ca il poate deservi cel mai bine. Atat.

www.romleas.ro/semnatura/rules.gif" border="0">
Eu pur si simplu / Pagina legislativa

Lali spune:

Marius, asta inseamna ipotetic ca : o persoana casatorita care locuieste in locuinta dobandita de sot/sotie inainte de casatorie, cu domiciliul din buletin acolo nu mai are voie sa intre in acea locuinta in momentul in care este pe rol o actiune de divort. Doar pe baza declaratiei verbale a proprietarului sot/sotie ?

Si daca are bunuri in locuinta, mergand mai departe, bunuri de valoare dobandite inainte de casatorie ? Nu le mai poate recupera?

Totusi indiferent de relatie (casatorie sau nu) domiciliul stabil, din buletin presupune acordul scris al proprietarului din cate stiu eu. O declaratie verbala poate anula un act scris in acest caz ?

Intreb de curiozitate.

marius spune:

1. Drept nu are decat daca si numai daca proprietarul isi manifesta acordul in aceasta directie. dar de ce te mira? Nici tu nu poti sa ai domiciliul la mine acasa decata daca eu in calitate de proprietar consimt in acest sens.
2. Ba le poate recupera insa ca sa intre in spatiul privat in care se gasesc acele bunuri are nevoie de acordul direct al proprietarului. Nimeni nu contesta dreptul al proprietate la dreptul de posesie pentru acele bunuri insa asa cum spuneam nu poti intra intr-un spatiu privat fara acordul proprietarului. Similar daca tu ai o bicicleta la mine acasa (din terte motive care nu importa acum) nu poti sa vii si sa spargi usa sau sa intri la mine in apartament ca sa iti iei bicicleta fara acordul meu direct.
3. La acets punct nu am inteles ce anume intrebi. Despre ce acord scris sau verbal este vorba? Imi scapa ideea.


www.romleas.ro/semnatura/rules.gif" border="0">
Eu pur si simplu / Pagina legislativa

Lali spune:

Marius, ca sa iti faci buletinul pe o adresa trebuie acordul scris al proprietarului prezentat la evidenta populatiei daca nu esti proprietarul imobilului sau actul de proprietate din care sa reiasa ca tu esti proprietar. Sotul meu a avut la un moment dat domiciliul in apartamentul unchiului meu si a avut nevoie de aceste acte.

Tocmai de aceea scriam ca, ipotetic, daca eu as avea domiciliul la tine acasa () inseamna ca tu ai semnat un act ca esti de acord atunci cand eu mi-am facut buletinul. Intre timp, daca te-ai razgandit e Ok daca doar spui asta, adica o declaratie verbala poate anula un act anterior scris ?

Iar ca idee uite la asta ma refeream cand spuneam ca, cica s-a facut o incadrare juridica in cazul reclamat de Monica de vreme ce politistii vor inainta cazul procurorilor:
http://stiri.rol.ro/irinel-columbeanu-risca-puscaria-689224.html

marius spune:

Aaa..nuu - din start cred ca pornim eronat. Sunt extrem de rezervat ca IC este coproprietara pe imobilul de la Izvorani. Ipoteza cred ca este eronata asa incat nu am baza de discutie. Daca este coproprietara (asta in virtutea situatie exemplificate - atunci da poate sa aiba castig de cauza) dar nu cred absolut deloc ca ea ar apare in actele imobilului repectiv.
Cat despre faptul ca IC a avut (si are decoamdata cf actelor) domiciliul in Izvorani se datoreaza acordului sotului ei deci IC in dubla calitate de proprietar si conf Cod Civil de sot si-a dat acordul de vointa pt MC de a locui in imobilul lui. Cand nu mai doreste - aceasta situatie cade de drept, adica devine invalida. Nu este necesar acordul scris al sotului (sotiei) dupa caz care are calitatea de unic proprietar asupra imobilului in care va domicilia partenerul (sotia(sotul dupa caz) neproprietar).

www.romleas.ro/semnatura/rules.gif" border="0">
Eu pur si simplu / Pagina legislativa

Lali spune:

Inseamna ca Monica este tare prost sfatuita legal, daca tinem cont de aceasta plangere impotriva lui Irinel, cat si de faptul ca ea a cerut sa se judece custodia temporara a Irinei pe perioada divortului desi fetita statea la ea.

marius spune:

Sigur ca putem sa cerem ce dorim - este dreptul oricui sa ceara
Problema este ce ti se acorda din ceea ce ceri.

www.romleas.ro/semnatura/rules.gif" border="0">
Eu pur si simplu / Pagina legislativa

XIO spune:

Oleaca off topic: ati vazut cum si-a schimbat Monica toata fizionomia?!?!?!! arata super!

**Fur is for petting***
http://www.facebook.com/#!/adoptiicaini
www.adoptiipisici.ro