Veeste buna-bei peste masura si platesti

sorana spune:

Am si eu o nelamurire ..... Nu cumva la tigari si alcool se platesc niste accize enorme? Nu cumva acele accize s-a zis initial ca ar fi destinate fix pentru tratamentul fumatorilor si alcoolicilor?
Ce vreau sa zic e ca citisem undeva ca un pachet de tigari cu toata productia, transportul si profiturile comerciantilor ajunge pe la 2-3 lei - restul pana la 11-12 lei sunt accize date statului din care teoretic se sustine atat campania anti-fumat cat si toata partea medicala pentru bolile asociate ... evident asta e in mod teoretic ....

Cu alte cuvinte atat alcoolicii cat si fumatorii platesc in avans pentru tratamentul de care vor beneficia ulterior prin insasi cumpararea de alcool si tigari.

Ramonika spune:

daca banii respectivi s-ar duce pe infiintarea de centre de dezalcoolizare, da, ar fi ok. insa banii se duc in gaura neagra a bugetului de stat sau in buzunarele hotilor de la conducere... ca de obicei...

---

Ramonika Ruxandra (30.11.2009) tati si Vladutz

a_alinta spune:

despre care bani vorbim?

Mediajust spune:

Este o confuzie aici - nu-i vorba despre accize, ci despre taxa pe viciu.
Producatorii/importatorii de alcool si tutun platesc catre Ministerul sanatatii 2 euro/litru la alcoolul pur si 10 euro/1.000 de tigarete. La randul lor, cei care beneficiaza de publicitate la aceste produse trebuie sa vireze un procent (parca 12%, dar trebuie verificat) tot catre Sanatate.
Acesti bani nu mai trec prin buget, sunt destinati finantarilor din sistem.
Se discuta la un moment-dat sa se largeasca aplicabilitatea acestei taxe si pe mancarea de tip fast-food, fiind daunatoare sanatatii.

sorana spune:

Asa, da, cum zice Mediajust "taxa pe viciu".
In concluzie oamenii care au un viciu (alcool si/sau tigari) platesc deja pentru tratamentul lor.
Evident teoretic ca practic nu se vede nimic.
Acum vor sa mai plateasca inca o data pentru acelasi lucru. Si asta in afara asigurarilor de santate pe care le platesc (evident, cei care au joburi).
Mie nu mi se pare corect.

gmmm spune:

Inioana, sper sa nu ma insel, insa aici nu poti interna pe cineva « nevoluntar » pentru desintoxicare.

Internarea « nevolutara » este folosita in situatiile in care persoana se considera ca nu mai are discernamint, de pilda o persona suferind de schizofrenie etc. « Betia », adica intoxicatia acuta, nu intra aici decit in situatii rare. Pare ciudat, insa o persoana care a baut este considerata responsabila de actele ei (de pilda, cel care face un accident cu masina); e, din contra, circumstanta agravanta.

Desintoxicarea, tratament greu si cu rate de esec mari, nu are sanse de reusita decit daca persoana in cauza este de acord. Fiindca nu poti sa tii pe cineva toata viata inchis doar ca sa-l feresti de sine insusi, oricit ar fi de cumplit pentru cei care asista neputinciosi la un proces de autodistrugere.

Grace spune:

Parerea mea este ca cei care au propus si aprobat aceasta lege sint doar oportunisti care au doar interese pecuniare in detrimentul drepturilor individului care are dreptul legal: 1. de a consuma alcool voluntar si pe proprie raspundere in limite nedelimitate/stabilite de vreo lege si 2. dreptul de a se imbolnavi si beneficia de asistenta medicala fara repercursiuni juridice. Altfel, miine poimaine putem acuza si chiar trage la raspundere pe cei care sint obezi, cei cu dizabilitati, cei cu diabet, cei care beau prea multa cafea (pot necesita interventii medicale mai dese fata de altii care consuma o cantitate zilnica mai putina de cafea) etc... In stilul acesta, daca facem grupulete de oameni cu etichete, putem constata cu usurinta ca bani datoreaza fiecare persoana in parte indiferent de apartenenta grupului, pt. oarescare motiv. Eu le reamintesc calduros justitiarilor din Romania, nu despre vestita Declaratie universala a drepturilor omului desi s-ar putea inspira din justetea ideilor de odinioara, nu vreau sa amintesc nici de Conventia europeana a drepturilor omului, indemn numai la o rasfoire a Constituiei Romaniei si imi doresc ca recitirea articolelor de lege de acolo sa impiedice o lege flagranta si deplorabila.

XIO spune:

Grace, sunt multe tari in care s-a adoptat aceasta lege.
Pe cand grasimile sunt factori favorizanti care NU te duc la urgenta de unii singuri, alcoolul este un factor care are impact puterni si acut daca e ingerat in cantitati mari.

Poti spune ca drepturile omului sunt incalcate si in privinta transplantului care se face cu anumite conditii si care nu se face persoanelor care conuma alcool spre exemplu.

***Fur is for petting**
http://www.flickr.com/photos/greecky/?saved=1

http:/www.4animals.ro/ajuta.html/ www.adoptiicaini.ro www.adoptiipisici.ro
www.accesoriisihaine.blogspot.com

Mediajust spune:

Nu-i ciudat, la fel este reglementat si in Romania.
Mai mult, condusul sub influenta alcoolului este pedepsit inainte de a ajunge sa provoace un accident - peste 0,40 mg este chiar infractiune - deci se judeca penal, dat fiind pericolul social.

Amonar spune:

Alcohol is a very necessary article ... It makes life bearable to millions of people who could not endure their existence if they were quite sober. It enables Parliament to do things at eleven at night that no sane person would do at eleven in the morning.

George Bernard Shaw

Plecand de la faptul ca obiectivul acestei legi este solutionarea problemelor de resurse materiale si umane in caz de urgenta (asa cum mentioneaza textul legii), urmnatoarele:
Xio, s-au spus deja argumentele care ataca aceasta lege.
Am inteles ca nu vor muri oamenii care vor ajunge la urgente la spital dar eu cred ca problemele resurselor financiare si umane nu vor fi rezolvate. Eventual numai daca ponderea pacientilor de ocazie este intr-adevar mai mare (copii sub 18 sau bautorii de ocazie): Pt aceste grupuri s-ar putea sa aiba legea efectul dorit, aceste persoane gandidu-se ca distractia costa bani. Dar si acest lucru este o probabilitate.
De celalalt grup, cei cu probleme de dependenta, nu cred ca veti scapa. Chiar daca ajunge omul in inchisoare pt neplata, el tot dependent de alcool este, deci cand prinde ocazia o face lata. Pacat ca nu va invata medicina acest lucru. Asa ca veti trata dupa un anumit timp alcoolisti iesiti din inchisoare care nu si-au platit interventiile (daca se ajunge acolo). Pe dependent nu il mai intereseaza familie, casa, bani, averi, servici. Acesta are o MARE problema.
In plus, daca nu au bani si vor face munca pt comunitate cu ce va rezolva voua chestia asta, problemele cu resursele susnumite. Cu ce te incalzeste pe tine faptul ca el face o treaba buna azi si maine iar il ai la tine la urgente si-ti ocupa paturile?
Si sa speri ca familia nu-l mai interneaza la nevoie pe alcoolistul cronic, este ca si cum i-ai dori moartea. Si sa nu uitam ca alcoolul merge des impreuna cu agresivitatea, asa ca nu vad cum familia unui alcoolist ar avea vreo influenta asupra lui.
Deci cum rezolva legea asta problemele de resurse avand in vedere ca nu se stie exact cati dependenti si cati amatori vin la urgente (care poate vor renunta la bautura)? CREZAND ca omul se sperie de plata? Pe ce sursa stiintifica si statistici se bazeaza acest crez?

Aaa... si nu se poate compara Romania, care adopta aceeasi lege, cu alte tari. In alte tari sistemul de asig de sanatate este altfel, este impletit cu doctorul de casa, cu alte institutii care pot interveni in astfel de cazuri. Si chiar daca este vorba de oamenii saraci din alte tari care se imbata de 10 ori pe luna si ajung la urgente, aia au bani in comparatie cu amaratii din Romania. Chiar daca traiesc din ajutorul de stat, ceea ce este un venit minim asigurat, isi pot permite sa plateasa amenzile daca sunt dependenti de alcool. Poate amaratul din Romania isi bea salarul intr-o zi.