De ce Istoria noastra?(2)
De ce Istoria noastra?(2) | Autor: iileana
| Citat: |
| citat din mesajul lui AkaManah Din majoritatea descoperirilor arheologige nu ne putrem da seama ce gandeau, credeau, simteau dacii. Nu le stim intrebarile. Tot ce stim este ca au locuit aici. |
Foarte fain ai zis-o, AkaManah.
Da' parca ceva-ceva tot stim.
Ma gindesc la ce-am mai citit, nu istorie propriu-zis, ci despre istoria religiilor.
De exemplu, pe la www.polirom.ro/catalog/carte/cult-magie-erezii-articole-din-enciclopedii-ale-religiilo-1405/arunca_o_privire_cuprins_1.html" target="_blank">Culianu. Probabil ca pe ceva s-or fi bazat si el, si Eliade, si Cicerone Poghirc, atunci cind creioneaza citeva linii directoare ale spiritualitatii dacilor, nu?, ca n-o fi doar literatura si/sau pura speculatie, nu cu asta se ocupau ei.
In alta ordine de idei, apropo de destul de neasteptatul enunt
| Citat: |
| Ii scot pe romani din calcul pentru ca nu ii consider altceva decat un produs, in ceea ce ne priveste, al istoriei incepand cu Scoala Ardeleana. |
Edit: De valurile pe care le-a facut, aici, pe forum, una din ultimele carti ale lui Djuvara, cea despre ascendenta cumana, cred ca nu e cazul sa-ti povestesc, ca-ti imaginezi si singur ce-a iesit :)))...
Raspunsuri
beren spune:
Ca pasionat nespecialist, presupun ca scoala romaneasca de istorie sufera de aceeasi fractionalizare ca si societatea in general: ii includem si pe "dacologii" lui Ceausescu care aveau grija sa nu fie publicata Cronica Anonimului de la curtea regelui Bela, inainte de 1989... Ce "opinie" sa aiba ei?
Altfel, schita etnogenezei ar fi asta din cate stiu: daci, traci, trupe romane (de toate), goti, huni (de toate), bulgari (nu slavii), gepizi, avari, pecenegi, slavi, cumani (de toate), maghiari, mongoli, tatari, turci, rroma, greci, rusi. In mai mica masura (enclavizare), saxoni, evrei, vikingi suebi, mercenari francezi, italieni (catolicii Moldovei). Mi-a scapat ceva? 
iileana spune:
| Citat: |
| Ce "opinie" sa aiba ei? |
Pai, stiu si eu?
Poate una bazata pe (mai multe) argumente stiintifice (mai:)) incontestabile (decit celelalte)?
| Citat: |
| citat din mesajul lui beren Altfel, schita etnogenezei ar fi asta din cate stiu: daci, traci, trupe romane (de toate), goti, huni (de toate), bulgari (nu slavii), gepizi, avari, pecenegi, slavi, cumani (de toate), maghiari, mongoli, tatari, turci, rroma, greci, rusi. In mai mica masura (enclavizare), saxoni, evrei, vikingi suebi, mercenari francezi, italieni (catolicii Moldovei). Mi-a scapat ceva? |
Aoleu
.Ce veselie fu pe-aicea :)))))...
xenocid spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui iileana etnogeneza poporului roman? |
Tu chiar vrei s'o superi pe B.nica? Cica etnogeneza poporului roman. Pai poporul roman s'a condensat direct din nebuloasa primara la scurt timp dupa formarea Soarelui. Tu de ce crezi ca poporul roman purta opinci? Pentru ca Pamantul era inca moale si fierbinte.
lilianasoare spune:
Off-topic: Inca se mai vehiculeaza (inclusiv in manuale) sintagma asta pleonastica "etnogeneza poporului roman" in loc de cea corecta, "etnogeneza romanilor"?
iileana spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui xenocid Tu chiar vrei s'o superi pe B.nica? Cica etnogeneza poporului roman. Pai poporul roman s'a condensat direct din nebuloasa primara la scurt timp dupa formarea Soarelui. Tu de ce crezi ca poporul roman purta opinci? Pentru ca Pamantul era inca moale si fierbinte. |
Am avut, cind formulam intrebarea pentru AkaManah, pentru o clipa, spaima ca b.nica nu va privi cu ochi buni initiativa mea.
Si ca ma va decreta, iar, "troll". Si ca o sa o incasez
.Acuma m-am linistit.
Eu nu mai sint in pericol.
TU o sa o incasezi!
:))))))))))))))))))))))
Luciana84 spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Andrada De ce atita cruzime???? Citat din mesaj de pe forum "taie un om". De ce se taie oamenii astazi, de ce de ce de ce????? A PS aaa cred ca citatul complet era "taie un om lemne in padure". Nevermind. |
am plans de ras
:)))))
AkaManah spune:
| Citat: |
| Da' parca ceva-ceva tot stim. Ma gindesc la ce-am mai citit, nu istorie propriu-zis, ci despre istoria religiilor. De exemplu, pe la www.polirom.ro/catalog/carte/cult-magie-erezii-articole-din-enciclopedii-ale-religiilo-1405/arunca_o_privire_cuprins_1.html" target="_blank">Culianu. Probabil ca pe ceva s-or fi bazat si el, si Eliade, si Cicerone Poghirc, atunci cind creioneaza citeva linii directoare ale spiritualitatii dacilor, nu?, ca n-o fi doar literatura si/sau pura speculatie, nu cu asta se ocupau ei. |
Dupa cum am spus, nu sunt date certe. In istoria religiilor monoteismul zamolxian (daca este adevarat- sunt surse straine, nu ale dacilor)este coroborat cu alte religii in special solare sau orientale. Nu sunt date certe. Este sigur ca Zamolxis era zeul lor? Poate era Dyonisos sub alt nume. Este sigura ca sacrficau un om la 4 ani pentru a-i trimite un mesager lui Gebeleizis? Toate aceste informatii vin pe filiera greaca sau romana. De 150 de ani arheologii nu s-au luminat in privinta calendarului de la Sarmisegetuza Regia. Poate era un altar de sacrificiu si nu un calendar. Si acum, faptul dureros: cultura, civilizatia daca era, este o cultura secundara in aria traca si in general, aria europeana.
Am vazut ca cineva vorbea de Corut. I-am citit cartile. Sunt foarte frumoase dar...sunt fictiune. E clar ca ne place sa ne consideram urmasii unor supraoameni care aveau o spiritualitate debordanta. Nu trebuie confundata istoria faptica cu fictiunea.
| Citat: | ||
In alta ordine de idei, apropo de destul de neasteptatul enunt
|
Hai sa ne desprindem de ce stiam inainte.
Romanii au nivelat Europa civilizational. Evident au avut rolul lor major in istoria lumii dar, sa nu uitam ca exista factorul aleator in istorie. Personal nu cred ca dacii s-au "romanizat" in 160 de ani. Nu este posibil mai ales ca in Dacia legiunile ocupante nu erau constituite din cetateni romani ci din populatii cucerite de acestia. Sarmisegetuza a fost invadata in primele faze de auxiliarii palmyrieni.Astia cred ca erau din Africa. Cum ziceam exista neconcordante fortate sa fie adevaruri de Scoala Ardeleana, preluata de scoala comunista sau nationalista romaneasca care ne influenteaza si acum. Eu cred ca dacii vorbeau deja latina, ca era limba lor in momentul cuceririi romane.Altfel nu se explica cum au uitat limba daca si au vorbit numai latina. Tiganii au uitat limba rromanes in 7-800 de ani? Nu. Nici dacii nu si-ar fi putut uita limba in 160 de ani.
Valurile de migratii atat de sugestiv prezentate de beren sunt stramosii nostrii, nu romanii.
Veninul dauneaza grav sanatatii.
Cred ca acolo unde singura alegere este intre lasitate si violenta, eu as sugera violenta.
Prea des ne bucuram de confortul unei opinii fara disconfortul cugetarii.
iileana spune:
| Citat: |
| Dupa cum am spus, nu sunt date certe. |
Acuma, depinde ce intelegi prin "date certe".
Numai cele arheologice, clare, limpezi, palpabile sint demne de luat in seama? Sursele scrise de altii nu?
Pai arunci am rezolvat-o, dacii nu aveau cultura scrisa, si cu asta basta, n-o sa stim niciodata nimic, ura si la gara.
Howgh!
Mi-am luat iar cartulia la rasfoit, si... hmmmm... vad aicea o increngatura intreaga de Herodot, Platon, Strabon, cu date despre Zalmoxis si cultul sau, lista de preoti, vad ca sacrificiul ritual al mesagerului e atestat de Herodot exact asa cum il stim, ca si povestea cu sagetile trase spre nori, si cea cu muntele sacru Kogaion, si tot asa. Sigur, gasesc si multi de "poate", "se pare", "se presupune".
Stiu ca as fi de risul curcilor daca m-as apuca sa-ti dau eu tie citate, dar voiam sa te informez ca nu prea sint de acord cu tine
.A, dar asta cu Templul Calendarului de la Sarmizegetusa Regia tre' musai s-o spun
. Autorul ne poarta prin mai multe interpretari, pina la cea mai recenta (la data scrierii articolului - '87 :(( ) bazata pe algoritmi.
. Ne descrie:
- teoria felului in care "functiona" calendarul (www.cartidownload.ro/Diverse/423037/Ioan_Petru_Culianu_Cult_Magie_Erezii" target="_blank">pag. 45, merita citita),
- performanta uluitoare obtinuta cu ajutorul lui: "Ar fi atins o precizie atīt de remarcabila, īncīt dupa 2275 de ani, corespondentul a 175 de cicluri de cīte 13 ani, timpul indicat de calendar ar fi diferit de timpul astronomic cu numai 38,88 secunde."
- .... si apoi, finalul apoteotic: "E mult prea precis pentru a fi adevarat."
. Back into the real world.
. Uite de-aia il iubesc io...Mai am ceva de spus?
A, da. Eu nu despre Corut vorbesc. Ci despre Culianu. Ceva diferit.
----------------
| Citat: |
| Eu cred ca dacii vorbeau deja latina, ca era limba lor in momentul cuceririi romane. |
De cite ori am auzit de teoria asta, (bineinteles ca nu la scoala :), am crezut sincer ca-i o duma. Deci e serioasa? Si barza? Varza?? Viezurele???!!...
----------------
| Citat: |
| Si acum, faptul dureros: cultura, civilizatia daca era, este o cultura secundara in aria traca si in general, aria europeana. |
Xeno, gata, ai scapat si tu
.AkaManah e cel care o va incasa!!!
:))Numa' sa vie b.nica :)...
xenocid spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui iileana AkaManah e cel care o va incasa!!! :))Numa' sa vie b.nica :)... |
Eu cred ca scapa si el.
C'a zis'o p'aia cu latina
capcaunul spune:
Ileana si Xeno, nu va mai framantati degeaba. Aka-Manah a fost mai aproape de adevar. Dacii nu numai ca rupeau ceva latina inainte de cucerirea romana, dar latina este derivata din oltina. www.enciclopedia-dacica.ro/webring/dacia.8m.net/Diverse/Cucerirea_peninsulei_Italice/cucerirea_peninsulei_italice.html" target="_blank">Pe surse!