Parapolitic

xenocid spune:

- Mungiu spune clar ca incalzirea globala e frauda e alalaltu' ca e un mit. Vorbesc de prea mult timp romana ca sa ma incurce o topica inflorita artificial. Acum 4.5 miliarde era mai cald decat acum si totul se intampla din cauze pur naturale. Ce relevanta are asta astazi?

-Mai gandeste'te. Eu te mai ajut. Spunea DuPont in 1994: the science behind the ozone depletion (is) fraud , the most massive consumer fraud of this century, “The cost to consumers of the ban on CFCs will exceed $5 trillion: the consequences on human health will be devastating..
Aligica zice astazi: Ne aflam practic in centrul unui scandal care are toate sansele sa fie scandalul stiintific al secolului. Vedeti ce frumos e? Nu ne plictisim niciodata. La fiecare 10 ani apare scandalul secolului. Cam la fel cum fiecare nunta de fotbalist e "nunta mileniului"

-Nu stiu cine spune ce spui tu dar cu siguranta nu spune ce spui tu si anume ca pe 1 ianuarie 2016 se va dezlantui apocalipsa climatica. Se refera la continuare emisiilor de CO2 ca 'bussines as usual' pentru inca 10 ani si la ce ne va astepta dupa aceea. De altfel daca te uiti in "Manualul Micului Activist Ecologic - O resurectie a comunismului" pe care vi'l indicam mai sus o sa vezi ca in scenariile IPCC probabilitatea aparitiei fenomenelor meteo extreme este de la 66% pentru taifunuri, cicloane si seceta pana la 90% pentru ploi torentiale si valuri de caldura ucigatoare. Inchipuie'ti acum ca esti in fata Comisiei de Mediu a parlamentului Romaniei si incerci sa explici cele de mai sus presedintelui comisiei: Irina Loghin. Nu crezi ca fraza citata de tine ar fi cea mai eficienta?

Llaura spune:

Real scientists would care about the climategate fraud
The Climategate e-mails are the proverbial smoking gun (corect), but it’s curious so few scientists cared about the bleeding scientific body lying at their feet.

The word fraud and climate science are being used a lot in the same sentence lately — and, frankly, it’s about time.

After all, what’s astonishing about what has now been dubbed Climategate is myriad, but the most important aspect is that evidence of scientific fraud with regard to global warming science has existed for a very long time, and yet prior to these bombshell e-mails it was just shrugged off by scientists who have become advocates for the theory of man-made global warming. This should always have been troubling.

As French philosopher Claude Levi-Strauss wrote: "The scientific mind does not so much provide the right answers as ask the right questions." When it comes to climate science however, those who ask the questions are treated as heretics and called deniers. (Corect, e uluitor)

True scientists should be outraged to learn that a colleague had his work misrepresented or even changed to help prove a given hypothesis, or that the peer-reviewed process was being messed with. That has not been the case for many years now. Scientists gathered at Copenhagen are trying to justify Climategate and are actually focusing on the "illegality" of the hacking.corect dar subtilitate avocateasca

Climategate, for those who have been too busy digging out of snow drifts, broke in November and refers to the more than 1,000 e-mails and 3,000 documents that went viral on the Internet originating from the Climate Research Unit at East Anglia University in England. No one is denying that the e-mails are real. In essence, the e-mails suggest that the books were cooked to "hide the decline" and make the world look warmer than it is. Most of the e-mails revolve around Phil Jones, head of the CRU, who resigned recently because of this scandal, and Michael Mann, a U.S. professor of meteorology (who is already a discredited scientist, as his hockey stick graph was proved to be false years ago, though he remains a darling of the anthropogenic global warming religion crowd.)

The e-mail that best sums up the unscientific mindset was written by Jones on July 5, 2005.

"If anything, I would like to see the climate change happen, so the science could be proved right, regardless of the consequences. This isn’t being political, it is being selfish." Well, he’s got that right. asta-i ca argumentul antivaccin de pe DC, lasa ca vedeti voi cand vor muri oameni din cauza efectelor secundare ale oului prajit

This is an astonishing admission. This man who has led much of the climate alarmism and fed the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) with the feedstock numbers that were later destroyed by him, but were the basis for much of the reports for policy-makers, would like to see thousands of people perish, species go extinct and island nations get submerged because he so badly wants to be proven right!

Alina si AliG au si ei internet, ce spun prin articolele alea nu au inventat ei, e rezultatul scandalului cu emailurile.
Pentru ca toata afacerea a atins cote ridocole; s-au facut sondaje in scoli cu "credeti in incalzirea globala? daca da, de unde ati auzit de ea?"...incalzirea globala e un fel de echipa de fotbal asa, credem ca va castiga sau nu, deci credem; si de ce credem? pai fie am vazut filmul lui Al Gore, fie ni l-a povestit cineva (adica proful de fizica/chimie/biologie). Cam asta vede box populi masa de contribuabili din incalzirea globala, O PREDAM NOI IN SCOLI (asta pe mine m-a socat).
Iar planeta mai are si alte probleme, nasoale pe termen mai scurt decat temperatura, sa zicem mercurul si sa zicem compusii organici din rauri si lacuri, apropo de astea n-am vazut nici un fel de isterie colectiva, ca de, nu implica jocul politic, bani publici si demnitati publice.

iileana spune:

Llaura, ce-as putea sa raspund simpaticei tale aprecieri decit ca, pe de o parte, io ma simt ceva mai isteata decit m-ai perceput tu (e, desigur, posibil sa ma insel) si, pe de alta, ca astea-s riscurile participarii la discutii, pe asemenea teme, pe un forum ca asta, de mamici. Forumuri ale expertilor in climatologie nu gasesti? Acolo probabil ca nu risti sa intilnesti asemenea amuzante derapaje...


Triunghiul portocaliu *

Llaura spune:

Ileana , nu te supara, a iesit cum nu trebuia, scuze. da' tu ai zis cred in incalzirea globala pt ca xeno mi-a zis ca exista
in fine. Nu vreau sa ma cert si nici sa conving pe nimeni.

iileana spune:

Ma indoiesc ca am zis chestia asta pe undeva.
Nici eu nu vreau sa ma cert.



Triunghiul portocaliu *

xenocid spune:

Iar practic afirmatia este o idiotenie. In codul respectiv era vorba de MXD - inelele de crestere ale copacilor NU DE TEMPERATURI. Problema cu setul de date MXD era cunoscuta, publicata, expusa. Era elefantul din sufragerie:
;'Northern Hemisphere MXD corrected for decline'],$

Llaura spune:

Nu pot sa caut acum ca- in culmea digitalului dar ziceai ceva de genul pana si eu o stiu pe aia cu modelele valide, mi-a zis xeno...s- a Mai discutat pe aici, e unul dintre subiectele sub controversa.
Eu Raman la parerea mea, in Ro e un non-issue, lumea cred ca scrie despre asta ca sa- si faca mana.

beren spune:

Ceea ce este cu adevarat de speriat in toata povestea este degradarea pozitiei oamenilor de stiinta si relativizarea oricarei opinii, indiferent cat de bine fundamentata. Atunci cand sunt luate in seama, rezultatele studiilor servesc doar ca "argumente" intr-o lupta politica, de interese comerciale, sau doar demagogie.

Acum, nu putem pretinde acelasi spirit (auto)critic de la cei pentru care stiinta nu este o profesie, dar ceilalti sunt judecati dupa standarde diferite. Intr-un memoriu celebru, Poincare spunea acum 90 de ani ca relativitatea speciala nu ar trebui predata profesorilor de liceu, pentru ca nu sunt echipati cu suficienta cultura stiintifica ca s-o inteleaga si deci vor folosi notiunile gresit, poate chiar daunator. Este o atitudine extrema din partea unui colos al stiintei (care contribuise substantial la dezvoltarea acelei teorii), din care trebuie retinuta doar necesitatea unui limbaj stiintific pentru orice subiect stiintific.

Concret, despre CO2 si schimbarile climaterice: au crescut emisiile in ultima suta de ani? Da. Avem schimbari de clima? Da, desi observatia trebuie calificata cu discutii despre sistemul de colectare a datelor, etc. Sunt schimbarile climaterice atribuibile concentratiei sporite de CO2 din atmosfera?

...

Raspunsul nu poate fi inteles fara notiuni de baza de analiza statistica. Daca formulam un model "clima" = functie de CO2, atunci raspunsul este afirmativ. Mai mult, modelul poate fi folosit pentru predictii. Ce se va intampla daca dublam CO2 din atmosfera in 10 ani? Waterworld si The Postman la un loc (imi place de Kevin Costner, dar filmele ...) Dar CO2 nu este singura variabila care afecteaza clima. Clima nu este redusa la sistemul atmosferic, ci depinde mult si de sistemul oceanic. Inteleg oamenii de stiinta (chiar si cei mai precauti) aceste sisteme impreuna? Nu inca. Acum, daca formulam un model "clima" = functie de CO2 si oceane si activitate solara si alte variabile, mai este CO2 "responsabil" pentru schimbare? NU. Ramane o variabila relevanta in model (coeficientul beta din modelul linear de regresie e mare, testele t sau chi sau F arata seminificatia), dar nu mai permite o imagine simpla si dramatica a realizatii: "Opriti traficul auto/consumul de vaca/etc sau vom muri cu totii in 10 ani!".

Realitatea stiintifica e diferita de cea a grupurilor care lupta in presa, politica, pe forum pentru o "concluzie" sau "alta". Realitatea stintifica este ca nu avem un model suficient de detaliat ca sa facem predictii rezonabile. Nu stim care sunt toti parametrii relevanti si cat de relevanti sunt. Incepem sa intelegem ca lucram cu in sistem foarte complex si neliniar, despre care nici nu avem suficiente date. Asa ca trebuie timp, pentru mai multe date; trebuie resurse, pentru modelare numerica; si mai ales trebuie o atmosfera stiintifica, unde orice ipoteza rezonabila merita considerata, iar argumentele sunt limitate la stiinta. Intr-un asemenea mediu se pot gasi raspunsuri reale si solutii reale, in timpul cel mai scurt.

Problema implicarii politicienilor si industriei este grava nu atat pentru ca duce la confuzie intre cititori (care, la urma urmei, platesc pentru studiile facute), ci pentru ca distruge increderea pe care unii o (mai) aveau in stiinta. Galileo era un catolic bun, dar credea in experimentele lui deasupra a orice. Babbage a pornit in viata cu o avere buna, dar a folosit-o toata ca sa construiasca prima masina de calcul si a murit la azilul saracilor. B. Simon este ortodox iudeu, dar mai inainte de toate e matematician, asa ca ironizeaza ipotezele cabalistice prin calcule elementare. Oamenii astia apartin de stiinta inainte de orice altceva; de-asta avea lumea incredere in concluziile lor. In momentul in care apare umbra coruptiei, a intereselor, a fraudei (din orice motiv), aceasta incredere dispare si revenim la "cine striga mai tare" si la erezii. De-abia asa ceva "s'a mai vazut" si stim cum se sfarseste.

Llaura spune:

Eretici, denieri, ignoranti, si iata acum, idioti

xenocid spune:

Laura stii ca noi am avut o discutie virtual identica si atunci cand protejai creationistii de greutatea argumentelor stiintifice, nu? Eu nu fac altceva acum decat sa'mi reciclez argumentele