Stiinta si Religie
Raspunsuri - Pagina 14
Sabina spune:
nu.daca ma intreaba ce nu mi-a placut le spun.
Dar am vrut sa zic altceva.Si anume ca cei care nu cred sunt in strafundul lor necajiti de asta, chiar daca nu-si dau seama.Si m-am dat pe mine exemplu, cu concertul .De multe ori mie imi place si celorlalti nu,nu e vorba ca eu caut defecte.Din contra, ma duc intotdeauna cu inima deschisa.
Sabina si
Sofia Galagia
www.desprecopii.com/forum/photo_album_cat.asp?sqldtl=834" target="_blank">Poze cu noi
Cele mai frumoase fete
pulstar spune:
quote:
Originally posted by casandra
Pe seama omului din Neanderthal s-au facut speculatii peste speculatii.
Da, insa pentru asta exista o distinctie clara intre speculatii si adevarurile istorice demonstrate..
quote:
Originally posted by casandra
Uite o alta teorie, conform careia autismul si alte tulburari psihiatrice sunt mostenite, nici mai mult nici mai putin, chiar de la omul din Neanderthal:
Iar teoria pe care o citezi este doar o speculatie..
In afara de asta, bietii neandertali ar fi trebuit sa sufere toti de autism din cauza ca aveau cutia craniana mai mare(este atat de absurd)..
* Ignorance is bliss.. *
pulstar spune:
quote:
Originally posted by casandra
Pulstar, totusi, ce ai cu Biblia de esti asa pornita impotriva ei? De ce o iei la puricat daca nu crezi?
Biblia pretinde a exprima niste adevaruri supreme, asadar doresc sa dezbatem aceste adevaruri..
* Ignorance is bliss.. *
casandra spune:
--------
Sabina:
Din contra, ma duc intotdeauna cu inima deschisa.
------------
Sabina, vezi tu, asta este diferenta. Tu te duci cu inima deschisa, nu in cautare de defecte.
casandra spune:
----
Pulstar:
Da, insa pentru asta exista o distinctie clara intre speculatii si adevarurile istorice demonstrate..
-----
Pulstar, poti sa imi spui exact care sunt adevarurile istorice legate de omul din Neranderthal? Nu ma intereseaza concluziile, ci doar faptele.
Legat de legatura dintre autism si omul din Neanderthal, daca citesti articolul pe care l-am indicat, ai sa vezi ca si ei au argumente in favoarea concluziei pe care au tras-o.
pulstar spune:
Cred ca am vorbit deja despre asta, nu as vrea sa ma repet. Cauta in posturile mele anterioare..
In plus, s-a demosntrat stiintific ca ipoteza conform careia neandertalii au fost asimilati de catre sapiensi este eronata..
* Ignorance is bliss.. *
casandra spune:
Sunt prea multe concluzii trase, ma intereseaza doar faptele, fara nici o concluzie, legate strict de omul din Neanderthal.
pulstar spune:
quote:
Originally posted by casandra
Sunt prea multe concluzii trase, ma intereseaza doar faptele, fara nici o concluzie, legate strict de omul din Neanderthal.
Casandra, cauta si vei gasi..
* Ignorance is bliss.. *
casandra spune:
Draga Pulstar, singurele afirmatii pe care le-ai facut la acest subiect despre omul din Neanderthal sunt:
-----
Hommo Neandertals reprezinta o specie de umanoizi apartinand unei ramuri genetice diferita de ceaa omului modern, insa la fel de evoluata ca si hommo sapiens sapiesns. Hommo neandertals stapanea mestesugul prelucrarii uneltelor si a armelor, stapaneau arta transportarii focului, aveau chiar o forma de credinta si organizare sociala, si isi ingropau mortii. Intr-un cuvant erau la acelasi nivel tehnologic cu hommo sapiens sapiens. De fapt cele doua specii au coexistat o lunga perioada de timp, aproximativ 14.000 de ani, dupa care hommo neandertals au disparut in mod misterios.
Eu spuneam ca ma intereseaza sa stiu ce explicatie da religia pentru existenta unei alte ramuri genetice umanoide(hommo neandertals) care era la fel de evoluata ca si hommo sapiens-sapiens la vremea respectiva.
-----
Nu te supara, dar faptele lipsesc cu desavarsire, apar doar concluziile.
Care sunt faptele care au dus la concluzia ca este vorba despre o alta ramura genetica? Asta te intreb
Care sunt faptele din care s-a tras concluzia ca specia era la fel de evoluata?
Care sunt faptele din care s-a dedus ce stia si ce nu stia sa faca omul din Neanderthal?
Spui ca adevarurile istorice sunt demonstrate. Orice demonstratie este valida in cadrul unei teorii, care are la baza un set de axiome. Deci, in cadrul carei teorii au fost demonstrate adevarurile istorice de care pomeneai? Care sunt axiomele pe care se bazeaza teoria?
pulstar spune:
quote:
Originally posted by casandra
Spui ca adevarurile istorice sunt demonstrate. Orice demonstratie este valida in cadrul unei teorii, care are la baza un set de axiome. Deci, in cadrul carei teorii au fost demonstrate adevarurile istorice de care pomeneai? Care sunt axiomele pe care se bazeaza teoria?
Casandra, am dat niste linkuri in care se explica cam tot ce te intereseaza sa afli.
Insa daca insisiti o sa caut sa-ti dau si faptele in urma carora s-au tras concluziile respective. Nu-ti fie teama ca aceastea exista. Concluziile respective nu s-au tras doar de amorul artei...
* Ignorance is bliss.. *