Codex Scepticus

AB spune:

Doruletz....
Io zic ca actual...tocmai ajung pe la urechi variate exact disputele diverselor teorii si ca sunt rastalmacite.
Apoi faptul ca X teorie a rezistat n-spe generatii nu-i proba. Poate sa fi fost testata numai intr-un caz particular in care merge gen: toate numerele impare sunt prime. Daca numeri pana la opt s-ar putea sa zici ca-i corect.
Uite recent s-a rasturnat o teorie veche cum ca arbori cu frunze mereu verzi ar fi existat in Antarctica. Avea cam un secol.

capcaunul spune:

Cine-a rasturnat-o, vecina de la 4?
Cum sa se rastoarne o teorie care a fost deja confirmata de multitudinea de fosile ale plantelor verzi imprastiate prin tot subsolul antarctic?

doruletz spune:

Pai asta nu inseamna ca noua teorie vine sa o invalideze complet pe cea veche ci doar ii restrange aria de actiune. Asta se intampla mereu si e normal, altfel nu ar exista progres.
De aceea am si spus "pana la proba contrarie". Trebuia sa precizez "o teorie unanim acceptata de lumea stiintifica ofera cea mai plauzibila explicatie pe care omenirea o detine la un moment dat". Eu ma multumesc cu atat. Ba chiar ma multumesc si fara nici o explicatie (daca nu exista una). Consider "Nu stiu" unul dintre cele mai inteligente raspunsuri ale fiintei umane. Am mai spus mai sus: un fenomen fara explicatie e un fenomen fara explicatie si atat. Nu e unul supranatural.

PS Discutiile de culoar sunt aduse in fata de cei care vor sa decrediblizeze stiinta (creationistii in special) dar nu mi se pare o practica larg raspandita (din fericire)

AB spune:

Scuze ca "n-ar fi existat". Al naibii radio Erevan Si nu ma refeream la plante verzi. Asta se stia. Ci la plante cu frunze mereu verzi. Asta scrisesem. Asta se credea ca nu ar fi existat evident din cauza lipsei prelungite de lumina.

Doruletz reciteste ce am corectat... scuze dar am tastat intre doua activitati cu pruncii. Am dat exemplul pentru ca era ceva care parea confirmat de fosilele deja descoperite si parea si relativ logic. Problema nu este ca nu te multumeste o teorie ci era legat de momentumul schimbarii ei. Acela in care o minoritate vine cu ceva nou si transforma ceva acceptat pana acolo.
Unii exact acest proces il mimeaza credulilor.

capcaunul spune:

S-a confirmat, s-a infirmat. Ar fi existat, n-ar fi existat. Hotaraste-te!
Oricum, cu lipsa prelungita de lumina m-ai dat gata: eu credeam, din contra, ca www.jamestown-ri.info/gondwana_500ma.gif" target="_blank">aproape de Ecuator este lumina din belsug. Iar la www.paleoportal.org/media/boilerplate/0/4077_period_pal_map_13_image.jpg" target="_blank">tropice este chiar maximum de lumina o buna parte din an.

PS. conchi scuze, dar n-am cum sa va arat atlasul de geologie asa ca am pus un link.

AB spune:

Mey plante se stia. Se credea ca "n-ar fi existat" si plante cu frunze mereu verzi. E a trebuit ceva timp sa se arate ca arborii consuma mai mult cand pierd si repun frunze decat atunci cand le fac sa supravietuiasca iernii polare.

re-editai de doua ori... nici acu nu-i clar... bine merg la nani.

AB spune:

yeap erau calde, dar cam douzeci de saptamani fara lumina.

Uite articolul.
http://www.palaeobiology.org.uk/publications/ijfr6-181.pdf

capcaunul spune:

AB, despre ce plante mereu verzi vorbesti tu? Caci se stie de zeci de ani ca in Antarctica se gasesc O MULTIME de fosile de ferigi si gimnosperme. Hai, pune un link sa ne lamurim.

AB spune:

Capcaunule eu vorbesc de fosile de adevarate paduri polare intr-un climat cald. Nu despre paduri ecuatoriale sau tropicale dupa cum s-ar deduce din desenul tau cu pozitionarea Gondwanei.

Se pare ca noi doi stim bucati diferite de puzzle.

Iti mai dau link-uri desi sigur zgarii retina unora. Dar mi-as zgaria mie simtul umorului daca as pretinde ca stiu singurica pe unde se miscau toate in permian, triasic, jurasic. Cu ajutor din Encyclopedia of Antarctica and the Southern Oceans lui Bernard Stonehouse (pagina 114) (se gasesc pagini si pe net) aflam ca-n Permian acum 280 de milioane de ani Gondwana era centrata pe Polul Sud cam cum e Antarctica acum si era inghetata in mare parte cu variatii de inghet/dezghet. In mezozoic se dezgheata si astfel in plin Jurassic ai ferigile si coniferele tale inclusiv in Antarctica. Dar existenta lor la asa latitudini nu a fost un fapt chiar simplu de justificat exact din complicatia data de cum se face fotosinteza fara lumina. In plus fosilele arctice nu-s chiar usor de datat . Uite ca li s-a dedicat un proiect de research taman pentru ca nu era prea evident http://www.palaeobiology.org.uk/projects_02.htm

Daca ai acces la Elsevier poti citi mai multe articole. Am gasit si cateva paperuri de citit for free care spun in ce perioade o parte din Gondwana se afla la latitudini polare.

http://pubs.usgs.gov/of/2007/1047/srp/srp080/of2007-1047srp080.pdf
De asemenea e o carte despre Antarctica (de fapt o colectie de articole) care se pote citi online for free:
http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=12168


Evident ca nu-s specialist asa ca sper sa fi inteles corect. Dar cum se pare ca se poarta justificarile .... mi-a placut si am aflat de proiect pentru ca ei au folosit simulare matematica pentru a amplifica modelul lor bazat pe o camera la proportiile unei paduri.
In rest foloseste-ti spiritul critic

xenocid spune:

Let me thru: I'm an aromatherapist

Hai sa'l punem pentru toata lumea