Criterii pentru o polemica civilizata

denizel spune:

Viviana, am lasat neschimbat termenul "adversar" prezent in regulile din prima postare .

Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !

Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitzã" :-)) - din jurnalul unei mãmici de bãietel.

Adela99 spune:

io cred ca forumu' si-ar pierde din charm daca regulile astea ar fi respectate intocmai. noi aici stam mai mult la o sueta, mai discutam in contradictoriu si n-ar trebui sa facem un capat de tara din faptul ca unii gandesc si simt altfel decat noi si sa ne ambalam si sa venim cu argumente in care pana la urma nici noi nu mai credem da' ne simtim obligati sa le aducem, ca deh, deja ne-am situat intr-o tabara. si cireasa de pe tort e cand se formeaza asha un lantz de interventii (nu argumente) doar pentru a sustine pe cineva. si asta n-ar fi nimic, da' de cele mai multe ori nu ne multumim cu a sutine pe cineva (nu ceva) ci de a ataca pe celalalt.

sa vin si cu ceva on-topic? :)

ladyJ spune:

Varinata ideala ar fi, ca intr-o polemica sa intri gandindu-te ca ai putea sa-ti schimbi punctul de vedere. Asa reactionezi mai bland, asculti mai bine ce spune interlocutorul tau, gandesti informatia care ajunge la tine.


Cati fac asta? Foarte putini, deoarece cei mai multi considera din start ca au dreptate, ca au argumente care pot sta oricand in picioare si incearca sa le implanteze in mintea celuilat.

Mie sincer imi plac foarte mult subiectele in care exista un schimb de idei civilizat. Sunt putine insa am mai observat ceva: la un astfel de subiect ai mai multe sanse sa intelegi cand gresesti. Pe cand la un subiect unde clocoteste adrenalina, pierzi din vedere punctul principal al discutiei..ca esti prea ocupat sa-i demonstrezi interlocutorului ca greseste...si vice versa.

viviana spune:

Bine Denizel, am zis si eu asa....

Eu cand polemizez cu tine (sau cu lady, sau mihaelka sau, sau) vad in tine un interlocutor nu un adversar.

De fapt nu cred ca vad in cineva vreun adversar. Nu sunt in competitie cu nimeni si nu trebuie sa demonstrez nimanui nimic.

Daca privesti in sus si nu simti invidie, daca privesti in jos si nu simti dispret, atunci esti un om deosebit
vivi

b.nica spune:

Eu cred ca Regulamentul Forumului,daca este respectat,ajuta ca sa se desfasoare polemici civilizate mai mult sau mai putin anoste/picante.

oliviutza spune:

As adauga eu ceva (cu legatura cred cu punctul 1): intr-o polemica nu ar trebui sa se generalizeze. Adica daca cealalt spune "ce frumos e azi afara" tu sa nu spui "tu tot timpul crezi ca e frumos afara" desi habar n-ai ce crede omul ala de obicei.
Altceva: n-ar trebui sa se interpeteze ce a vrut celalalt sa zica. Intr-o discutie se discuta ce se discuta (scuzati repetitivitatea, am scris asa ca sa subliniez ideea). Nu omu' iti spune "ma doare capul" si tu zici "aha, vrei sa spui ca iti dau dureri de cap!" sau zice "mie nu-mi place sa ma dau cu barca", si tu "aha! deci astia care ne dam cu barca suntem prosti, nu?".
Cam astea-s problemele de atitudine pe care le-am intalnit in discutii, pe forum sau nu, si care sunt contra-productive (pana la urma o discutie-disputa e un schimb, preferabil util, de idei). Mie mi s-a intamplat sa imi schimb parerea dupa niste discutii pe forum, si mi-a fost de folos.

beshter spune:

Nu cred ca ne paste vreun pericol...

You cannot both dance and not pay the piper.

denizel spune:

Viviana, cred ca termenul "adversar" in contextul unei polemici civilizate, a fost folosit pentru ca, poate, se considera polemica egala unui meci sportiv :D.
Bine, spre deosebire de meci, unde cineva trebuie sa castige (de obicei), polemica e un sport unde nu trebuie declarat un invingator/invins, iar sportul nu merge fara fairplay. Poate de asta "adversar" :).

Viviana, nici eu nu sunt in competitie cu cineva, dar punctul de vedere trebuie sa mi-l demonstrez .

Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !

Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitzã" :-)) - din jurnalul unei mãmici de bãietel.

Adela99 spune:

pe mine chiar ma obosesc persoanele care insista si insista sa-si demonstreze si sa parademonstreze punctul de vedere odata demonstrat. am inteles, asta e punctul tau de vedere, da' trebe' repetat pana la exacerbare? si asta nu e deajuns; printre randuri sau fatiz cei ce nu sunt de parerea ultrademonstrata, sau hai sa zicem nu inteleg punctul de vedere expus - oricat de logic ar fi el demonstrat - sunt numiti in mai toate felurile. eh, nu direct asha: "adela esti o neabetzedata!" ca asta ar fi atac la persoana si ar contraveni punctului trei din regulile polemicii elegante iar persoanele demonstratoare tocmai asta sunt, elegante si civilizate. ci prin generalizari, catalogari, stampilari. cu putina dibacie in a manui tastatura ocolesti si punctul cinci :) adica in loc sa spui "toti" spui "unii", si multe alte tertipuri printre care cea mai des folosita e luarea peste picior.
si toate astea pentru ce? pentru a face un bine omenirii? sau pentru a avea dreptate? in acceptiunea multora dreptate=ultimul cuvant. sau pentru a da charm forumului? :)
denizel, io nu ma refer la tine acum. io doar generalizez :)

io is pentru linia de mijloc - mediocra ar zice unii :)
nici prea-prea, nici foarte-foarte.

denizel spune:

Pai, Adela, depinde de ce anume vrei sa demonstrezi si depinde unde are/a mai avut loc polemica.

Daca polemica e in biroul de la serviciu unde, de 7 ani ai aceiasi colegi, da, a incerca pentru a saptejnoua oara sa-ti demonstrezi punctul de vedere poate fi foarte obositor (atat pt. colegi, cat si pentru tine).
Pe de alta parte, sunt colegii care spun pentru a saptejnoua oara ca bebelusul sanatos trebuie sa bea ceiut si ca parintii nu gresesc niciodata :)). Oare nu au obosit sa o spuna? De ce oare au pretentia ca tu sa obosesti inaintea lor? :))


Daca polemica e pe DC sa zicem, nu vad de ce nu as repeta aceeasi chestie de saptejnoua de ori .
Da, pentru tine poate fi obositor (ca m-ai tot auzit pana acu'), dar pentru cei care urmaresc in premiera argumentele , poate fi interesant, nu?



Apoi, daca polemica este despre ranile pe care le pot provoca retinei ciorapii negri si pantofii albi ai unei persoane publice, consider ca te poti opri din polemizat destul de aproape de momentul intial al declansarii polemicii.
Pur si simplu unii iubesc aceasta combinatie, chestie ce, sa zicem, nu afecteaza f. grav dezvoltarea omenirii :)).

Dar, daca polemica este in legatura cu o chestie foarte importanta si mai presus de culoarea ciorapilor si a pantofilor, chestie care, crezi tu, ar putea ajuta pe cineva (nu neaparat pe cel cu care polemizezi), nu vad de ce ar trebui sa te opresti.
Bine, te opresti atunci cand ai un singur interlocutor si ala iti spune 'stop'.
Daca stai la o sueta pe DC insa, te opresti doar daca toti cei cu care discuti iti spun 'stop, nu mai vreau sa ascult'.
Dar... in cazul suetei pe DC, nu te poti opri asa usor. Sunt o multime care citesc fara sa scrie si, poate, vor sa-ti asculte si ultimul cuvintel al ultimului argumentel .


Si, in final: pur si simplu trebuie acceptat faptul ca sunt oameni carora le place sa polemizeze :).

Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitzã" :-)) - din jurnalul unei mãmici de bãietel.