OBAMA presedinte !!!
Raspunsuri - Pagina 23
iulianm spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta Andrada A researcher who has spent over a decade examining the economic impact of abortion finds that the approximately 50,5 million abortions in the U.S. since 1970 have cost the American economy $35 trillion. That comes in the form of lost productivity by having fewer workers contributing to society.Those contributions also come in the form of taxpayers contributing to state, federal and local governments that would have had more funds to pay teachers, offer health care benefits or put more police on the streets. CITESTE TOT TEXTUL!! NENEA SE REFEREA LA COSTURILE PE CARE LE-A "PLATIT" AMERICA PRIN FAPTUL CA ACESTI COPII NU S-AU NASCUT. NU LA AVORTUL IN SINE  TE-AI OPRIT DOAR LA PRIMA PARTE.In articolul de la link dadea mai multe explicatii. |
A researcher e cam mult spus. Si asta da cercetare si concluzii: cit a pierdut America pt ca virtualli 50.5 milioane de cetateni nu s-au nascut. Mergind pe principiul drobului de sare (neacceptabila in cercetarile serioase, in paranteza fie spus), what if majoritatea, sa spunem 75%, din virtualii cetateni se nasteau femei. Si what if respectivele femei, ajunse la maturitate, decideau sa devina homemakers (casnice). Ce ar fi produs? Ar fi platit taxe? Sau ar fi fost trecute drept "dependents" pe formular? Hm?
What if restul de 25% ar fi plecat la razboi- in Iraq, de exemplu? Citi s-ar mai intoarce sa munceasca si sa plateasca taxe statului?
Asta presupunind, bineinteles, ca toate sarcinile s-ar fi dus la termen, si toti cei nascuti ar fi trait.
Si concret, cit a produs "cercetatorul" susmentionat in cei zece ani in care a facut cercetarea respectiva? Pe banii cui s-a facut finantarea proiectului? Care ii sint sursele? Care e lista de referinte? In ce state s-a facut "cercetarea"? Samd.
Concluzia e dementiala, anume ca economia fostei Uniuni Sovietice a fost demolata de avorturile din respectiva tara. In cazul asta, with all due respect, poate imi explici si mie, Adriuta, cum de mai rezista economia Romaniei?
Articolul a fost publicat intr-o publicatie de specialitate, recunoscuta? Daca da, unde, si la ce specialitate a fost incadrat? Pentru ca altfel ramine doar un simplu articol, publicat in LifeNews, un site dedicat comunitatii pro-life.
iulianm spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta Liana, se pare ca tu nu ai inteles ceea ce am vrut eu sa scriu in punctul referitor la "cateodata este mai ieftin sa il faci decat sa il avortezi" Bineinteles ca fraza pare o aberatie daca o spui asa cuiva dar eu ma refeream aici la anumite cazuri. Poate ca formularea mea a fost putin prea superficiala. |
Da, ai dreptate, si nici din mesajul asta n-am prea priceput mare lucru. Banui ca "liana" e traducerea de la iulianm (?).
Tu faci referinta la ce sistem medical/asigurari/preturi/plati? La cel din Romania? La cel din US? Si in ce perioada se situaza comentariile tale? Inainte de 1973, dupa 1973?
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta Daca o femeie nu are asigurare medicala, are banii necesari si a luat decizia de a avorta o sarcina, este LOGIC ca din punct de vedere material este cea mai buna alegere. Costurile ce implica a "pierde" un copil sunt mult mai mari cu ale unei nasteri, cresterii...etc. Asta stiam si constientizez zilnic pe propria pilele de 8 luni incoace:)) |
Eu am discutat exclusiv de costuri dpdv financiar. Restul "costurilor" sint problema exclusiv a mamei. Nu a bisericii, nu a comunitatii, nu a statului. E o problema personala, nu comunitara.
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta Daca o femeie nu are bani dar asigurarea medicala ii acopera procedura e iarasi ok si cea mai buna decizie dpdv material. Dar sunt cazuri in familii fara posibilitati materiale, fara asigurari (sau cu asigurari de stat care nu acopera avortul decat in cazuri extreme...au tot felul de restrictii cu privire la asta)si care sunt puse atunci intr-o situatie dificila. Nasterea e acoperita, primesc ajutoare... deductii... Cu tot ce implica, vizita la dr, medicamente post procedura...procedura se poate ajunge la cateva "grands" depinde de varsta sarcinii. De unde sa ia ei banii astia?? Loan pentru avort personal n-am auzit sa existe. Oameni care traiesc de la salariu la salariu, traiesc modest sunt pusi sa scoata 2-3-poate si 4 mii. Normal ar fi sa faci tot ce poti sa salvezi zecile de mii de dupa. Dar Si mai normal ar fi sa cheltuiesti cateva sute pe an daca te stii in aceasta situatie si sa previi totul. La asta ma refeream cand am scris. Citeam un articol cum Aetna pentru o perioada a acoperit avortul si la scurt timp dupa si-a schimbat politica ca urmare a presiunilor din exterior. Sunt state in care e INTERZIS pentru o asigurare medicala sa acopere aceasta procedura decat in anumite circumstante. |
Asta e o intelegere extrem de superficiala a sistemului medical si de asigurari din US. Si in mare parte eronata.
In plus, in care state din US e interzis avortul? Si in ce conditii? Exclud minorii pt care e nevoie de acordul parintilor.
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta Da, ai dreptate medicul stie cel mai bine ce decizie sa ia si care pastila ni se potriveste. Asa este right, dar cate sunt right in lumea asta??? Este right sa sufere atatia oameni din cauza acestui sistem medical ? |
Sa sufere din ce cauza? A avorturilor, a nasterilor, a anticonceptionalelor? Nu mi-e clar.
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta Si eu personal la fel ca si tine as alege varianta cea mai safe pentru mine dar din pacate... atatia nu fac asta si nu au nici macar optiunea acelei over the counter. Ai vazut cazul pilulei de a doua zi??? Era safe ... |
What about pilula de a doua zi? Era safe...dar anticonc nu sint. Hm...
Eu nu pot sa spun ca atitia oameni nu o fac. Tu de unde stii citi nu o fac?
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta Liana, Din moment ce sunt pe piata, TOATE pastilele sunt aprobate de acea comisie...so toate sunt safe din punctul lor de vedere. Pot sa faca un studiu general si saleaga oricand 2 -3 over de counter...tomorrow, nu in ani. Care le considera ei mai ne-nocive :)) Ca scriu ei pe medicamente, tigari alcool...e din cauza proceselor intentate. |
Sigur, ca antibioticile in Romania. Si daca nu-ti place pastila galbena, o incerci pe cea albastra, sau verde, sau cea dulce...In timpul asta hormonii zburda voiosi, poate fi ca un PMS for ever. Fiecare cu gusturile lui.
Nu mai compara atita medicamentele cu tutunul, din dpdv a ceea ce scrie pe cutii.
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta N-am spus niciodata ca US are obligatia de a sponsoriza alte natiuni cu anticonceptionale. Desi o face :))  |
Intrebarea mea era legata de termenul folosit, de "sovin". Incercam o explicatie.
Iar legat de sponsorizarea cu anticonceptionale a altor tari: care?
De la "Obama presedinte" la avoturi...
Nu mai bine discutam de puppies?
amoga spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta Citez: "Asta cu Palin, petrolu' si nominalizarea nu a fost o aberatie, ci doar o ipoteza (putin probabila, IMHO)." Acum nu mai e o aberatie,ci o ipoteza, mda....atunci era. |
Atunci cind? Cind facea plopu' pere si rachita micsunele?
Mai citeste o data (de doua ori, de trei ori,...) ce-am postat si mai cugeta; poate ajungi la alta concluzie.
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta 1.Scaderea preturilor la case care le-ar face de necumparat!!!! Hai sa fim seriosi, orice american iti poate confirma asta. Sunt milioane de proprietati lasate la banci, in curs (short sale-uri), sau in alte faze intermediare, in toata tara asta si tu imi spui mie ca e o aberatie??? Fara ca macar sa traiesti in America sau macar sa incerci sa vezi daca lucrurile stau asa sau nu.In unele state poti gasi cartiere construite in perioada 2004-2005 unde 75% din case sunt proprietatea bancilor. Au fost fie investitii fie oamenii prefera sa plateasca rent decat motgage pt o casa pe care acum builderul o construieste cu 200-300 de mii mai ieftin.Da, s-au cumparat case la 500 de mii si exact acelasi model este de vazare(brand new) la 300. |
Uau! Sunt impresionat. Cind casa era la 500 de mii erau jde milioane de americani gata sa o cumpere; acu' ca-i la 300 de mii nu mai e niciunu'. Precis ca scaderea pretului i-a speriat si i-a pus pe fuga.
Stii ce, adriuto -- bate matale cu teoria asta-n mina la portile oricarei universitati americane iti doresti si incearca de convinge pe careva acolo de cita dreptate ai. Daca reusesti, nu ma-ndoiesc ca o sa urmeze sa iei premiu' Nobel pentru economie.
Si asta pentru ca pina acu', teoriile economice spun ca alta ar fi legatura dintre pret si accesibilitate. Cum ar veni, un pret mic = accesibilitate mare, adica sunt multi si marunti cei care-si permit sa cumpere (modelul Wal-Mart, ca tot veni vorba). In timp ce un pret mare = accesibilitate mica, adica sunt putini cei care au de un' sa scoata banu'. Da' nah, asta functiona pina acuma. Amu' insa inteleg ca tu (si, poate, ceilalti pe care-i incluzi la "orice american iti poate confirma asta") esti in stare sa demonstrezi ca n-ar fi asa. Asta e, se mai schimba lumea... mai face plopu' pere...
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta 2. N-am zis NICIODATA CA E PRAPAD LA WALMART!!! Am zis doar ca au inregistrat cele mai slabe vanzari PENTRU ACEASTA PERIOADA!!!! Daca ai fi incercat putin sa intelegi "meaningul" ma refeream la aceiasi perioada 2007,2006, 2005,.... Niciodata ei nu compara cu lunile anterioare, vanzarile sunt in functie de sezon,(back to school, easter...etc) |
Foarte frumos. Acu' du-te si citeste articolu' ala a carui link l-ai postat si vezi ca fix cu perioada similara din anul precedent era facuta comparatia. Si daca tot ajungi pe pagina aia, incearca sa observi ca se vorbeste despre incetinirea cresterii, nu incetinire.
Uite acilea niste cifre pe care Wal-Mart le-a facut publice:
Revenue in millions of USD for 3 months ending 2008-10-31: 97,634.00
Revenue in millions of USD for 3 months ending 2007-10-31: 90,826.00
Daca nu cumva Wal-Mart a facut mai multi bani crescind preturile produselor (si n-am nici un motiv sa cred ca asta ar fi explicatia), o sa asum ca au facut mai multi bani crescindu-si vinzarile. Si asta comparat cu ACEEASI PERIOADA a anului trecut, nu comparat cu legendele urbane din imaginatia americanului pocnit de panica.
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta 3. anticonceptionalele... |
La aberatia asta nici nu are sens sa ma mai opresc; au facut-o altii deja. De notat doar ca atingi noi culmi de incoerenta in ceea ce priveste tentativa de argumentare pe care o propui.
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta 4. Majoritate democrata...ha ha, asta mi-o asum, it-s my bad... |
Good. E un inceput. Poate progresezi.
Ca-n vremea lui Clinton a fost numa' nu stiu cit timp majoritate democrata, si-n vremea altui presedinte iarasi nu stiu cit, prea putin ma-ntereseaza. E suficient un singur contra-exemplu pentru a dovedi falsitatea afirmatiei pe care ai facut-o.
| Citat: |
| citat din mesajul lui adriuta Nu ma supra apreciez si stiu ca gresesc, dar am cat de cat (sper eu:)) habar de lumea in care traiesc si realitatea exterioara. |
Poate o fi cum zici, insa din cite am citit eu din cele scrise de tine (nu mult, doar ce-a aparut pe firu' asta) imi pare ca judeci la modu' foarte superficial informatiile care-ti trec prin fata ochilor. Fie nu ti-ai format inca o gindire critica, fie i-ai dat o pauza nemeritata.
A.M.
Llaura spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui iulianm Asta e o intelegere extrem de superficiala a sistemului medical si de asigurari din US. Si in mare parte eronata. |
O fi, dar cam pe mesajul din intelegerea asta a castigat Obama alegerile. Combinat cu absenta oricarei referinte la traditionala self-reliance americana. Intelegerea de mai sus e justificata.
Si apropo de casele de 300 si 500 000...cei mai multi dintre noi nu avem 300 sau 500 de mii de dolari sa platim o casa upfront. Luam ipoteca, iar bancile sunt in cash distress si nu mai acorda imprumuturi imobiliare asa de usor; in plus dobanzile au crescut si implicit costurile unei ipoteci de 300 au crescut si ele; deci legea cererii si a ofertei are aplicabilitate limitata in acest caz.
Problema avortului mi se pare o falsa problema in sec. XXI; de aia ma deranjeaza atat ateismul ireverentios si literal (a la amicul Xenocid), cat si excesele de partea ailalta hai sa ne punem o broboada in cap si cati ne da al de sus atatia avem dar miercurea si vinerea nu e voie si nici duminica inainte de biserica. Imi vine sa ii trimit si pe unii si pe altii prin Africa cu SIDA endemica.
Deci...si-a luat Obama catzel?
amoga spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Llaura Si apropo de casele de 300 si 500 000...cei mai multi dintre noi nu avem 300 sau 500 de mii de dolari sa platim o casa upfront. Luam ipoteca, iar bancile sunt in cash distress si nu mai acorda imprumuturi imobiliare asa de usor; [...] |
Asa e. Iata o explicatie perfect logica, spre deosebire de cea aberanta cu pretul scazut care atrage cererea scazuta. (De fapt, legatura de cauzalitate e inversa -- cererea scazuta, cauzata de secarea surselor de credit, a dus la scaderea pretului.)
| Citat: |
| citat din mesajul lui Llaura [...] in plus dobanzile au crescut si implicit costurile unei ipoteci de 300 au crescut si ele; deci legea cererii si a ofertei are aplicabilitate limitata in acest caz. |
Well, asta nu e chiar asa... Dobinzile ar fi crescut, iar cererea si oferta ar fi functionat cum ne-am fi asteptat daca bunu' si grijuliu' Stat nu si-ar baga coada pe ici, pe colo, pe la cite un 'bailout' de sute de miliarde (sau triliarde, daca stai sa contorizezi banii vehiculati de guvernele de pe tot Mapamondu').
Conform unora, actuala porcarie existenta pe piata imobiliara din USA (ce a contribuit major la criza financiara globala) a fost cauzata tocmai de interventiei Statului. In speta, Statu' a tinut mortis ca orice Joe Limonada sa-si poata cumpara o casa mare si lata (ca deh, e parte din visu' american), asa ca i-a fitilit pe creditori pina acestia au inceput sa-si relaxeze conditiile in care acordau creditele ipotecare. Toate bune si frumoase pina in momentul in care un numar semnificativ de Joe s-au trezit ca si-au asumat un credit mai mare decit pot duce. Ooopsy, dintr-o data, mecanismul financiar din spatele creditului ipotecar a inceput sa scirtiie -- creditorii nu-si mai primeau banii inapoi. Unii dintre creditori au avut grija sa se protejeze pentru o astfel de varianta, asa ca si-au "impachetat" creditele facute sub alte forme, si le-au pasat mai departe, peste mari si tari, pe piata financiara globala. Si asta --probabil cuplat si cu alti factori-- a declansat dominoul la care asistam acuma.
Partea proasta e ca Statu' incearca acu' sa dreaga busuiocu' printr-o alta interventie masiva: aruncatu' cu miliarde de dolari in toate directiile unde s-au asumat riscuri prea mari (si s-a dat chix), in speranta ca o sa se domoleasca panica si o sa reinceapa sa functioneze lucrurile asa cum erau pina acum. Sau cam asa cumva pare de la nivelu' (asta neinsemnat) de unde privesc eu...
Asa, si ca sa-l bag si pe Obama in discutie... istoric vorbind, democratii au fost mai de stinga decit republicanii. Adicatelea, au simtit o mai mare nevoie ca Statu' sa faca si sa dreaga intr-o multime de domenii. Cumva, nu m-astept ca Obama s-o rupa cu traditia asta. (Forget about Change.) Cum insa Statu' (si nu doar cel american) se pricepe mai degraba la risipirea de resurse decit la eficientizarea lor... hmm, stiu si eu?, parca nu e cel mai potrivit moment sa inscaunezi o administratie predispusa la cheltuieli. (E drept ca alternativa McCain imi parea si mai sumbra, asa ca...)
| Citat: |
| citat din mesajul lui Llaura Deci...si-a luat Obama catzel? |
Nu el, ci fetele. Probabil cauta...
A.M.
iulianm spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui Llaura
O fi, dar cam pe mesajul din intelegerea asta a castigat Obama alegerile. Combinat cu absenta oricarei referinte la traditionala self-reliance americana. Intelegerea de mai sus e justificata. Deci...si-a luat Obama catzel? |
Nu gasesc ca intelegerea e justificata, cel mult explicata de lipsa dorintei de informare sau de posibilitate redusa de a intelege informatia, in caz ca a fost cautata. Ambele duc la acelasi rezultat.
Iar explicatia ta vis a vis de cum a cistigat Obama alegerile e la fel de superficiala. Obama a cistigat detasat, iar cei care l-au votat acopera un spectru larg din populatie: background diferit, educatie diferita, nivel social, convingeri, samd. La fel si motivele pt care l-au votat, tot atit de diferite. Unii pt healthcare, altii pt educatie, altii pt ceva-ul nou adus pe scena politica, altii pt ca s-au saturat de razboi, sau de cei care au guvernat din 2000 incoace, sau pt ca i-a dezgustat profund circul cu Palin. Sint "n" combinatii.
Si da, ma intereseaza mai mult la ora actuala ce puppy o sa ia decit cum a cistigat alegerile. Asta tine de timpul trecut, campania s-a incheiat in noaptea alegerilor. Ce a promis se stie. Important e ce o sa faca din ianuarie incolo.
blackpanterro spune:
http://www.latimes.com/news/politics/la-na-climate19-2008nov19,0,2772138.story
Lucrurile astea ar trebui sa conteze nu cat de "anti-baby" e Obama si alte bla bla-uri
Adriana si Aidan Alexander(27.06.2005)
A ticket to hell has never been funnier
"You know your god is man-made when he hates all the same people you do."
Llaura spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui blackpanterro Lucrurile astea ar trebui sa conteze |
Care din ele?
Pai acum Obama vrea sa tina in viata industria auto americana (si deci dinozaurii lor care fac vartej in rezervor), iar pe de alta parte va taxa prin cap and trade practic utilizarea acelorasi dinozauri.Sau o sa se intample cu masinile americane ce s-a intamplat cu etanolul? statul le face, statul le cumpara, slujbe artificiale intr-o bucata de economie artificiala. O fi intelegerea mea limitata dar la chestii din astea jumate ma enervez jumate ma bufneste rasul.
Perfect adevarat cu casele, n-am avut rabdare sa scriu atata; lumea ar trebui sa-si mai ia case si sa locuiasca in ele si sa le plateasca, nu numai sa joace piata imobiliara; dar sa nu ne intoarcem la self-reliance
blackpanterro spune:
Ai dreptate Laura, Obama ar trebui sa ingroape industria auto americana
, si asa fac masini de rahat...
Eu zic ca idea lui e mai buna, salveaza automaker-ii si apoi ii taxeaza la sange daca nu construiesc masini bune si economice. Mi se pare normal sa le dea o sansa, apoi daca ei singuri se ingroapa, treaba lor.Prea mult au fost lasati sa isi faca de cap, prea mult lobby-istii lor au cumparat guvernul ca sa taca si sa ii lase sa isi construiasca monstruozitatile pe care ei le numesc masini si care aduc munti de bani companiilor petroliere(care la randul lor au cumparat automaker-ii).E un cerc vicios dominat de bani si greu se va rupe, daca se va rupe...Tot e bine ca Obama incearca.
Adriana si Aidan Alexander(27.06.2005)
A ticket to hell has never been funnier
"You know your god is man-made when he hates all the same people you do."
Llaura spune:
Sansa le-a dat-o Bush in 2005, ca si primul bailout de altfel, remember? Sa facem un pic comparatie intre cat consuma toyota tundra sau sequoia si cat consuma cadillacul escalade?
Nu ma intelege gresit, nu sustin sa ingroape industria auto (cred ca am simti-o toti destul de tare), dar nu toate deciziile sunt alb-negru (ca altfel toti am fi presendintii SUA), si macanituri de genul asta (din categoria las-o jos ca macane) jignesc inteligenta alegatorului.
Situatia e pay me now or pay me later oricum. Parerea mea