ISTORIE BIBLICA
Raspunsuri - Pagina 7
Cleomax spune:
draga anghel,
imi pare rau ca am intrat pe topicul tau, eu am crezut ca doreai un dialog, acum inteleg ca am crezut gresit. chiar ma bucurasem, pentru ca si eu am participat la un studiu biblic pe o perioada de trei ani, ortodoxa fiind- dar rusinata de faptul ca nu stiam nimic din religia mea(adica cea crestina, pentru mine toate denominatiunile fiind copii ai unui singur Iisus ).
deci, bazat pe acest studiu de 3 ani, am putut sesiza niste inexactitati in ceea ce ai afirmat, si am avut "tupeul" sa ti le arat, dar nu am primit nici un raspuns din partea ta.
ai afirmat ca biblia da date inexacte in legatura cu perioada avraamica, eu ti-am spus ca, bazat pe cele doua biblii pe care le posed, se poate vedea ca nu e nici o contradictie, este scris exact ce si tu ai sustinut. deci unde e minciuna?
ai afirmat ca BABEL a fost tradus gresit, eu ti-am aratat ca nu este asa, bibliile iar ti-au dat dreptate. unde e falsut voit, asa cum ai afirmat?
in legatura cu avraam si babilon, datele sunt cam pe "muchie de cutit". cred ca esti de acord ca sunt date aproximative, de asta ti-am si cerut sa dezvalui sursele din care ai citat acele date, si nu o bibliografie completa asa cum eronat ai crezut.
nu stiu de ce in momentul in care cineva pune niste intrebari incomode sunt interpretate ca rau voitoare .
credeam ca una lume chiar vrea sa invete ceva si cred ca esti de acord ca nu e cazul de luat notite pe maculator dar se pare ca nu asta e intentia si din pacate multi pica in plasa. ma rog, fiecare e liber sa creada ce vrea.
cel putin ciudata mi se pare acuzatia ca evreii au falsificat voit anumite date si ca aveau ceva "marfa" de vandut. sunt curioasa ce parere ai legat de pretentiile lor teritoriale asupra palestinei.
o sa te citesc in continuare,(stai linistit, nu voi mai fi incomoda,), pentru ca efectiv ma intereseaza subiectul desi, marturisesc, sunt de acord cu conchita, parerea mea e ca ai o agenda ascunsa, care nu are nimic cu studiul cinstit al Bibliei,( asa cum ai dat sa se inteleaga in postingul initial)- si nici cu adventismul.
anghel1111 spune:
Desi ar mai fi fost cite ceva de spus despre ,,Perioada Avraamica" am sa trec direct la ,,Exod"
-Iosif a fost adus in Egipt,la inceputul celei de a 15 Dinasti,cind Egiptul de Sud se afla sub stapinirea hyksosilor(1674-1567sau1532 B.C.)
-Faraon al Egiptului deSud era Apepi I(Apofis) iar capitala se afla la Avaris(Tanis)
-Hyksosii , popor nomad razboinic de orgine semita,care a venit din zona Siriei, si a cucerit Egiptul de Sud datorita dotarii armatei cu cai si care de lupta. In unele materiale de studiu se specifica modul pasnic, in care hyksosii au ocupat Egiptul de Sud ,dar asa ceva este foare putin credibil avind in vedere, armata si puterea economica, de care dispuneau egiptenii la acea data, chiar daca, se aflau intr-o evidenta perioada de regres. Sigur ,nu exista dovezi scrise egiptene care sa confirme perioada de ocupatie a Egiptului de catre hyksosi dar se stie ca egiptenii nu consemnau decit victoriile, nu si infringerile.Acesta perioada in consemnarile egiptene este trecuta sub tacere (se sare efectiv peste ea)
-Datorita originii comune a celor doua popoare ,evreu si hyksos (de atlfel regilor hyksosi li se mai spune si ,,regii pastori",a fost posibila ascensiunea rapida la dregatorie a lui Iosif cit si acceptare stabilirii evreilor in tinutul Gosen.
- Descoperiri arheologice care vin sa ateste prezenta evreilor in Egipt si mai ales faptul ca ,acestia au detinut inalte functii in stat. Pe la jumatatea anului 2005 A.D. a fost descoperita in zona fostului oras Tanis(Avaris)o mica piramida, in interiorul careia se afla un bust al unui dregator (fata ia fost sparta) care este infasurat cu un ,,sal,mantie"colorat in culorile specifice mantalei purtate numai de evrei (albastru ,purpuriu si caramiziu).Arheologii cred ca acesta ar putea fi chiar bustul lui Iosif ,pentru ca numai un mare dregator ar fi avut dreptul sa i se constuiasca o piramida ,asemanatoare ca inaltime cu cea a reginei.
-Periodicitatea anilor de belsug si a anilor de foamete(seceta)7cu7 (vezi Biblia cap47vs.53 ) o gasim consemnata si de hieroglifele egiptene si papirusurile.
-Modul de constructie ale oraselor hambar Ramses si Pitom .Caramizile de lut amestecat cu paie (chirpici) (vezi Exod cap1 vs.14 si cap.5 vs.10,11).Aceasta tehnica de constructie ,(chirpici legati intre ei cu pamint ,)nu era folosita decit in Egipt si numai pentru construirea hambarelor . Ori cineva care nu a fost in Egipt in acea perioada (avind in vedere ca pe vremea lui Merneptah-1236-1223B.C. )aceasta tehnica nu a mai fost folosita pentru constructii ,nu ar fi avut de unde sa stie cum anume se fac chirpicii, avind in vedere ca atit in Canaan cit si Mesopotania constructiile se faceau din piatra sau caramizi arse legate cu smoala, iar griul era pastrat in gropi acoperite.
- Ultimul element ar fi prezenta in consemnarea biblica a ,,scaunlui de nastere" (vezi Exod cap 1 vs.16) si care se gaseste prezent in mai toate casele din Egiptul Antic si nicaieri pe teritoriul Canaanului.
inaioana spune:
Eu am tot urmarit topicul, dar deja simt nevoia sa spun ca mi se pare o mare porcarie faptul ca nu e un dezbatere.... Omul scrie nestingherit , nu il intereseaza parerile altora, raspunde in doi peri cand o face (rar) si gata. Nu inteleg ce fel de "discutie" e asta. Anghel doar da conspecte din maculatorul de la cursul facut de el (sau din memorie, mai stii!) si gata. Luati notite daca vreti ca e maximum ce puteti obtine.
Mie imi plac discutiile, dezbaterile, argumentele si contra-asrgumentele...nu predicile. Apropo, cam asta e si ideea de forum!
PS Mi se pare foarte bine spus ceea ce a spus Cleomax, pacat ca nu are cu cine discuta! Jenanta tacerea lui Anghel la asa o provocare frumoasa si bine argumentata, la dialog.
Nu mai urmaresc subiectul, m-am lamurit!
Ioana 
22 saptamani 
si 
Katja(30 martie 2004)
poze cu mami, tati si katja
yank spune:
quote:
Originally posted by hannen
Domnule Anghel,va multumim pt. ca va faceti timp sa impartasiti cu noi din cunostintele dvs.
Citind unele mesaje mi-a venit rugamintea/intrebarea,daca ati putea in prezentarea dvs. sa lamuriti cititorii cum sta treaba cu numele lui Dumnezeu.
Cum a fost scris el (numele) pina nu demult in Biblie,ce sunt literele Y H W H care apar in combinatie cu cuvintul Elohim de 156 de ori numai in Geneza.Combinatie tradusa in Biblie ca Domnul Dumnezeu.Cum pronuntau ,sau mai bine zis cum scriau evreii cuvintul Dumnezeu.
Sau originea cuvintului HALLELUIA
Am facut aceasta rugaminte pt. ca sunt pe aici unele persoane cu fobie ridicata la arabisme,islamisme ectzetera...Printesele mamii
O sa iti raspund eu aici.Dumnezeu are mai multe nume,in iudaism are vreo 99 din care unul singur nu se rosteste niciodata.YHVH(cu V nu cu W) este unul din cele mai puternice nume si mai importante ale Lui si vine de la literele ebraice Yod-Heh-Vav-Heh.Asta este the Unutterable name,adica de nerostit si cine il rosteste de obicei il greseste un pic.Adonai,Elohim,Elohaynu,El Shaddai...sint cele mai cunoscute.Evrei evita sa scrie numele lui Dzeu in scrieri,prefera sa se refere la El si sa nu ii pronunte numele oricum si oricind
Din pacate,mama prostilor e mereu gravida...
ManyHope spune:
quote:
Originally posted by yank
...
Evrei evita sa scrie numele lui Dzeu in scrieri,prefera sa se refere la El si sa nu ii pronunte numele oricum si oricind.
...si FOARTE BINE fac !
ManyHope spune:
(eroare
= am postat de doua ori aceleasi cuvinte
)
...pentru ca la prea multzi dintre oamenii zishi religioshi, cu adevarat se constata ca Numele Lui si toate cele legate de credintza si religie sunt ba folosite ca arme (ciomege mai ales!!!), ba ca shperacle, ba pur si simplu ca o marfa oarecare buna de vandut pe taraba la piatza sau de facut troc cu ea...
yank spune:
quote:
Originally posted by ManyHope
(eroare
Nu am inteles prea bine care e eroarea....!!
Din pacate,mama prostilor e mereu gravida...
anghel1111 spune:
Ma tot intreaba cineva despre dreptul evreilor asupra actualului teritoriu al Israelului
-Da ,evreii au tot dreptul asupra tarii lor
Motivatie
-Pe vremea lui Nabucodonosor(Nebucadentar)(605-562 B.C.) in urma cotropirii teritoriului regatului Iuda de catre babilonieni ,evreii au fost stramutati (in trei rinduri 606-597 si 586 B.C.)in Babilon si au fost folositi pentru construire canalelor de irigatii pe riul Chedar(veziEzechel cap. 1:1)
-La 15 August 586 a inceput distrugerea definitiva a Ierusalimului.
-Golita total de populatie ,regatul lui Iuda a fost ocupat la sud de edomiti si de populatia venita din provincia babiloniana Samaria
-Acestia sunt adevaratii urmasi ai palestinienilor de astazi si nu
filistenii(cunoscuti mai apoi sub numele de ,,palestini"datorita culorii purpurii extrase prin macerarea unor melci de mare si cu care se vopsrau mantiile regale)si botezati de greci ,,fenicieni"(popoarele marii)care pe vremea lui Solomon mai stapineau doar o mica enclava pe marginea Marii Mediterane ca mai apoi sa fie asimilati de tot.
gabirus spune:
quote:
Originally posted by dodo
Ai putea sa ne dai si noua citeva exemple de metode sociologice si psiho-sociologice de studiere a religiei, la modul general, si a celei crestine, la modul concret? Ca noi ne declaram novici, de-aia asteptam sa vedem ce mai zice Anghel, sa ne mai imbogatim si noi bagajul de cunostinte...Si popii, parintele cutare sau cutare, au vreo patalama la mina, cind lanseaza in nume propriu opinii despre diversele interpretari ale bibliei, ei nu se documenteaza individual?? Ca nu mai inteleg...Ei sint numai purtatori de cuvint? Sau cum??
Desi off-topic, as dori sa te lamuresc: eu m-am referit la faptul ca opinia este un obiect de studiu al sociologiei si psihologiei sociale si nu o metoda sau un instrument de lucru stiintific.
Metodele sociologiei sunt ... Lung subiect, nu stiu daca intereseaza pe cineva. Prima categorisire ar fi in cantitative si calitative. Desigur pentru studiul religiei (care este si un fenomen social) sunt mult mai potrivite cele calitative, intrucat credintele, ideile relioase sunt dificil de "prins" prin metode cantitative.
Exista o ramura a sociologiei numita "sociologia religiei" iar carti de capatai in acest sens ar fi "Sociologia religiei" a lui Max Weber, "Formele elementare ale vietii religioase" a lui Emile Durkheim, "Sociologia religie" de Joachim Wach, "Socioantropologia religiilor" de Claude Riviere.
POZE
conchita spune:
quote:
Originally posted by anghel1111
despre dreptul evreilor asupra actualului teritoriu al Israelului
-Da ,evreii au tot dreptul asupra tarii lor
Motivatie
-Pe vremea lui Nabucodonosor(Nebucadentar)(605-562 B.C.) in urma cotropirii teritoriului regatului Iuda de catre babilonieni ,evreii au fost stramutati (in trei rinduri 606-597 si 586 B.C.)in Babilon si au fost folositi pentru construire canalelor de irigatii pe riul Chedar(veziEzechel cap. 1:1)
-La 15 August 586 a inceput distrugerea definitiva a Ierusalimului.
-Golita total de populatie ,regatul lui Iuda a fost ocupat la sud de edomiti si de populatia venita din provincia babiloniana Samaria
-Acestia sunt adevaratii urmasi ai palestinienilor de astazi si nu
filistenii(cunoscuti mai apoi sub numele de ,,palestini"datorita culorii purpurii extrase prin macerarea unor melci de mare si cu care se vopsrau mantiile regale)si botezati de greci ,,fenicieni"(popoarele marii)care pe vremea lui Solomon mai stapineau doar o mica enclava pe marginea Marii Mediterane ca mai apoi sa fie asimilati de tot.
anghel
primul venit, primul servit- legea asta e scoasa din manualele contemporane de drept, acum primeaza tratatele in vigoare dupa al doilea razboi mondial, in general vorbind. in cazul coloniilor care si-au recastigat independenta, situatia e alta. deci nu poti sa retrocedezi unei natiuni de azi ce a apartinut stramosilor ei acum n mii de ani, ca altfel ne-am lua si noi cadrilaterul inapoi sau am avea in Muntenia un Imperiu bulgar sau mai stiu eu ce altceva.
Denizel, nu corespund insinuarii tale, sorry.
ce m-a uimit pe mine este limbajul la adresa evreilor, catalogati in masa prin sabloane rasiste si anti-semite, oricat ar zice Yank ca nu am dreptate. in primul rand, o acuzatie (cea de inselaciune deliberata si traducere voit inexacta a Bibliei) la adresa unei intregi etnii e din start supusa erorii, nu cred ca mai e cazul sa explic de ce. in al doilea rand, cand deconspiri "secrete" istorice, e bine sa aduci niste argumente de sustinere si niste surse, pentru ca, imi pare rau sa iti spun, pe lume mai exista si catari ca mine pe care nu-i poti convinge ca ai expertiza in domeniu doar declarand ca ai. greseala mea ca m-am dus sa vad ce fel de institut e cel citat de anghel? sau ca intr-adevar am citit mesajele lui cu atentie, nu doar pe diagonala ca eram grabita sa prind rand la coada la floricele? Hannen, n-am nici o fobie la ce zici tu acolo. lucrurile sunt ultra simple, dupa mine, si daca ai argumente sa ma contrazici, fa-o, raspund cu placere. poate incetati, totusi, referirile la persoana, ce ziceti? cat de simple sunt lucrurile? uite atatica de simple: Anghel spune ca Babel este tradus gresit in Biblie prin "incurcatura" si da traducerea "exacta" datata la cateva sute de ani dupa Iisus. Rodi (Cleomax) ii da pagina din Biblie unde traducerea suna "poarta lui Dumnezeu" si nicidecum "poarta ingerilor". care a fost raspunsul? ca punem intrebari fara fond, asta a fost raspunsul. nicidecum o explicatie de ce traducerea in araba e cea buna? si cica nu exista hidden agenda. ba acum chiar cred ca exista, ca altfel n-am observa atata eschivare de la raspunsuri concrete si la obiect.