Cota unica
Raspunsuri - Pagina 9
Deceneus spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui ch_dana
Da. Macar asa am controlul banilor / al lucrurilor, stiu ca se duc la cei ce au intr-adevar nevoie de ei. La cum e gestionata tara asta, asistenta sociala/medicala e deja un faliment oficial. Si nu inteleg de ce nu ti se pare normal ca omul care castiga mai mult sa traisca mai bine. La urma urmei contribuie mai mult chiar prin taxa unica, matematica elementara o arata. Sau trebuie sa traim toti o viata-tip, medie ? Dana &  Amelia (21.06.2011) |
Sistemul donatilor si al distribuirii directe poate produce anomalii, si poate genera o industrie a coruptiei, asa cum este o industrie a cersitului.
Acele actiuni organizate de televiziuni rezolva un caz sau cateva din multitudinea de cazuri. ONG-urile cu profil umanitar pot sa devina "paravane" pentru afaceri dubioase. Unii au infiintat ONG-uri ca sa evite impozite pe importuri de autorturisme, pe care le-au inregistrat pe asociatie.
Asistenta sociala organizata la nivel guvernamental rezolva fenomenul, nu doar cazurile. Sigur pot exista profitori, dar asta depinde de multi factori.
Andries spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui marius Trebuie oprit furtul din sistem in primul rand, aplicata legea pentru oricine de la orice nivel. Problema nu sunt banii care intra in sistem ci pierderile prin furt pe de o parte si prin management defectuos pe de alta parte. De asemenea nu exista sau nu se aplica raspunderea materiala reala. Ai gresit - platesti. www.romleas.ro/Rosia%20Montana/" target="_blank">Ce nu stiu romanii despre aurul lor! Eu pur si simplu / Pagina legislativa |
Sunt de acord mie-n suta!! Nu se mai poate cu atata furtisag si smechereala, de la cele mai mari nivele!!
De ce sa platesc un impozit mai mare, cand stiu ca banii bagati de mine in sistem sunt sistematic furati?? Mie si asa mi se pare ca platesc destul, daca las la o parte pensia si sanatatea (fac abstractie de ele, sa spunem ca primesc acum servicii de sanatate si ca voi primi pensie mai incolo), ramane impozitul de 16% si TVA ul de 24%
(ca eu iau cu bon tot ce bag in casa, poate ca mai fac o piata, doua pe luna dar nu e semnificativ, in rest: servicii, benzina, telefon, utilitati, mancare, medicamente, rechizite, carti, haine, pantofi, totul e pe bon).
Adica dintr-un foc 40%.
Plus impozite pe bunuri (casa masina).
Adica din fiecare 1000 de lei produs al meu, eu sunt impozitata (fara legatura cu sanatatea si pensia mea) cu 400. Mi se pare destul de mult.
Daca as fi la cota de 50% cu TVA ar insemna 74%, deci dintr-o mie de lei produsa eu as fi impozitata cu 740.
Si ca sa produc eu 1000 de lei dupa CAS si CASS, pentru angajator productivitatea mea ar trebui sa fie minim 2500 de lei, ca sa-i revina si lui ceva, ceva dupa ce plateste si el taxele (presupunand ca lucreaza corect, la alb).
Deci eu produc 2500 lei, raman cu 260 lei la un scenariu cu impozit 50%.
In conditiile astea .... judecati si voi.
Andries spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui ramiris
Pot remarca doar ca diferenta dintre brutul si netul "Smecherului" cu venit mare DECLARAT si pentru care plateste cinstit taxe este mai mare decat venitul brut initial al "amaratului". Cu alte cuvinte nu se poate pune semnul egal intre 16% din 5000 si 16% din 1000. Mie imi place foarte tare intoxicarea asta comunista cu "nu e drept sa plateasca la fel si amaratul si smecherul", la fel insemnand de fapt acelasi procent aplicat la sume total diferite... deci deloc la fel. Mada, "Smecherul" ramane cu mai mult in mana decat "Amaratul" pentru ca "Smecherul" vinde pe piata muncii ceva mai de valoare decat amaratul, "marfa" lui e mai cautata si mai pretuita. Amaratul vinde marfa de calitatea slaba sau de care e satutrata piata. Daca-si "upgradeaza" marfa poate deveni "Smecher". Depinde de el. Salariu mare poate insemna "smecherie" in sistemul public, in privat inseamna in general : munca multa, carte multa, competitivitate si profesionalism. Cu totul alta "smecherie"... Mie mi s-a zbarlit parul citind postarea ta, mi se pare ca m-am intors in timp ... PS: Ziceai ca esti in PNL? Ce-o avea gandirea ta cu mentalitatea si principiile liberale zau ca nu stiu... |
Si ca sa vorbim de Amarat si de Smecher, realitatea este ca "Smecherul" are o productivitate mult mai mare decat "Amaratul". Aduce plus valoare firmei, ca altfel patronul nu l-ar plati (se exclud cazurile de patroni care-si platesc neamurile doar pentru ca sunt neamuri... aia dau faliment mai devreme sau mai tarziu).
Si e imperios necesar sa modificam economia astfel incat tot mai multi oameni sa-si mareasca productivitatea in mod real, nicidecum sa descurajam "Smecherul" sa produca!! Sipentru productivitate marita ai nevoie de energie, infrastructura, materii prime, scoli (calificare mai buna a oamenilor), utilaje care sa fie si folosite nu doar achizitionate, programe IT facute "pebune" nu furaciuni de pe net vandute cu milioane de euro la stat, relatii economice bune cu tarile catre care exportam, etc, etc.
Ca se enerveaza si "Smecherul" si spune: "da', mai dati-va-n aia ma-sii" si fie isi va trece partial la negru munca fie isi va baga picioarele.
Madanic spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui coracora
O intrebare pentru cele care nu sunt de acord cu acest mesaj al meu: preferati sa contribuiti aici pe site - prin Bazar si alte colecte - pentru operatiile si tratamentele copiilor loviti atat de boala cat si de nenoroc? De ce nu vi se pare firesc ca milioanele (!) de familii care traiesc in saracie si boala crunta sa fie ajutate sistematizat prin asistenta sociala / medicala de la buget? Exista o multime de lume bolnava si in nevoie care nu are acces la Internet pentru a beneficia de campanii de ajutorare. Vina lor care e? Atat timp cat Romania ramane tara campaniilor de ajutorare (nimic rau in sine, ba chiar reprezinta un gest meritoriu pentru cei care le initiaza si pentru cei care le sustin), inseamna ca politica financiar-economica a guvernului e esuata iar statul nu e in stare sa asigure minumum de bunastare (fizica, economica, spirituala) tuturor cetatenilor sai. |
Da prefer, pentru ca in acest fel decid eu unde dau si stiu ca se duce exact unde am vrut sa se duca si unde este nevoie de el. Statul in momentul de fata prefera sa palmeze banul si sa-l bage in licitatii netransparente, pentru ca apoi sa de-a din umeri cand vine vorba de cei in nevoie si sa mareasca taxele. Si e important de subliniat cate din milioanele de familii in saracie sunt de fapt intr-o situatie fara iesire si cate se complac in situatia respectiva pentru ca e mai usor sa iei ajutor moca decat sa mucesti.
Madanic spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui coracora Iti dau un exemplu din Olanda: cel care castiga 4000 euro / luna NU are acelasi standard de viata cu cel care castiga 2000 euro / luna (ma refer la sume netto). Si asta din simplul motiv ca cel cu salariu mare ramane cu mai multi bani dupa ce-si plateste cele trebuincioase: casa, mancare, facturi, samd. Asta e valabil in cazul in care cele doua persoane locuiesc in case de valori similare, mananca la fel, samd. Si chiar de n-ar fi cheltuielile lunare la fel, standardul de viata al celui cu salariu mare este oricum ridicat pentru ca are casa mai spatioasa (confort locativ), masina mai rapida (confort de deplasare), mananca produse de calitate (nu paste cu sos gol, apropo de alt subiect ci o bucata de somon cu salata si legume biologice), poarta haine de calitate, isi da copiii la scoli private, samd. Asadar standardul nu e acelasi indiferent din ce unghi privesti. Cat despre fentarea sistemului, da, asta e pericolul. Ideea e ca statul sa tina bine fraiele in maini si sa indemne la munca pe cei care sunt in somaj / ajutor social. Daca e nevoie se pot folosi si metode coercitive, mi se pare firesc. |
Pai dupa cum s-a vehiculat 30% pragul maxim la cei peste 4000 venit. Hai sa face un studiu de caz:
5000 RON brut, 30% impozit inseamna 1500 dusi la stat, raman 3500 din care se mai iau ceva procente pensii, sanatate etc dar nu le pun ca nu stiu procentele.
Din astia trebuie platita chiria sau rata la casa (in euro la cursul zilei 300-400E) ~1400 deci ramai cu 2100.
Intretinerea pe luna 700 plus 900 mancarea(aici recunosc n-am experienta nu mai stiu cat e mancarea in RO acum) ramai cu 500 din salariul tau "baban" si n-am pus la socoteala haine, pantofi, o iesire in oras, teatru film blah blah. A se nota iarasi ca nu am pus procentele de pensie si sanatate pe care nu le stiu.
Deci rezultatul este ca un om care munceste serios pentru un salariu pe care pana acum l-a considerat bun, va trai exact ca amaratul "Ghita" cu diferenta ca probabil casa la care plateste rata sau chirie e mai acatarii. In rest nu are nici un beneficiu din munca lui.
Cum se compara cu Olanda? Pai nu se compara, dupa cum am mai spus in Olanda omul ramane cu bani destui acolo cat sa traiasca confortabil la nivelul la care este, si atunci solidaritatea e mai usor de digerat.
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Madanic Pai dupa cum s-a vehiculat 30% pragul maxim la cei peste 4000 venit. Hai sa face un studiu de caz: 5000 RON brut, 30% impozit inseamna 1500 dusi la stat, raman 3500 din care se mai iau ceva procente pensii, sanatate etc dar nu le pun ca nu stiu procentele. Madalina mami de  Isabella Andreea si  Eduard Andreihttp://www.picasaweb.com/bogdanmabo http://forum.desprecopii.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=124758 "Dumnezeu are numai 2 maini, de aceea a creat mamicile" |
Sistemul a mai fost inainte de 2005, si impozitarea nu se aplica asa cu o singura cota la intreaga suma.
Se impoziteza cote diferite pe transe.
- Daca pana la 2000 impozitul este de 16% atunci pentru transa respectiva impozitul este de 320 lei
- Daca intre 2000 si 4000 ar fi 20% atunci impozitul pentru transa respectiva ar fi 400 lei
- daca pentru ce depaseste 4000 este impozit 30% din cei 1000 de lei se retine un impozit de 120 lei
Total impozit (320 + 400 +120) = 840 lei si ramane cu 4160 lei
La suma de 5000 lei rezulta un impozit mediu de 16,8%.
La un salariu mai mare impozitul mediu ar creste.
La 10.000 impozitul ar fi 320 + 400 + 1800 = 2520 ceea ce ar reprezenta un impozit mediu de 25.2%.
Pare mult?
Celelate retineri pot fi calculate la baza de 5000 lei, sau la ce ramane dupa impozitare.
ela_04 spune:
Da. Pare mult. la 10000 pt care eu muncesc de-mi sar capacele sa-i dau statului 2500 pt care nu imi ofera nimic in schimb, pare al naibi de mult.
APP de solidaritate. Mai tineti minte taifunul de prin 2005-2006 de prin india numai stiu pe unde, cand toate televiziunile au strans bani, clipuri lacrimogene, ajutoare peste ajutoare?!
Profa mea care imi coordona lucrarea de licenta a facut auditul pe fondurile stranse de realitatea. Doar 58% din bani au plecat afara.
Restul ...s-au pierdut...
De atunci numai dau nimic...
daca pot sa ma deplasez ofer la fata locului daca nu, nu.
salcia spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui coracora De ce nu vi se pare firesc ca milioanele (!) de familii care traiesc in saracie si boala crunta sa fie ajutate sistematizat prin asistenta sociala / medicala de la buget? Exista o multime de lume bolnava si in nevoie care nu are acces la Internet pentru a beneficia de campanii de ajutorare. Vina lor care e? Atat timp cat Romania ramane tara campaniilor de ajutorare (nimic rau in sine, ba chiar reprezinta un gest meritoriu pentru cei care le initiaza si pentru cei care le sustin), inseamna ca politica financiar-economica a guvernului e esuata iar statul nu e in stare sa asigure minumum de bunastare (fizica, economica, spirituala) tuturor cetatenilor sai. |
Cora, perfect adevarat, statul roman nu e in stare sa asigure un minim de bunastare tuturor cetatenilor, aici nu incape nicio discutie. Dar asta nu e din cauza ca nu sunt taxele si impozitele suficient de mari (sunt chiar prea mari, raportat la nivelul salariilor/veniturilor), ci din cauza ca bugetul statului este extrem de prost administrat sau pur si simplu furat. Adica indiferent cat vom plati noi, contribuabilii, daca tot se fura/se administreaza prost, nu se va rezolva nimic.
Mie mi se pare absolut firesc sa fie ajutati oamenii cu probleme, dar asta nu are nicio legatura cu discutia noastra. Oamenii astia nu sunt ajutati asa cum trebuie pentru ca statului nu-i pasa de ei, pentru ca statul e incompentent si corupt, nu pentru ca noi, "bogatasii" care castigam peste 5000 de ron nu vrem sa dam un banut sa le fie si lor bine. Zau, zici ca e discursul de pe vremuri, bogatul rau si lacom versus sarmanul napastuit.
Parerea mea e ca statul trebuie sa rezolve multe alte probleme inainte de a se gandi la impovararea suplimentara a oamenilor care muncesc. Trebuie rezolvate problemele despre care vorbeam acum cateva pagini (gauri negre, evaziune, asistati fraudulosi), trebuie incurajate performanta, productivitatea, investitiile, trebuie create oportunitati pentru noi locuri de munca etc. si abia apoi zic eu ca ar fi cazul sa ne gandim la taxe si impozite (care oricum se schimba atat de des, incat nu mai stim de capul nostru - iar functionarii de la fisc sunt primii dati peste cap).
Deceneus spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui salcia .. Parerea mea e ca statul trebuie sa rezolve multe alte probleme inainte de a se gandi la impovararea suplimentara a oamenilor care muncesc. Trebuie rezolvate problemele despre care vorbeam acum cateva pagini (gauri negre, evaziune, asistati fraudulosi), trebuie incurajate performanta, productivitatea, investitiile, trebuie create oportunitati pentru noi locuri de munca etc. si abia apoi zic eu ca ar fi cazul sa ne gandim la taxe si impozite (care oricum se schimba atat de des, incat nu mai stim de capul nostru - iar functionarii de la fisc sunt primii dati peste cap). |
Eu am spus ca sistemul impozitarii progresive poate fi gandit sa ia de la cei cu venituri exagerate, sau poate fi gandit sa impoziteze suplimentar toate veniturile peste medie.
Daca impoziteaza veniturile exagerate atunci este o forma temporara de atenuare a coruptie, pentru ca veniturile exagerate sunt in special la functionari de stat de rang inalt, sau la universitari care iau bani pentru care nu tin cursuri sau le tin superficial, practic se platest catedra universitarului.
Daca impoziteaza veniturile peste medie, atunci au in vedere clientela politica.
Nu cred ca sunt foarte multi cu salarii mari in companii private.
Majoritatea salarilor mari sunt la functionari numiti politic, la regii si companii de stat, la oameni care nu castiga de pe urma inteligentei, sau valorii adaugate realizate.
danielag spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Deceneus Nu cred ca sunt foarte multi cu salarii mari in companii private. Majoritatea salarilor mari sunt la functionari numiti politic, la regii si companii de stat, la oameni care nu castiga de pe urma inteligentei, sau valorii adaugate realizate. |
Si cel care castiga in privat cat un functionar public numit politic ce vina are?
Propui o chestie ciudata: afirmi ca sunt situatii cand statul da salarii nemeritate si in loc sa le revizuiasca si sa le dea pe merit, mai bine impoziteaza toate veniturile mari, si de la privat si de la stat.
Na, e o logica. N-o inteleg eu, dar e doar vina mea, sunt convinsa.