Cota unica

cristoiu spune:

Eu cred ca problema este ca daca taxele mai mari vor fi folosite pentru a intra in buzunarele clasei politice ca pina acum nu se va rezolva nimic. Daca taxele mai mari ar fi folosite asa cum ar trebui pentru a investi si consolida economia, in timp cistigul ar fi al populatiei, careia ii va creste venitul si astfel cei 30% din 500 euro vor deveni 30% din 5000 euro. Dar numai DACA banii nu sunt furati asa cum se intimppla acum.

histamina spune:

cristoiu, ai dreptate,dar ce mai e de spus cand nevasta sefului de cabinet al anaf,adica al aceluia care trebuia sa vegheze la corectitudinea aplicarii legislatiei fiscale si la corectitudinea platilor catre stat,deci sotia aceluia a fost azi arestata pt............proxenetism????????????????????????iar ex seful de cabinet e disparut fara urma, probabil se odihneste in vreo insula exotica.

cristoiu spune:

Ce sa zic, cum spuneam mai sus, sa se termine cu coruptia, si pe urma sa se ridice taxele.

iar eu sunt cu politica olandei si germaniei, as legaliza prostitutia si taxa veniturile. de eradicat e imposibil, deci se pierde o sursa de cistig pentru stat. da, si drogurile usoare la fel.

corap spune:

taxele ar trebui privite in ansamblu - pana la urma cota tva e de 24% (din cate stiu doar ungaria, danemarca si islanda o au tot pe-acolo - ungaria mai mult, parca 27). germania are numai 19 si ceva cota redusa la chestii substantiale.(si noi avem 9% la medicamente si intrari la muzee si 5 % la cumpararea de locuinte noi, ca sa fim exacti)

Deceneus spune:

Capcaunule - toate tarile au istorie, dar nu toate au aceeasi evolutie.
In plus sunt tari care au resurse si sunt sarace, si tocmai tarile cu resurse mici sunt mai prospere, ca si cum resursele ar fi un blestem.

ellej spune:

Pe mine impozitul progresiv ma deranjeaza, printre altele, pentru ca incurajeaza ne-munca. Si asta e valabil si pentru state ca Franta sau Germania - cel putin in Franta daca ai un salariu sa zic de 3500-4000 €, ceea ce e considerat un salariu mare, ai practic acelasi standard de viata cu cel care are 2000, pentru ca esti taxat in plus la toate serviicle, pe langa cota de impozitare mai ridicata.

Si atunci ma intreb de ce sa muncesc eu 10-12 ore pe zi si sa am aceleasi venituri cu cel care munceste 6-8 si ajunge sa-si vada si familia cat de cat? Ca sa am o pensie mai mare? Pai o sa mor probabil de atac de cord inainte sa ma bucur de ea. Pentru solidaritate? Ei bine nu, multumesc, daca muncesc mai mult e pentru familia mea si pentru mine si n-am decat o singura viata.

Sunt atatia care profita de sistem si toarna copii in nestire ca sa traiasca din alocatia lor. Ce face statul ca sa-i oblige sa munceasca? Nimic (cel putin in Romania). In schimb ma taxeaza mai mult pe mine, contribuabilul din clasa mijlocie. Eu nu gasesc asta echitabil.

coracora spune:

O intrebare pentru cele care nu sunt de acord cu acest mesaj al meu: preferati sa contribuiti aici pe site - prin Bazar si alte colecte - pentru operatiile si tratamentele copiilor loviti atat de boala cat si de nenoroc?

De ce nu vi se pare firesc ca milioanele (!) de familii care traiesc in saracie si boala crunta sa fie ajutate sistematizat prin asistenta sociala / medicala de la buget?

Exista o multime de lume bolnava si in nevoie care nu are acces la Internet pentru a beneficia de campanii de ajutorare. Vina lor care e?

Atat timp cat Romania ramane tara campaniilor de ajutorare (nimic rau in sine, ba chiar reprezinta un gest meritoriu pentru cei care le initiaza si pentru cei care le sustin), inseamna ca politica financiar-economica a guvernului e esuata iar statul nu e in stare sa asigure minumum de bunastare (fizica, economica, spirituala) tuturor cetatenilor sai.

coracora spune:

Iti dau un exemplu din Olanda: cel care castiga 4000 euro / luna NU are acelasi standard de viata cu cel care castiga 2000 euro / luna (ma refer la sume netto). Si asta din simplul motiv ca cel cu salariu mare ramane cu mai multi bani dupa ce-si plateste cele trebuincioase: casa, mancare, facturi, samd. Asta e valabil in cazul in care cele doua persoane locuiesc in case de valori similare, mananca la fel, samd.

Si chiar de n-ar fi cheltuielile lunare la fel, standardul de viata al celui cu salariu mare este oricum ridicat pentru ca are casa mai spatioasa (confort locativ), masina mai rapida (confort de deplasare), mananca produse de calitate (nu paste cu sos gol, apropo de alt subiect ci o bucata de somon cu salata si legume biologice), poarta haine de calitate, isi da copiii la scoli private, samd.
Asadar standardul nu e acelasi indiferent din ce unghi privesti.

Cat despre fentarea sistemului, da, asta e pericolul. Ideea e ca statul sa tina bine fraiele in maini si sa indemne la munca pe cei care sunt in somaj / ajutor social. Daca e nevoie se pot folosi si metode coercitive, mi se pare firesc.

ellej spune:

Ce-i drept, eu vorbeam de Franta, unde am prieteni. Problema e ca nu beneficiaza de o cresa mai buna, pentru ca aceeasi cresa unde merg toti il taxeaza pe el mai mult, din cauza salariului. Si nici de confort de deplasare pentru ca pe el transportul in comun il costa aproximativ 60 € / luna, in timp ce acelasi transport in comun pe cel cu venituri mai mici il costa mai putin. Doar ca are casa intr-o zona ceva mai buna (dar nu mai mult spatiu) si nu sta intr-o zona "calda" de locuinte sociale. Mie asta nu mi se pare corect.

ch_dana spune:

Da. Macar asa am controlul banilor / al lucrurilor, stiu ca se duc la cei ce au intr-adevar nevoie de ei. La cum e gestionata tara asta, asistenta sociala/medicala e deja un faliment oficial.

Si nu inteleg de ce nu ti se pare normal ca omul care castiga mai mult sa traisca mai bine. La urma urmei contribuie mai mult chiar prin taxa unica, matematica elementara o arata. Sau trebuie sa traim toti o viata-tip, medie ?