De ce "razboi"?
Raspunsuri - Pagina 6
ladyJ spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui blackpanterro Am vazut documentarul, a fost foarte interesant...au ajuns pana al urma la concluzia ca incriptiile sunt false, ca au fost adaugate in timp.Dar daca ar fi fost adevarat tot dovedeste ca Isus a fost un om normal cu familie, cu sotie cu copii(ca toti erau in mormant). Cum a inviat a 3-a zi daca oasele lui sunt in mormantul ala?Si e pacat ca nu au putut sa cerceteze mormantul mai in detaliu pt ca era plin de documente...dar nu au primit autorizatie pt asta. Eu sunt curioasa de ce evangheliile lui Iuda si ale lui Maria sunt respinse de biserica. Este pt ca Isus este prezentat ca om si nu fiul lui D-zeu? Nici eu nu ma indoiesc ca omul Isus a existat, o fi fost un om intelept pe care lumea l-a indragit si l-a urmat. Sunt o gramada de pastori in ziua de azi ce au mii de adepti ai biserilor lor. Si ca de obicei cand sunt spuse povestiri despre anumite personaje, naratorii inventeaza, chiar dand personajelor puteri supranaturale. Eu, personal am incetat sa cred cand am auzit partea cu pamantul fiind vechi de 6000 de ani(m-am gandit ca daca asta e o minciuna, ce alte minciuni mai sunt in biblie si asta mi se pare o minciuna majora) si oricum niciodata nu am putut inghiti teoria creationista. Adriana si Aidan Alexander(27.06.2005) A ticket to hell has never been funnier "If God is willing to destroy evil but not able to do so, then he is not omnipotent/all-powerful. If he is able to destroy evil but not willing to do so, then he is malevolent. If he is both able and willing, then whence cometh evil? If he is neither able nor willing, then why call him God?" - Epicurious |
Panteruto,
nedumerirea ta care e?1. daca a fost IIsus Fiul lui DD, adica Mesia
sau
2. daca OMUL IIsus a existat vreodata?
Ca mi s-a parut ca le amesteci...
ladyJ spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui blackpanterro
Imi poti spune un document istoric(nu religios) unde Isus e prezentat? Eu stiu ca pana acum nu a aparut nimic despre el. Si mi se pare ciudat ca lumea stie de el(din biblie) ca nou nascut si apoi la 30 de ani.Intre, nimic. La partea cu arheologii, nu ma refeream neaparat la ramasite(desi si alea ar conta). In toata perioada romana nu exista nici un document in care apare Isus.Sunt nenumarate documente despre tot felul de oameni, amante, sclavi, oameni fara nici o importanta, dar despre Isus nimic, nici un cuvant, nici un portret, o fresca, un papirus, nimic. Cat despre Thomas Mann exista informatie cata frunza si iarba(data nasterii, viata, familia, lucrarile scrise, moartea), nu cred ca e corecta comparatia  Adriana si Aidan Alexander(27.06.2005) A ticket to hell has never been funnier "If God is willing to destroy evil but not able to do so, then he is not omnipotent/all-powerful. If he is able to destroy evil but not willing to do so, then he is malevolent. If he is both able and willing, then whence cometh evil? If he is neither able nor willing, then why call him God?" - Epicurious |
In Biblie IIsus apare dpdv religios, nu laic.
Iar romanii nu aveau de ce sa vorbeasca in scrierile lor despre un anume Iisus din Nazaret. Pentru ca nu era roman. In opinia lor, era un cetatean religios iudeu(pt romani total neinteresant ca istorie) care misca masele si mai apoi..un condamnat.
Despre sclave se vorbea pt ca aveau probabil legatura directa cu romanii, IIsus NU avea. El vorbea iudeilor.
ladyJ spune:
| Citat: | ||||
citat din mesajul lui ladyJ
Imi poti spune un document istoric(nu religios) unde Isus e prezentat? Eu stiu ca pana acum nu a aparut nimic despre el. Si mi se pare ciudat ca lumea stie de el(din biblie) ca nou nascut si apoi la 30 de ani.Intre, nimic. La partea cu arheologii, nu ma refeream neaparat la ramasite(desi si alea ar conta). In toata perioada romana nu exista nici un document in care apare Isus.Sunt nenumarate documente despre tot felul de oameni, amante, sclavi, oameni fara nici o importanta, dar despre Isus nimic, nici un cuvant, nici un portret, o fresca, un papirus, nimic. Cat despre Thomas Mann exista informatie cata frunza si iarba(data nasterii, viata, familia, lucrarile scrise, moartea), nu cred ca e corecta comparatia Adriana si Aidan Alexander(27.06.2005) A ticket to hell has never been funnier "If God is willing to destroy evil but not able to do so, then he is not omnipotent/all-powerful. If he is able to destroy evil but not willing to do so, then he is malevolent. If he is both able and willing, then whence cometh evil? If he is neither able nor willing, then why call him God?" - Epicurious |
In Biblie IIsus apare dpdv religios, nu laic.
Iar romanii nu aveau de ce sa vorbeasca in scrierile lor despre un anume Iisus din Nazaret. Pentru ca nu era roman. In opinia lor, era un cetatean religios iudeu(pt romani total neinteresant ca istorie) care misca masele si mai apoi..un condamnat.
Despre sclave se vorbea pt ca aveau probabil legatura directa cu romanii, IIsus NU avea. El vorbea iudeilor.
edit:
sa presupunem ca latura divina a lui Iisus este falsa.Sa presupunem ca se descopera si demonstreaza ca osemintele X sunt ale acelui IIsus din Nazaret.
Iti dai seama ce s-ar intampla cu crestinismul? Multi ar nega vehement si ar aparea extremismul crestin sau pur si simplu ar disparea crestinismul..ca in ce sa mai screzi daca insasi temelia ti-a fost daramata?Poate doar in traditie...
BeLucci spune:
Iaus este un nume ca oricare altul. Nu doar Isus Fiul lui Dumnezeu avea numele acesta. Si nu doar Iuda Iscarioteanul avea numele de Iuda. Numele special al lui Isus este Emanuel,car inseamna "Dumnezeu este cu noi".
Deci un oarecare Isus avea un fiu Iuda....Nu este vorba de aceleasi persoane.
Daca este sa o luam dpdvd al Bibliei, Isus Fiul lui Dumnezeu nu a fost casatorit cu nicio Maria Magdalena, si nu a avut niciun copil.
Isus a murit si a 3-a zi a inviat. Si sa inaltat la cer cu trupul. Oamenii care au vazut rastignirea, l-au vazut si viu, si au si mancat impreuna cu El. Daca au mancat impreuna inseamna ca avea trup....deci sa inaltat la Cer cu trup nu doar Duh.
Sa stea linistiti N.Geographic si Discovery ca nu vor gasi niciodata oasele lui Isus Fiul lui Dumnezeu.
Blackpanterro, Matei, Marcu, Luca si Ioan au scris singuri evangheliile. A lui Iuda cine a scris-o?
Evangheliile au fost scrise(logic!) dupa moartea lui Isus. Iuda cand a scris-o?Dupa ce sa spanzurat?
Sorana,credca Isus avea ADN ca noi oamenii. Nu credca in ADN-ul lui era ceva deosebit.
Asta era si ideea, ca El sa vina pe pamant sa fie ca noi.
Trebuia sa simta ce simtim noi. Sti, daca nu esti in pielea cuiva nu ai cum sa simti ce simte celalalt.
Deci Isus a fost flamand, i-a fost sete, a plans si a simtit pe pielea lui durerea fizica(biciuit, cuie batute,,,etc)
Acuma problema este daca noi ne putem identifica cu El...
El a dovedit ca se poate birui intr-o lume plina de pacat, noi putem dovedi ca.... putem birui?
conchita spune:
mi-a venit si mie randul la intrebari, se poate? :-)
pentru evolutionisti, care e argumentul suprem care ii face sa creada in veriga lipsa? are cineva dovada ca exista? dupa cum stiti, veriga lipsa e doar o ipoteza de lucru, nu e nici macar teorie stiintifica inca. faptul ca e nevoie de cate un accident genetic la fiecare specie in parte ca sa poata evolua in alta specie, dovedeste ca accidentul nu mai e deloc accident, ci proces de rutina. cu toate astea, nici tacitus, nici darwin n-au reusit sa gaseasca sau sa dovedeasca existenta verigii asteia. bref, cum de e posibil ca oameni care sustin ca ei nu cred pana nu vad si ca Iisus e o himera, pe de alta parte sunt absolut fanatici cand vine vorba despre himera lor?
vedeti cate puncte in comun avem totusi? 
conchita spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui fdoina mi s-a intamplat de cateva ori citind pe-aci sa ma apuce disperarea, si singurul gand care mi-a venit a fost "aici ar fi nevoie de o conchita"  |
AB spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui conchita mi-a venit si mie randul la intrebari, se poate? :-) pentru evolutionisti, care e argumentul suprem care ii face sa creada in veriga lipsa? are cineva dovada ca exista? .......... vedeti cate puncte in comun avem totusi? |
Conchi e fanatica bilateral viziunea in care creationistii cred si evolutionistii cred.
De fapt "ne-creationistii" au dubii. Eu nu cred nici in spusele ad-literam ale vreunei Carti Sfinte nici in darwinism.
Eu spun exista ipoteze fiecare cu pro si contra. Fatuca mea vrea sa stie de ce au disparut dinozaurii. I-am prezentat ipotezele si ma presa sa stie care e. Luni de zile am discutat pana cand a reusit sa inteleaga raspunsul "nu stiu. Acestea sunt probabile, dar nu sunt sigure si poate or mai fi altele. " Avea chiar o faza in care imi spunea ca stie ea. Ca i-au spus ei dinozaurii ei
Diferenta dintre stiinta si credinta e ca stiinta in ansamblul ei isi poate permite sa spuna "Nu stiu, nu avem nici o idee de ce e asa" sau "Nu stiu, vom mai cerceta un numar de ipoteze plauzibile" fara a-si pierde din po****ritate. Asta nu inseamna ca unii savanti nu-si vor apara "baby"-ul cu orice mijloace. E uman.
blackpanterro spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui conchita mi-a venit si mie randul la intrebari, se poate? :-) pentru evolutionisti, care e argumentul suprem care ii face sa creada in veriga lipsa? are cineva dovada ca exista? dupa cum stiti, veriga lipsa e doar o ipoteza de lucru, nu e nici macar teorie stiintifica inca. faptul ca e nevoie de cate un accident genetic la fiecare specie in parte ca sa poata evolua in alta specie, dovedeste ca accidentul nu mai e deloc accident, ci proces de rutina. cu toate astea, nici tacitus, nici darwin n-au reusit sa gaseasca sau sa dovedeasca existenta verigii asteia. bref, cum de e posibil ca oameni care sustin ca ei nu cred pana nu vad si ca Iisus e o himera, pe de alta parte sunt absolut fanatici cand vine vorba despre himera lor? vedeti cate puncte in comun avem totusi? |
Exact cum ai spus tu...pt ca nu am descoperit inca nu inseamna ca nu vom descoperi candva :).Ideea e ca oamenii de stiinta cauta in timp ce lumea religioasa se multumeste cu biblia.
LadyJ, nu confund, spuneam ca o fi existat Isus omul doar ca nu cred ca era divin.Crestinism extremist exista si acum din pacate. Nici nu stiu cum ar reactiona lumea daca s-ar doscoperi oasele lui Isus.Dar si asa fara inscriptii care sa se dovedeasca veritabile cum dovedesti ca niste oase de 2000 apartin cuiva anume?
Aseara am vazut documentarul ala despre asa zisul sfant Graal. Ma tot minunez eu in sinea mea, de ce artefactul asta e atat de important?Stiu ca se spune ca e paharul cu care a baut Isus la cine cea de taina dar de ce paharul e sfant? Altii sustin ca are puteri supranaturale...De cu nu lingura, bolul in care a mancat? Astea sunt intrebari pe care mi le pun cand nu pot dormi :)
De ce nu exista nimic din timpul vietii lui care sa ii ateste existenta?Isus nu a lasat nimic in urma, o carte, un tablou, nimic? Tot ce e scris despre el e dupa 200 de ani.Cum naiba au scris apostolii lui evangheliile dupa 200 de ani? asa de mare era limita de viata atunci?
Apoi ma intreb de ce toata sarada asta cu Isus?? Daca exista D-zeu de ce nu a aparut in fata oamenilor sa spuna :Ba sunteti o adunatura de pacatosi amarati dar am hotarat ca de acum vi-s iertate pacatele.De ce toata treaba cu fiul, rastignirea si alte cioace? Io sincera sa fiu daca ar aparea D-zeu in fata mea sa imi spuna toate astea as deveni credincioasa instantaneu.
Apoi de ce D-zeu apare numai unui singur om, undeva ascuns unde nu poata sa il vada nimeni?? De ce nu se arata intregii po****tii a NY de exemplu? De ce atata secret?? Si se mai arata si la oameni complet analfabeti ca si cum i s-a aratat lui Joseph Smith, initiatorul mormonismului.O sa spuneti aaaa, mormonismul e o tampenie de religie, complet de acord, dar biserica lor are milioane de credinciosi.Si e in crestere, am vazut ca si in Ro sunt in crestere.
Ca sa nu ma lungesc atat, pt mine religia si D-zeu reprezinta numai intrebari care nasc alte intrebari, nicidecum raspunsuri si pana aflu ce si cum prefer starea de limbo, e chiar caldut asa :)
Adriana si Aidan Alexander(27.06.2005)
A ticket to hell has never been funnier
"If God is willing to destroy evil but not able to do so, then he is not omnipotent/all-powerful.
If he is able to destroy evil but not willing to do so, then he is malevolent.
If he is both able and willing, then whence cometh evil?
If he is neither able nor willing, then why call him God?" - Epicurious
blackpanterro spune:
Conchita, am uitat ca m-ai intrebat de persecutia crestinilor...pai si acum mor crestini, undeva prin Asia, datorita credintei lor, mor si musulmani datorita credintei lor, heck, se si omoara intre ei. Banuiesc ca motivul pt asta e cel care a fost si acum 2000 de ani: D-zeul meu e mai tare decat D-zeul tau!
E o explicatie extrem de simplista, stiu, dar asa pare pt mine.In jurul meu mereu se isca divergente pe spatele religiei. Prietena mea mormona il uraste pe vecinul meu baptistul si sunt amandoi crestini, doar ca cred chestii diferite despre acelasi D-zeu si daca aici sunt probleme iti imaginazi acum 2000 de ani cand mandrii zei ai romanilor erau scuipati de D-zeul crestin(asta prin intermediul oamenilor bineinteles)? "Normal" ca aia puternici(ma refer la oameni) i-au dat la lei pe cei mai slabi.Apoi pu****tia crestina a crescut in timp si a venit randul lor sa pedepseasca prin cruciade, inchizitie si alte chestii fun.
Adriana si Aidan Alexander(27.06.2005)
A ticket to hell has never been funnier
"If God is willing to destroy evil but not able to do so, then he is not omnipotent/all-powerful.
If he is able to destroy evil but not willing to do so, then he is malevolent.
If he is both able and willing, then whence cometh evil?
If he is neither able nor willing, then why call him God?" - Epicurious
blackpanterro spune:
Ceva haios tare!! (scuze ca e in engleza)
Iadul explicat de un student la chimie
The following is an actual question given on a University of Washington chemistry mid term.
Bonus Question: Is Hell exothermic (gives off heat) or endothermic (absorbs heat)?
Most of the students wrote proofs of their beliefs using Boyle's Law (gas cools when it expands and heats when it is compressed) or some variant.
One student, however, wrote the following:
First, we need to know how the mass of Hell is changing in time. So we need to know the rate at which souls are moving into Hell and the rate at which they are leaving. I think that we can safely assume that once a soul gets to Hell, it will not leave. Therefore, no souls are leaving. As for how many souls are entering Hell, let's look at the different religions that exist in the world today.
Most of these religions state that if you are not a member of their religion, you will go to Hell. Since there is more than one of these religions and since people do not belong to more than one religion, we can project that all souls go to Hell. With birth and death rates as they are, we can expect the number of souls in Hell to increase exponentially. Now, we look at the rate of change of the volume in Hell because Boyle's Law states that in order for the temperature and pressure in Hell to stay the same, the volume of Hell has to expand proportionately as souls are added.
This gives two possibilities:
1. If Hell is expanding at a slower rate than the rate at which souls enter Hell, then the temperature and pressure in Hell will increase until all Hell breaks loose.
2. If Hell is expanding at a rate faster than the increase of souls in Hell, then the temperature and pressure will drop until Hell freezes over.
So which is it?
If we accept the postulate given to me by Teresa during my Freshman year that, 'It will be a cold day in Hell before I sleep with you,' and take into account the fact that I slept with her last night, then number two must be true, and thus I am sure that Hell is exothermic and has already frozen over. The corollary of this theory is that since Hell has frozen over, it follows that it is not accepting any more souls and is therefore, extinct......leaving only Heaven, thereby proving the existence of a divine being which explains why, last night, Teresa kept shouting 'Oh my God.'
Adriana si Aidan Alexander(27.06.2005)
A ticket to hell has never been funnier
"If God is willing to destroy evil but not able to do so, then he is not omnipotent/all-powerful.
If he is able to destroy evil but not willing to do so, then he is malevolent.
If he is both able and willing, then whence cometh evil?
If he is neither able nor willing, then why call him God?" - Epicurious