S-a băgat moaşte!

mariuta spune:

limba slavona tot din greaca a luat multe cuvinte de uz bisericesc sau filozofic, pentru ca era o limba primitiva la increstinarea slavilor. Datorita sfintilor Kiril si Metodie, mai ales, care au intampinat dificultati la traducerea textelor sfinte in slavona si au trebuit sa creeze cuvinte noi in aceasta limba.

fdoina spune:

denizel, te rog eu mult inainte sa schimbi tonul, incearca sa intelegi ce zice

nu stiu daca formularea a fost dintre cele mai fericite

nu demult ai parasit zona asta a forumului din pricina acuzatiilor de antisemitism aduse Sf Apostol Pavel

mie imi ajunge sa vad ca sunt crestini care cred ca Trupul Domnului "a putrezit pe undeva", sau ca Biblia ar trebui rescrisa samd, ca sa inteleg altfel ce a spus Cardinal

Lady, ai sesizat tu foarte adevarat ca sunt din ce in ce mai putini cei care-L cunosc, dar nu icoanele sunt de vina...gandeste-te numai ca in Biserica primara crestinii intrau in arena cu lei impreuna cu copiii lor


apropo de Biserica primara, discutam cu cineva, cum se impartaseau atunci crestinii in fiecare zi? inseamna ca nu posteau ca noi inainte de Impartasanie...pai da, probabil ca imparteau doi oameni un ou si dadeau Slava lui Dumnezeu, iar noi ne miram ce delicatese sa gatim si zicem ca tinem post...crestinii din Biserica primara erau gata in fiecare zi sa moara pentru Hristos, hehe, mult ne-am schimbat de atunci

tu crezi ca ne-am impiedicat de icoane? ne-am impiedicat de confort, de lacomie, de mandrie, de lasitate, de invidie samd de asta monahismul a aparut abia dupa intrarea crestinismului in legalitate, in Biserica Primara toti erau calugari

J G spune:

Doina, ce ai vrut sa spui asta - ma refer la crestini, arena, lei. Era un lucru bun ce faceau ei?

J si Carla (05.02.2006)

BeLucci spune:

Cardinal tot nu mi-ai raspuns la intrebare! Nici nu aveai cum.
De ce Isus nu sa inchinat la mama lui? si de ce sa rugat El doar lui Dumnezeu? Daca voi (buni crestini) urmati exemplul Lui si nu a popii. De ce Isus nu sa inchinat la cadavre? La Elisei de ex ca a trait inainte de Isus. Isus de ce nu i sa inchinat lui Elisei ca sa ne lase noua exemplu de urmat? Eu urmez exemplul lui Isus nu al tau...
De ce a lasat porunca sa nu ne inchinam la chip cioplit si la nicio infatisare? Ce rost mai are porunca asta? Si ce intelegi tu ca inseamna idol si chip cioplit? Daca nu icoana si restul?
...am dat legile Mele si le-am facut cunoscut poruncile Mele pe care trebuie sa le implineasca omul, ca sa traiasca prin ele.

... pentruca au lepadat poruncile Mele si n-au urmat legile Mele si pentruca au pangarit Sabatele Mele , caci inima nu li s-a departat de idolii lor.
...care urmeaza legile Mele si pazeste poruncile Mele, lucrand cu credinciosie, omul acela este drept si va trai negresit, zice Domnul, Dumnezeu

Si sunt multe altele...

OMG lasa nu mai posta in victima...ca esti singurul de-aici care ataci religia altuia si nu parerea. LoLNush daca ai observat dar sunt si ortodocsi(si nu numai) care sunt impotriva practicilor voastre(unora) legate de pupat moaste, icoane, poala popii, mana popii...etc etc . Mai slabeste np-tii. Sau poti sa-ti spui parerea doar daca imparti cutite in stanga si in dreapta?
Nu exista nici un dubiu si nu se poate interpreta nici o porunca. Sunt clare si daca nici alea nu le intelegem...pai...
Rugaciunea trebuie facuta dintr-o inima sincera, nu conteaza ca o spui cu voce tare sau incet sau in gand.
Credca Dumnezeu este langa noi cand ne rugam. Ii putem simti prezenta. Si de vazut? Chiar suntem apti sa-l vedem pe Dumnezeu? Suntem asa de curati ca sa-i cerem sa ni se arate fizic? Eu nu ma simt apta...
Nu credca avem nevoie de vreo icoana cu Dumnezeu ca sa ne rugam Lui. Dumnezeu este langa noi nu trebuie decat sa fim sinceri si sa ne dorim sa fim ca El. El este exemplul de urmat...Nu trebuie sa urmam exemplul oamenilor...

Stefanna spune:

Ai citit si contextul?! Ca daca ii dai sa bea, sa mance, sa il ajuti mie mi Le-ai facut... nu stiu acum sincer, cum daca pup o icoana o ajut, sau ce daca ma rog unui sfant mort ii fac eu un bine.... sau zici ca ei ne-au facut un bine.Poate ca da, cand erau in viata.Acum insa....
fdoina, da prea multe s-au schimbat,si biserica nu se mai raporteaza la Legea si marturia Scripturii ci la adaptarea dupa "nevoile noi".

BeLucci spune:

La ce te referi tu aici?

„Când va veni Fiul omului în slava Sa, cu to#355;i sfin#355;ii îngeri, va #351;edea pe scaunul de domnie al slavei Sale.
32  Toate neamurile vor fi adunate înaintea Lui. El îi va desp#259;r#355;i pe unii de al#355;ii cum desparte p#259;storul oile de capre;
33  #351;i va pune oile la dreapta, iar caprele la stânga Lui.
34  Atunci Împ#259;ratul va zice celor de la dreapta Lui: „Veni#355;i binecuvânta#355;ii Tat#259;lui Meu de mo#351;teni#355;i Împ#259;r#259;#355;ia, care v-a fost preg#259;tit#259; de la întemeierea lumii.
35  C#259;ci am fost fl#259;mând #351;i Mi-a#355;i dat de mâncat; Mi-a fost sete #351;i Mi-a#355;i dat de b#259;ut; am fost str#259;in #351;i M-a#355;i primit;
36  am fost gol #351;i M-a#355;i îmbr#259;cat; am fost bolnav #351;i a#355;i venit s#259; M#259; vede#355;i; am fost în temni#355;#259; #351;i a#355;i venit pe la Mine.”
37  Atunci cei neprih#259;ni#355;i Îi vor r#259;spunde: „Doamne, când Te-am v#259;zut noi fl#259;mând #351;i #354;i-am dat s#259; m#259;nânci? Sau fiindu-#354;i sete #351;i #354;i-am dat de ai b#259;ut?
38  Când Te-am v#259;zut noi str#259;in #351;i Te-am primit? Sau gol #351;i Te-am îmbr#259;cat?
39  Când Te-am v#259;zut noi bolnav sau în temni#355;#259; #351;i am venit pe la Tine?”
40  Drept r#259;spuns, Împ#259;ratul le va zice: „Adev#259;rat v#259; spun c#259;, ori de câte ori a#355;i f#259;cut aceste lucruri unuia din ace#351;ti foarte neînsemna#355;i fra#355;i ai Mei, Mie mi le-a#355;i f#259;cut.”
41  Apoi va zice celor de la stânga Lui: „Duce#355;i-v#259; de la Mine, blestema#355;ilor, în focul cel ve#351;nic, care a fost preg#259;tit diavolului #351;i îngerilor lui!
42  C#259;ci am fost fl#259;mând #351;i nu Mi-a#355;i dat s#259; m#259;nânc; Mi-a fost sete #351;i nu Mi-a#355;i dat s#259; beau;
43  am fost str#259;in #351;i nu M-a#355;i primit; am fost gol #351;i nu M-a#355;i îmbr#259;cat; am fost bolnav #351;i în temni#355;#259; #351;i n-a#355;i venit pe la Mine.”
44  Atunci Îi vor r#259;spunde #351;i ei: „Doamne, când Te-am v#259;zut noi fl#259;mând sau fiindu-#354;i sete sau str#259;in sau gol sau bolnav sau în temni#355;#259; #351;i nu #354;i-am slujit?”
Vrei sa facem analiza pe text?
Oricum nu se refera la ce spui tu...

irina.c. spune:

tu cand mergi la adunare ca sa tii "ziua Domnului", sambata sau duminica? Irina, mami de bb Ilinca(26 aprilie '04) si debb Teodora(26 august 2007)
am blog

Cardinal spune:

Denizel, lady. J, Stefanna, BeLucci, mariuta, fdoina, irina c.

Ingaduiti-mi sa va raspund pe rind. Nu voi relua enormele postari anterioare, desi aparent ar fi cazul. Am facut un efort sa explic cit mai argumentat pozitia ortodoxa, insa s-ar parea ca efortul meu a fost (pentru unele) in van. Nu voi cobori discutia la controverse de genul « voi, ortodocsilor, cu cosciugele voastre aurite » (lady J) vs « voi, ne-ortodocsilor, cu …………. ». Daca « argumentele » ne-ortodocsilor nu pot fi decit vorbe batjocoritoare la adresa formelor de manifestare ale credintei ortodoxe, iar nu discutii teologice solide, fie. Nu am sa ma cobor la acest nivel.

Denizel, am afirmat urmatoarele : « Compromiterea ortodoxiei a fost si este unul dintre scopurile cultelor neoprotestante care, repet, nu sunt decit variante camuflate ale iudaismului”. Stiu foarte bine ce am vrut sa spun.
Nu numai din perspectiva teologica, ci si filosofica, cultele neoprotestante sunt variante camuflate ale iudaismului deoarece au o problema esentiala, structurala si definitiva cu raportul dintre om si Dumnezeu, dintre cer si pamint, dintre vizibil si invizibil. Pur si simplu vor sa pastreze doar latura „spirituala”, sa nu includa nimic corporal: trupul Mintuitorul, trupul sfintilor, icoanele. Evreii si cultele neoprotestante adopta logica de functionare a gnosticismului, pentru care lumea se imparte in doua regiuni ontologic diferite intre care nu exista nici o legatura: Dumnezeu nu ar putea fi om, in vizibil nu se vede invizibilul, in trup nu poate sa se manifeste Duhul, trupurile sfintilor nu pot fi neputrezicioase. Postarile mele anterioare detaliaza aceasta problema. Evreii sunt in deplina legitimitate, asa e constituita religia lor. Insa neoprotestantii se cred crestini. Or, crestinismul are in plus fata de iudaism paradoxul Intruparii, mortii si Invierii Fiului lui Dumnezeu.

Nu intimplator referinta constanta a cultelor neoprotestante este VT si cele 10 porunci. Principiul neoprotestant de interpretare al Scripturii este urmatorul: Vechiul Testament functioneaza ca norma de interpretare pentru Noul Testament. Vechiul Testament trebuie inteles si aplicat literal (inclusiv cele 10 porunci). Daca ar merge mai departe pe logica asta, cultele neoprotestante ar trebui sa aplice si legea talionului. Insa nu o fac, dovada ca iau din VT ce le place si din NT ce le place. Pentru neoprotestanti, cele 10 porunci normeaza intelegerea dogmei Intruparii. Cind, de fapt, ar trebui sa fie invers.

Vreau sa reamintesc ca Mintuitorul a fost rastignit in virtutea acuzatiei de incalcare a primei porunci: a fost acuzat de blasfemie, adica s-a facut pe Sine Fiu al lui Dumnezeu. Or, Dumnezeu nu poate fi decit unul si nu poate imparti slava sa cu un Fiu. Prin urmare, Iisus este un hulitor. Acesta a fost mecanismul teologic al condamnarii. Neoprotestantii nu fac decit sa aplice acelasi mecanism teologic al condamnarii icoanelor, insa luind drept cap de acuzare porunca a doua: daca te inchini la sfinti "uiti" de Hristos sau "imparti" slava care i se adreseaza doar lui, daca cinstesti icoana "furi" din cinstea adresata lui Hristos. Logica asta iudaic-neoprotestanta este o logica a tertului exclus: sau una, sau alta. Iisus nu putea fi si fiul Mariei, si Fiul Tatalui (credeau evreii). Or, aceasta logica a tertului exclus a fost desfiintata de Mintuitorul care este si Om adevarat si Dumnezeu adevarat, si trup lumesc, si Cuvint al Tatalui. La fel, sfintii sunt si oameni, si vase ale Duhului. Icoana este si lemn, dar si fereastra spre Cer (dupa cum Hristos are chip de om, dar este si icoana Tatalui nevazut).

Crestinismul crede ca Vechiul Testament nu are decit valoare propedeutica, deoarece in el se vorbeste despre Hristos: in porunci, in profetii, etc. Hristos-ul cultelor neoprotestante este un Hristos care nu are voie sa sfinteasca trupul (al lui si al nostru), nu are voie sa desfiinteze in trupul Sau legea poruncilor, nu are voie sa faca sfinti care nu putrezesc (pentru ca sfintii sunt „idoli”), nu are voie sa fie numit „icoana a Tatalui” (pentru ca icoana este „idol”). Am explicat ca pina si in VT exista prefigurarea Intruparii, atunci cind Iehova scrie cu un deget carnal, omenesc, cele 10 porunci. Cei care sustin ca moastele sfintilor nu pot fi sfintite, pentru ca sunt doar niste „oase”, nu vor sa inteleaga impactul Intruparii asupra trupului. Pina si Iehova s-a smerit si s-a aratat in chip trupesc, sub forma unui deget care scrie poruncile. Cu atit mai mult se poate arata slava lui Dumnezeu in trupurile sfintilor dupa Intruparea Fiului.

Filosofic, cultele neoprotestante au preluat imaginarul, logica si functionarea iudaismului: nu exista intermediere intre cer si pamint, nu exista reprezentare vizibila a invizibilului, nu exista alti sfinti decit Dumnezeu. E logica monoteismului absolut, in care Dumnezeu nu are Fiu, numit icoana Tatalui, nu are nici oameni care il imita, numiti icoane ale lui Hristos (sfintii).

Problema neoprotestantilor este ca ei nu isi dau seama cit de incompatibile sunt interdictiile din VT cu faptul paradoxal al Intruparii, mortii si Invierii Fiului, icoana Tatalui.
„Compromiterea”de care vorbeam nu are conotatii politice si masonice, ci teologice: denigrarea moastelor, sfintilor si icoanelor, precum si a trupului Mintuitorului. Strategie ieftina: pe Mintuitorul l-au rastignit pentru hula, pe ortodocsi ii denigreaza pentru idolatrie. Biserica lui Hristos, nici portile iadului nu o vor darima, darmite…


lady J: Reciteste, te rog, prima mea postare. Icoana are urmatorul sens: vezi in ea LUCRARILE lui Dumnezeu, dupa cum in Iisus Hristos, icoana a Tatalui, vezi lucrarile Tatalui. Icoana nu o cinstesti pentru ca e frumos colorata, ci pentru ca ea iti arata intr-un mod tainic, prin credinta, ceea ce nu poti vedea cu ochii trupesti. Sper ca ai citit prima postare pe care ti-am adresat-o, in care iti explicam acest lucru dovedind ca „vederea” lui Dumnezeu nu este una corporala, ci una prin credinta, cum a fost cazul Sf. Stefan. Insa nu ai inteles ca pe icoana nu e „poza” lui Dumnezeu in sine, ci imaginea acelui ipostas uman, limitat, corporal, al Fiului intrupat. Reprezentam in mod material pe o bucata de lemn, cu ajutorul culorilor, umanitatea Fiului, pentru ca Fiul Insusi s-a lasat circumscris de materie, cind s-a intrupat. Nu reprezentam Dumnezeirea in sine. Nu reprezentam „Divinitatea”, ci pe Hristos, Dumnezeul Intrupat.
Daca Hristos a avut trup omenesc, inseamna ca intre Dumnezeu si om s-a instituit o legatura care ma scoate pe mine, ortodox, de sub acuzatia de idolatrie din VT. Obisnuieste-te cu ideea, Intruparea Mintuitorului ne-a eliberat de iconoclasmul iudaic. Slava lui Dumnezeu a fost pipaita, palmuita, rastignita pe Cruce. Slava lui Dumnezeu s-a aratat in trup, si se va arata si in trupurile sfintilor pina la sfirsitul veacurilor.

De ce ma inchin la icoana, de ce o pup? Nu ma inchin „la” icoana, ci la Cel de pe icoana. Daca nu intelegi asta, nu ma acuza de idolatrie. Nu e vina mea ca dupa sute de rinduri scrise nu intelegi.
Nu „pup” lemnul in sine, ci sarut, tainic, pe cel care a fost vindut de Iuda cu o sarutare. Eu dau sarutarea mea de ucenic credincios in locul sarutarii de tradator a lui Iuda, pentru ca si Iisus s-a urcat pentru mine si in locul meu pe cruce.

Fa, te rog, un efort sa treci de materialitatea icoanei. Nu o vei putea discalifica in veci, deoarece Hristos a fost numit „Icoana Tatalui” (Coloseni, 1,15).

Mai spui ca : „ impatimitii ortodocsi NU STIU sa-si apere credinta rezumandu-se la argumente si e musai musai sa ia un pietroi in mana spre a-l arunca in capul neoprotestantilor, evreilor si oricui altcuiva. Doar prin atac poti sustine ceva, Cardinal? Si o spui cu atata convingere de parca ti-a fost relevata aceasta mare taina”.
Lady J, ma faci sa rid: daca nici postarile mele nu sunt postari argumentate, atunci nu stiu ce ar mai putea fi considerat argument. Eu, ortodox, nu stiu sa ma rezum la argumente? Eu iau pietroaie si arunc cu ele? Astfel de afirmatii imi arata ca nu ai avut nici macar bunavointa de a-mi citi argumentele. Si Dumnezeu stie cit de lungi sunt postarile mele argumentate! Cit despre pietroaie, te rog sa lasam smiorcaielile de victima inchipuita. Unde vezi pietroaie? Ori discutam serios, lasam totul balta si plingem amindoi cit de intoleranti sunt „ceilalti”.

Stefanna, afirmi (ca lady. J) ca : « In Biserica primara nu existau icoane, sfinti "neputreziciosi", etc, etc. Astea au venit dupa convertirea lui Constantin, care a a facut crestinismul comod si pt paganii recent convertiti”.
Te rog furnizeaza-mi o sursa credibila pentru afirmatiile tale. Insa nu carti neoprotestante in care se vorbeste, intr-un mod admirativ, despre „Biserica primara”, acel timp paradisiac la care toate cultele neoprotestante se raporteaza utopic. Istoricii religiilor au aratat ca Biserica primara nu a fost niciodata asa cum a crezut Luther si ceilalti de dupa el. Era o imagine construita ca sa se opuna Bisericii Catolice. De curiozitate, cite documente istorice despre Biserica primara ai consultat personal?
Cit despre Constantin, mentionarea lui de catre tine este evidenta. Cultele neoprotestante, variante camuflate ale iudaismului (vezi mai sus), nu-i pot ierta lui Constantin convocarea Sinodului de la Niceea, in care a fost condamnat Arie, ce sustinea o erezie de tip iudaic: Dumnezeu nu are Fiu. De aceea tot dau unii in Constantin. In fapt, ne-ortodocsii au ceva cu sinoadele in care au fost condamnate ereziile.

Mai spui: „Problema nu e inchinarea in sine la icoane, ci incercarea de a forta texte biblice si a le "logifica" pt a apara un punct de vedere”. Te rog sa imi arati ce si cum am fortat textul pentru a „logifica”. Mie mi se pare ca am sustinut un discurs despre DEPASIREA logicii clasice, despre abandonarea principiului tertului exclus, despre legatura dintre vizibil si invizibil, despre PARADOXUL Intruparii. Rog argumenteaza ce intelegi prin logicizare. Discursul meu a fost oricum, numai logic nu.

BeLucci: Nu eu trebuie sa iti raspund la intrebare, ci tu. Nu imi intoarce vorba. Eu te-am rugat primul sa nu asumi, tu si Ham, postura de victima, ca nu merge. Tu ai fost cea care, dupa prima mea postare, cea mai lunga, l-ai indemnat pe Ham sa plecati de pe forum: „Ham de ce ne-o luam pe spinare iarasi? Eu ma retrag din asta ca am mai avut "visul "asta odata....si na fost ghihni....”. asta ai spus. Prin urmare, la lunga mea postare, raspunsul tau a fost o smiorcaiala victimologica ce nu avea locul. Asa ca nu imi spune mie ca eu ma vait, ca nu eu alerg repede in casuta „victrima de serviciu a ortodocsilor de pe forum”.

M-am saturat de smiorcailelile neoprotestante ieftine care mereu suna la fel: „ortodocsi intoleranti, prosti, dogmatici, idolatri”. Ori sustii o discutie teologica crestina, ori ramii in logica iudaica a VT din care nu poti iesi. Tu decizi.
Eu scriu SUTE de rinduri argumentate si primesc in schimb aluzii ieftine „poala popii, mana popii”. Nu am de ce sa las neoprotestantii in pace, cum imi ceri tu. Personal, nu am nimic cu nimeni. Am ceva cu pseudo-argumentele celor care striga mereu „idolatrie” cind vad o icoana. Cei care striga „idolatrie” sa lase ortodocsii in pace, daca nu pot discuta serios despre Hristos cel intrupat. Sa mearga la sinagoga. Acolo se simt la adapostul iconoclasmului absolut. Sa nu mai vina cu acuzatii ieftine de idolatrie, pe care nu le pot proba decit prin repetarea obsesiva a predaniei neoprotestante.

Post Scriptum: Maica Domnului. Este si Maica noastra, pentru ca Iisus i-a spus lui Ioan, si prin el tuturor: „Fiule, iata Mama ta”. Dupa cum Tatal Fiului este si Tatal nostru, la fel Maica Fiului este si Maica noastra. Sa o cinstitim, ca cinstea adresata ei este de fapt adresata Fiului pe care l-a nascut. Urmeaza exemplul lu Iisus si cinsteste-o. Mai ales ca urmezi si porunca VT, care spune sa iti cinstesti parintii. Nu numai cei trupesti, ci si cei din ceruri: Tatal Fiului si Maica Fiului.

Post Post Scriptum. Nu ma acuza si nu acuza crestinii de pingarirea Sabatelor. Faci ca evreii care il acuzau pe Iisus ca pingareste Sabatul pentru ca vindeca bolnavii. Sabat in evreieste inseamna „zi de odihna”, nu simbata noastra. Nu fa un argument teologic dintr-o asemanarea lingvistica.

Post Post Post Scriptum: „Nush daca ai observat dar sunt si ortodocsi (si nu numai) care sunt impotriva practicilor voastre(unora) legate de pupat moaste, icoane, poala popii, mana popii...etc etc”. Vreau un exemplu, insa sa nu fie Ham, declarat ortodox insa in realitate, prin mentalitate si scriitura, gnostic. Ortodoxul care e impotriva icoanelor, moastelor, e ortodox doar cu numele. E deja cu un picior in alt cult.

Post…….Scriptum. Nu am afirmat ca il vedem pe Dumnezeu cu ochii din cap. Asta arata ca nu ai avut bunavointa sa citesti postarile anterioare.

Sa lamurim odata pentru totdeauna problema: a fi neoprotestant nu te fereste de dogmatism, , de greseala teologica si de indoctrinare din partea establishmentului neoprotestant (pastori si predicatori) . Dupa cum a fi ortodox nu te face automat o persoana bigota, care „pupa poala popii”. Intre lungile mele mesaje argumentate si mesajele tale incidente, in care tu si Ham ca reconfortati in dispretul pentru credinta ortodoxa, se vede clar cine este cel mai dogmatic. A fi ne-ortodox nu este o garantie a bunei intelegeri a teologiei, chiar daca ideologia neoprotestanta „Sola Scriptura” asta proclama. Neprotestantii nu au privilegiul intelegerii „corecte” a Bibliei.
Cind imi vei raspunde pe sute de rinduri la fel de argumentat cum ti-am scris eu in primul mesaj (pe care, daca il citeai, gaseai o explicatie a teologiei icoanei si a diferentei ei cu idolul cum nu cred ca ai mai citit pina acum – pentru ca nimeni pina acum nu am observat sa fi avut rabdarea mea de a explica asa pe indelete), atunci voi sti ca esti dispusa sa sustii o discutie serioasa. Pina atunci, permite-mi sa ma indoiesc de capacitatea ta de a sustine o discutie serioasa.

mariuta, mersi pentru precizare. Eu am abordat problema etimologiei, nu a formarii conceptelor. M-a interesat de unde vine termenul de „idol”. Evident ca din greaca, slavona nu e mai veche decit greaca. Etimologic, idol provine din „eidolon”. Nu etimologia era problema, ci faptul ca, metodologic, nu poti raspunde la distinctiile Septuagintei intre idol si icoana cu DEX-ul. BeLucci si Ham nu au inteles acest lucru.

fdoina: Multumesc pentru impartasirea acelorasi ginduri si pentru postarea linkurilor despre sfintii inchisorilor, modele de urmat in viata si icoane al lui Hristos. Cit despre acuzatiile la adresa Bisericii, e o tactica veche, menita sa devieze discutia de la argumentele teologice.

Irina, salutari! Observi ca neoprotestantii folosesc asemanarea lingvistica intre sabbat si simbata doar pentru a ne trimite la Biserica simbata. E jalnic. Sabbatul inseamna "zi de odihna". Dar cine sa priceapa? :-) Ei au ramas la litera si au uitat de spirit.
Felicitari pentru blog! Rar am mai vazut un blog atit de frumos si de linistitor!

denizel spune:

Of, Doina, niciodata nu ma intelegi....
Cardinal a spus ca sectele neoprotestante, adica sectele iudaice!, vor sa distruga ortodoxia.
Eu nu l-am contrazis pe Cardinal, doar il rugam, spre binele si deschiderea ochilor tuturor, sa-si extinda discursul, povestind si despre gruparile iezuito-masone a caror agenda contine, cum bine stii!!, acelasi deziderat .

Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitză" :-)) - din jurnalul unei mămici de băietel.

lilianasoare spune:

Off-topic.
Mariuta, te rog eu sa nu te bagi in discutii care-ti depasesc competentele. Era vorba despre originea cuvantului respectiv, care, in romana, a patruns prin intermediul slavonei. Ca, in slava veche a patruns din greaca, e alta treaba. Contactele lingvistice sunt vechi de cand lumea. Ar fi interesant de consultat un dictionar etimologic ca sa vedem prima atestare a cuvantului in slava.
Insa sa mai spui si ca Chiril si Metodie au "creat" cuvinte noi...pai asta e doar una dintre multiplele metode de imbogatire a lexicului. "Idol" este, in slava, un imprumut lingvistic din greaca, nu o creatie interna, prin calc, derivare etc.

Oricum, nu m-as fi bagat daca Cardinal nu era atat de inversunat in a sustine originea greaca a termenului, in detrimentul etimonului corect, cel slavon.

"Cei care au modele de urmat in familie sunt cei mai bogati mostenitori"