S-a băgat moaşte!
Raspunsuri - Pagina 31
xenocid spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui b.nica Din acest motiv sunt luate in deradere de alte culte si poate nu totdeauna fara un scop precis:compromiterea ortodoxiei. |
De parca istoria recenta a bisericii de la detinerea de sclavi pana la colaborarea succesiva cu regimul legionar si cu cel comunist nu ar fi suficenta pentru a o compromite.
Cardinal, Cortexia (imi place nick'ul asta) bine ati venit!
Come to The Dark Side ... we have cookies!
denizel spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Cardinal Compromiterea ortodoxiei a fost si este unul dintre scopurile cultelor neoprotestante care, repet, nu sunt decit variante camuflate ale iudaismului. |
Uf, da, ai dreptate!
In plus, nu e numai iudaismul. Ortodoxia a fost amenintata si compromisa de cand se stie de teribila si malefica conspiratie iudeo-iezuito-masonica.
Adica, na, iudeii sunt o mana de oameni la urma urmelor. Iezuitii si masonii insa, sunt hoarde intregi :-(.
Eu sunt mai superficiala asa, dar nu ar strica sa auzim parerea ta documentata si argumentata in legatura cu aceste marsave amenintari. Suntem in criza, suntem pe marginea prapastiei, probabil ca EI pregatesc ceva...
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !
Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitză" :-)) - din jurnalul unei mămici de băietel.
fdoina spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui xenocid De parca istoria recenta a bisericii de la detinerea de sclavi pana la colaborarea succesiva cu regimul legionar si cu cel comunist nu ar fi suficenta pentru a o compromite. |
despre istoria aceasta vorbesti?
http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1047491-valeriu-gafencu-dumnezeu-revarsase-asupra-lui-harul-frumusetii-sub-toate-aspectele.htm
http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1030532-serial-sfintii-inchisorilor-andrei-ciurunga-poetul-schimbul-caruia-inviat-hristos.htm
http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1045085-serial-sfintii-inchisorilor-mircea-vulcanescu-nu-razbunati.htm
http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1017022-serial-sfintii-inchisorilor-ion-flueras-drumul-unui-militant-stanga-catre-dumnezeu.htm
ladyJ spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Cardinal ladyJ, te rog sa imi spui care dintre argumentele mele se sprijina pe date biblice scoase din context. As vrea sa imi explici punctual argumentul, contextul si frauda interpretativa pe care am savirsit-o. Afirmi ca „icoanele ne „obliga” sa-l vedem pe Dumnezeu asa cum e el infatisat in icoana”, adica eventual ca un mos cu barba. Or, tocmai ca AICI gresesti! Icoana nu este o „poza” fidela, o copie vizibila a unui element invizibil, ci o reprezentare vizibila prin care tu trebuie sa treci dincolo de materia colorata pentru a vedea, cu ochii credintei, nu ai trupului, LUCRARILE lui Tatalui in Iisus sau ale lui Iisus in sfintul de pe icoana, asa cum a vazut Sfintul Stefan care , inainte sa fie omorit cu pietre, "fiind plin de Duh Sfint si privind la cer, a vazut slava lui Dumnezeu si pe Iisus stinde de-a dreapta lui Dumnezeu si a zis: Iata, vad cerurile deschise si pe Fiul Omului stind de-a drepta lui Dumnezeu!" (fapte, 7, 55-56). Tu crezi ca el a vazut pe Fiul Omului cu ochii trupesti? El l-a vazut pe Iisus cu ochii credintei, ca de aceea este scris: "Fiind plin de Duhul Sfint". Daca el vedea pe Fiul omului in cer cu ochii din cap, trebuia ca si evreii care se pregateau sa il ucida cu pietre pentru blasfemie sa vada aceleasi lucru. Or, ei nu numai ca nu vad, ci chiar "si-au astupat urechile" (Fapte, 7, 57). Nu realizezi ca vederea lui Dumnezeu nu e vedere cu ochii trupului, ci cu ochii credintei? Nu trebuie sa vezi in icoana o poza. Icoana nu se vrea o poza a unui sfint cu barba! Postarea ta imi arata ca: - exista o sansa foarte mare sa fi scris primul meu mesaj despre vizibil-invizibil, eikon-eidolon chiar degeaba - cei care cred ca icoana e o „poza” in care vad reprezentarea fidela a invizibilului, abia ei sunt prinsi in logica idolatra a reprezentarii similar-identice interzisa de porunca a 2-a. Icoana nu arata, ca un aparat foto, trasaturile fizice ale lui Hristos sau ale unui sfint, ci deschide poarta, pentru cei care au ochii credintei, spre inchinarea in Duh si in adevar (cum s-a inchinat Stefan), spre slavirea LUCRARILOR lui Iisus. Nu icoana e vinovata daca unii nu reusesc sa treaca de materia si culorile ei, ci privirea celui care se asteapta sa vada cu ochii din cap „poza” , „reprezentarea fidela” a sfintului sau a lui Iisus. |
Cardinal, mare adevar ai grait!
Daca noi il vedem pe Dumnezeu cu ochii sufletului,imi explici poate ce sens au icoanele?DE CE trebuie sa infatisam o divinitate care oricum poate fi vazuta doar cu ochii sufletului?De ce sa pupam reprezentarea omeneasca,dedicata ochilor?
De ce sa ne impiedicam de ´´a vedea´´ pe bune ceva ce poate fi doar vazut prin suflet?
ladyJ spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Cardinal B.nica, Ceea ce determina confuzia neoprotestantilor intre idoli si icoane nu sunt formele deviante de manifestare ale unor ortodocsi (forme deviante de manifestare a credintei se gasesc in toate cultele, nu numai la ortodocsi, neoprotestantismul nu este scutit de deviante, ba dimpotriva!), ci refuzul de a crede in invatatura Bisericii ortodoxe despre Intrupare si despre Fiul ca icoana a Tatalui. Cei care striga mereu "idolatrie" nu au depasit o intelegere grosiera, simplificata, juridica, a interdictiilor iconoclaste iudaice. Am explicat motivul acestei intelegeri.Dar se pare ca cei carora le erau adresate si-au astupat urechile si ochii. Compromiterea ortodoxiei a fost si este unul dintre scopurile cultelor neoprotestante care, repet, nu sunt decit variante camuflate ale iudaismului. Cit despre dialogul ortodocsi-alte culte, ai vazut si tu cum se deruleaza. Eu imi tocesc degetele explicind in cel mai clar mod cu putinta, ceilalti fac ironi ieftine sau avanseaza cu mindrie arsenalul de teze gnostice care ii conforteaza in ideea ca ortodocsii sunt idolatri. |
Chiar ma intrebam cand apare un mesaj de genul asta....ca doar asta e traiectoria celor care....mda, cunoastem.
Apropos, sunt si eu ortodoxa.Dar vad ca impatimitii ortodocsi NU STIU sa-si apere credinta rezumandu-se la argumente si e musai musai sa ia un pietroi in mana spre a-l arunca in capul neoprotestantilor, evreilor si oricui altcuiva.
Doar prin atac poti sustine ceva, Cardinal? Si o spui cu atata convingere de parca ti-a fost relevata aceasta mare ´´taina´´
In mesajul anterior ai vorbit despre icoane.dar de moaste,ai ceva de zis? De sfintii la care se roaga unii in detrimentul Tatalui?Defapt poti trece peste,nu e nevoie sa-mi raspunzi.
Asa cum consideri tu ca unii si-au astupat ochii la mareata ta postare, asa consider eu in cea ce te priveste.
Stefanna spune:
Cardinal In Biserica primara nu existau icoane, sfinti "neputreziciosi", etc, etc.Astea au venit dupa convertirea lui Constantin, care a a facut crestinismul comod si pt paganii recent convertiti.
De, Dumnezeu poate orice, a fost deget cand a dat legea, i s-a arata lui Moise intr-un susur bland, l-a inviat pe Lazar, pe fiul vaduvei din Samaria etc, etc...Nimic nu e imposibil.Dar de aici ca sa incerci sa folosesti atotputernicia Lui pt a explica lucruri pe care El Insusi le interzice, e cale lunga. Problema nu e inchinrea in sine la icoane, ci incercarea de a forta texte biblice si a le "logifica" pt a apara un punct de vedere.
Biserica prima nu a promovat asa ceva, ele sint parte a traditiei si punct.
Cerul si pamantul va trece, dar cuvantul meu ramane in veac spune Isus.
Fiercar oricum se va inchina dupa cum ii dicteaza constiinta si va spune si altora.Si cum zice BeLucci, auzi, certcetezi pe cont propriu( ca de asta exsita Biblie) si alegi potrivit intelegerii, fiind judecat in ziua revenirii dupa cata lumina ai avut.Dumnzeu nu va cere mai mult decat a descoperit, dar nici nu va trece cu vederea ce am putut sa cunoastem si nu am avut noi chef.
Iti doresc o credinta vie, asa cum mi-o doresc si mie.
lilianasoare spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Cardinal Dovada ca DEX-ul este alcatuit de lingvisti, si inca de lingvisti incompetenti uneori, este explicatia cu privire la originea "slavona" a cuvintului idol (din sl. idolu). Lucru nimic mai fals, cuvintul provenind din grecescul "eidolon", care inseamna "simulacru, fantoma, imagine, portret, imagine reflectata" si care, la rindul lui, provine din radacina verbala "eido". |
Nu ma pot abtine
Cardinal, prima atestare a cuvantului "idol" apare in "Codicele Voronetean" (redactat undeva pe la 1583) care, cred ca stii, face parte din seria celor 4 texte rotacizante, cele mai vechi monumente de limba literara romana. Se pare ca sursele textelor erau texte ecleziastice slavone. Deci, patrunderea cuvantului in romana s-a facut din slavona, asa ca indicatia etimologica este corecta. Ca slavona si greaca fac parte din aceeasi familie de limbi indoeuropene (impreuna cu protogermana, sanscrita, traca veche) se vede din forma asemanatoare pe care o are cuvantul in cele doua limbi.
Edit, ca sa pun si link'ul
http://ro.wikipedia.org/wiki/Codicele_Vorono%C5%A3ean
"Cei care au modele de urmat in familie sunt cei mai bogati mostenitori"
fdoina spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui ladyJ De ce sa ne impiedicam de ´´a vedea´´ pe bune ceva ce poate fi doar vazut prin suflet? |
pai nu ne "impiedicam" deloc, dimpotriva, ne ajutam...pentru ca suntem orbi inca
exista trepte ale rugaciunii, eu ma rog cu buzele, altul se roaga cu mintea, altul ajunge la rugaciunea inimii, unul ca Sf Serafim de Sarov ajunge la vederea celor dumnezeiesti si vorbeste direct cu Domnul...inseamna ca eu sa nu mai zic nici o rugaciune, ce sa ma mai impiedic in vorbe, daca tot nu-L vad pe Dumnezeu ca Sf Serafim?
cu formularea aia "rugaciunea la Sfinti in detrimentul Tatalui" m-ai dat gata...
ladyJ spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui fdoina
pai nu ne "impiedicam" deloc, dimpotriva, ne ajutam...pentru ca suntem orbi inca exista trepte ale rugaciunii, eu ma rog cu buzele, altul se roaga cu mintea, altul ajunge la rugaciunea inimii, unul ca Sf Serafim de Sarov ajunge la vederea celor dumnezeiesti si vorbeste direct cu Domnul...inseamna ca eu sa nu mai zic nici o rugaciune, ce sa ma mai impiedic in vorbe, daca tot nu-L vad pe Dumnezeu ca Sf Serafim? cu formularea aia "rugaciunea la Sfinti in detrimentul Tatalui" m-ai dat gata... |
Te-am dat gata zici? Ok,formuleaza tu altfel atunci.
Tot cea ce vedem cu ochii proprii ajunge si la ´´ochiul sufletului´´? Nu prea cred.
Asa ca, chiar daca vedem 7 zile pe saptamana o icoana cu infatisarea lui DD, nu inseamna ca ajungem sa-l vedem pe bune pe DD asa cum se cuvine.Ca ne impiedicam de cea ce e mult prea omenesc ....Stia Dumnezeu ce spune cand a zis ´´sa nu-ti faci chip ciplit sau alta infatisare si sa te inchini lor´´
Ca inchidem ochii sufletului si credem ca cea ce vedem cu ochii trupului este adevarul....
Si ca sa dovedesc ce spun: pe vremea marilor apostoli si pe timpul lui Iisus nu existau icoane sau alte cele la care sa se inchine acestia.Deci au putut cauta sa vada cu ochii sufletului adevarul.De cand au aparut icoanele si moastele pe care le pupa si la care se roaga toata lumea...nu observi o rarire semnificativa a celor care il cunosc pe Dumnezeu?A inteleptilor, a celor linistiti si impacati cu sine, a invatatorilor adevarati? Nu vezi cum se impiedica lumea de cosciuge aurite sa pupe ramasitele vreunui om trecut in lumea dreptilor?
Spune tu acum Doina, nu observi nicio piedica spre cunoastre din cauza icoanelor si a intermediarilor sfintiti?Ca sa nu mai zic de clara incalcare a poruncii a doua.....de geaba alergem pe dupa visini, se incalca porunca si cu asta basta.
cortexia spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Stefanna Toti acesti sfinti nu fac decat sa desparta sufletul de Isus. |
"....intrucit ati facut unuia dintre acesti frati ai Mei, preamici, Mie Mi-ati facut" (Matei, 25,40)