de la rai si iad ... la fiinta si fiintare :)
Raspunsuri - Pagina 6
lilanda spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui doruletz Cateva lucruri bazice stiu si io, ca pana in secolul 19 filozofia si stiintele exacte au mers mana in mana, ca materialismul a furnizat uneltele stiintei moderne etc. Din fericire pentru noi divortul s-a produs la timp si ne-a dat astfel sansa sa aflam adevaruri dovedite experimental si nu doar interpretari ale unor afirmatii. Da, discutiile epistemologice actuale ma plictisesc si le gasesc inutile mai ales cand e vorba de 'intelectuali' care n-au citit in viata lor un rand de biologie sau fizica dar isi permit sa abereze pe marginea teoriilor stiintifice. |
Uooof
. Mai vorbiram noi odata ca si filosofia (in termeni contemporani) e tot stiinta, una sociala e drept, care gindeste si verifica idei, care generalizeaza; cam la fel ca in stiintele naturale (fizice sau exacte, cum s-or mai fi chemind ele pe romaneste). In plus, filosofia sta la baza altor stiinte sociale, ca psihologia, sociologia, antropologia, acestea tinzind sa fie, din fericire (;-)), strins legate de stiintele fizice. Sper ca ai ceva doar impotriva celor care abereaza pe baza teoriilor stiintificie si nu impotriva celor care le imbogatesc, le dau valoare, le dau o alta perspectiva. Fiindca, parerea mea de om care a studiat si stiiinte fizice si sociale, e ca amindoua se potenteaza, se balanseaza, iar una fara alta ar fi ...un sacrilegiu...asa ceva!!! ;-))
ladyJ spune:
Am tot stat si m-am tot gandit, ce argument cat de cat stiintific sa aduc in vederea sustinerii existentei sufletului.
Si am gasit.
Tot ce nu e fizic la om,este suflet.
Psihicul,sinele, eul si supra eul sunt sufletul nostru.
Daca nu ar exista suflet,cum e posibil sa existe ´´idei´´ transmise genetic,(arhetipurile)?
Deci nu ma refer la trasaturi gen gras,slab ochi verzi,etc.Ma refer la idei transmise genetic,pe care teoretic le avem dinainte de a deveni o fiinta.
Asta ar´fi ca un prim exemplu....
Adela99 spune:
poate mesajul meu nu se potriveste in fluiditatea :) subiectului, da' io la asta ma gandesc de la o vreme
o fi teoria evolutionista marele adevar? io cred ca asteapta completari. care cred io vor veni de la oamenii de stiinta care nu neaparat sunt credinciosi dar care nu se lasa ingraditi de teoria evolutionista, nu au idei preconcepute si incearca sa aseze orice descoperire in puzzle-ul /imaginea gata pregatite.
e evolutia o teorie, un sistem, o ipoteza? e mai mult de atat. e o conditie, la care toate teoriile, ipotezele trebuie sa se inchine de acum incolo si care trebuie sa fie implinita pentru a fi ingaduita.
daca in spatele originii universului si a vietii exista un creator, o inteligenta, oameni de stiinta care nu accepta aceasta idee nu vor ajunge niciodata s-o demonstreze.
capcaunul spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui Adela99 daca in spatele originii universului si a vietii exista un creator, o inteligenta, oameni de stiinta care nu accepta aceasta idee nu vor ajunge niciodata s-o demonstreze. |
Ceea ce nu poate fi demonstrat, nu exista. Ceea ce exista, poate fi demonstrat, mai devreme sau mai tarziu.
Demonstratia stiintifica are la baza logica si, prin urmare, transcede subiectivismul, trecator sau nu, al omului, fie el de stiinta. Logica este prin urmare obiectiva, nelasand loc decat pentru doua variante: un om este ori logic ori ilogic in ceea ce afirma. Punct. Punctul este doar pentru neinitiati, cunoscatorii stiu ca exista probleme indecidabile (un pahar pentru Godel
), dar problemele indecidabile pica in zona aleatorului pur (aleator care nu poate fi induplecat prin nicio rugaminte, penitenta sau obedienta).Logica este cea mai pura dintre stiinte, caci ea sta la baza matematicii, si implicit la baza tuturor stiintelor.
O intrebare filozofica se cuvine totusi: de ce universul este explicabil matematic. Singurul raspuns logic il da tot teoria mult blamata de unii care nu o cunosc de loc dar vorbesc despre ea cu ura: pentru ca evolutia a avantajat creierul cu cea mai optima abordare a lumii inconjuratoare, creierul capabil de abstractizare matematica.
capcaunul spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui nelia Ce crezi tu, personal, oare de ce in toata aceasta natura, omul este singura fiinta a carui creier a evoluat pina a ajuns in citeva mii de ani la complexitatea uluitoare de astazi? De ce acest lucru s-a intimplat numai cu acea singura maimuta si nu s-a intimplat, in paralel, si macar cu alte trei specii? |
De ce la maraton avem un singur medaliat cu aur, si nu macar alti trei concurenti?
Daca babuinul, sau elefantul, sau leul ar fi ajuns el primul la pomul cunoasterii si-ar fi pus aceeasi intrebare: de ce eu si nu ceilalti? (printre ceilalti ar fi fost si o maimuta bipeda cu priviri nauce din custile unor gradini zoologice pe care babuinii/elefantii/leii de stiinta ar fi suspectat-o de oarece inteligenta animala
)Acum raspunsul stiintific (si evident logic):
Simultaneitatea a doua evenimente este cu atat mai putin probabila cu cat numarul conditiilor necesare este mai mare.
BeLucci spune:
| Citat: |
| LadyJ - cumva chestia asta cu reincarnarea mie personal mi se pare plauzibila ... Ceva de gen - iadul e pe pamant, raiul e in alta parte. Daca ai evoluat suficient ramai in rai, daca nu ai evoluat suficient te reincarnezi pentru inca o viata in iad .... Cu alte cuvinte te reincarnezi atat cat e nevoie (adica de cate ori e nevoie) pentru a dobandi anumite cunostinte si pentru a intelege anumite chesti ... daca vrei pentru a deveni suficient de bun ... |
Pai daca tu spui ca iadul e aici pe pamant mie nu mi se pare asa rau(iadul asta). Am o casa am o familie, suntem toti sanatosi, nu ne lipseste nimica. Avem prieteni suntem in pace cu vecinii cu parintii...etc. Daca asta e iadul mie nu mi se pare urat. De ce as vrea eu sa merg in rai daca mie imi este atat de bine aici?
Si eu dupa ce criterii as merge in rai? Ca nu am omorat pe nimeni nu urasc pe nimeni...sunt ok.
Si crezi ca asta cu reancarnarea e vesnic sau cum? Adica ne putem reancarna oridecateori vrem? 1000000000000000000000000000000000 de ori?
Serios intreb ca eu nu am mai auzit asta, cu reancarnerea ori de cate ori e nevoie, pana o sa fi apt pt rai.
Si mie mi se pare ca ma cunosc cu sotul meu din totdeauna, sau cu altii oamenii. Dar eu credca venim din acelasi loc(din rai) si de acolo ne cunoastem!:)
Adela99 spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui capcaunul
Ceea ce nu poate fi demonstrat, nu exista. Ceea ce exista, poate fi demonstrat, mai devreme sau mai tarziu. Demonstratia stiintifica are la baza logica si, prin urmare, transcede subiectivismul, trecator sau nu, al omului, fie el de stiinta. Logica este prin urmare obiectiva, nelasand loc decat pentru doua variante: un om este ori logic ori ilogic in ceea ce afirma. Punct. Punctul este doar pentru neinitiati, cunoscatorii stiu ca exista probleme indecidabile (un pahar pentru Godel ), dar problemele indecidabile pica in zona aleatorului pur (aleator care nu poate fi induplecat prin nicio rugaminte, penitenta sau obedienta).Logica este cea mai pura dintre stiinte, caci ea sta la baza matematicii, si implicit la baza tuturor stiintelor. O intrebare filozofica se cuvine totusi: de ce universul este explicabil matematic. Singurul raspuns logic il da tot teoria mult blamata de unii care nu o cunosc de loc dar vorbesc despre ea cu ura: pentru ca evolutia a avantajat creierul cu cea mai optima abordare a lumii inconjuratoare, creierul capabil de abstractizare matematica. |
io nu am spus ca nu se poate demonstra, deci nu exista. si nici ca se va putea demonstra prin rugaminte, penitenta sau obedienta ci ca daca ... - nu se va demonstra de cei care nu vor sa demonstreze pentru ca nu se-ncadreaza in ceea ce cred ei :) logic? ;)
ham spune:
| Citat: | ||
citat din mesajul lui capcaunul
Ceea ce nu poate fi demonstrat, nu exista. Ceea ce exista, poate fi demonstrat, mai devreme sau mai tarziu. .... O intrebare filozofica se cuvine totusi: de ce universul este explicabil matematic. Singurul raspuns logic il da tot teoria mult blamata de unii care nu o cunosc de loc dar vorbesc despre ea cu ura: pentru ca evolutia a avantajat creierul cu cea mai optima abordare a lumii inconjuratoare, creierul capabil de abstractizare matematica. |
Pai daca tot pomenesti de matematica exista o notiune- LEMA= s. f. propozitie pe care o stiinta o presupune adevarata fara a o demonstra, preluând-o de la o alta stiinta.
Nu toate adevarurile MATEMATICE pot fi demonstrate dar SUNT ADEVARURI!
capcaunul spune:
| Citat: |
| citat din mesajul lui ham exista o notiune- LEMA= s. f. propozitie pe care o stiinta o presupune adevarata fara a o demonstra, preluând-o de la o alta stiinta. Nu toate adevarurile MATEMATICE pot fi demonstrate dar SUNT ADEVARURI! |
Vrei sa zici AXIOMA.
(Lema este o propozitie deductibila (demonstrabila) din ipoteze, ajutatoare la demonstrarea unei teoreme)
Si da, exista adevaruri luate ca axiome. Adica sunt adevaruri care nu au fost, pana acum, niciodata infirmate in cadrul sistemului de axiome din care fac parte.
ham spune:
Vezi ca stii!
Io consider notiunile de Creator sau de suflet axiomatice; de ce-ar trebui sa demonstrez ceva ce MIE mi se pare evident?
Oricum, in perceptie umana ele au tot atatea demonstratii logice ca si ce s-o intamplat in Univers inainte de acel 10–43 secunde, ce marcheaza „zidul lui Planck” (stiinta fiind incapabila sa explice)...
Ce, teoria contractiei si extensiei nesimultane a materiei in Univers nu este tot un postulat?