de la rai si iad ... la fiinta si fiintare :)
Raspunsuri - Pagina 3
Adela99 spune:
stiati ca exista "consultatii filozofice"? ca te poti duce la un filozof in loc de psiholog? unii ii zic terapie existentiala, altii aseamana cabinetul cu un birou de informatii: cand ajungi intr-un oras nou, te duci la biroul de informatii sa afli ce este de vazut. ghidul iti spune despre eventual cinci-sase obiective. apoi, tu hotarasti ce vei face.
articolul pe care l-am citit avea ca "titlu" www.larshammaren.se/bilder/2_rom_rafael_skolaniaten.gif" target="_blank">celebra fresca a lui Rafael, Scoala din Atena, unde se gasesc Platon si Aristotel alaturi de Diogene si multi altii: Zenon, Parmenide, Epicur, Averroes, Xenophon, si Euclid, chiar si batranul Pythagora
www.igpp.org/eng/philopractice.asp" target="_blank"> philosophical life counselling
nelia, si io simt :)
ladyJ spune:
quote:
citat din mesajul lui sorana
Sunt de acord cu farsele memoriei. De multe ori cand 2 persoane isi amintesc ceva cele 2 povesti au diferente semnificative ...
LadyJ - viziunile mele de viitor au legatura in general cu evenimente importante. Adica eu si sotul meu eram prieteni, fara intentia de ane casatori (ni se parea ca n-are rost, ne simteam bine asa) si eu cand sa intru in cada, cu un anume prosop in mana am avut o "vedenie" ca data viitoare cand voi folosi acel prosop - practic m-am vazut pe mine, in acceasi pozitie, cu acelasi prosop in mana, si cu verigheta pe deget - cumva gandind "si uite ca m-am casatorit" ... inutil sa spun ca atunci cand am trait momentul la timpul prezent eram proaspat casatorita ....
Mai tin minte ca i-am zis mamei in clasa 12-a sa nu ma mai bata la cap sa invat ca eu intru la facultate- evident ma "vazusem" coborand scarile unui amfiteatru universitar, stiind ca ma duc spre catedra sa predau o lucrare, studenta fiind .... evident scena reala s-a intamplat in primul an de facultate ....
Si LadyJ nu stiu daca e bine sa iti vezi viitorul. Adica eu cred, vreau sa cred, in liberul arbitru. Vreau sa cred ca eu hotarasc referitor la ceea ce fac ... nu sa stiu ca voi avea un copil si dupa 2 luni sa raman gravida din greseala, fara nicio intentie de face copii ... Evident, am facut copilul ... dar mi se pare cam nu-stiu-cum sa nu pot hotara eu ce voi face, sa imi fie predestinat sa fac un copil atunci ... nu stiu daca am fost clara ...
Iar "prevederea viitorului" in cazul meu nu depaseste niciodata 1 an! Can "vad" ceva stiu sigur ca se va intampla in maxim 1 an!
Victoria .... si eu sunt la fel cu limba engleza. O vorbesc foarte bine, gandesc in engleza, imi este foarte familiara, desi am invatat mai mult franceza - dar oricat m-am straduit cu franceza nu gandesc in franceza - imi traduc in cap (culmea, uneori din engleza, nu din romana) ... ciudata chestie ...
Sorana si Monica (5 ani)
Sorana, din experientele tale neobisnuite s-ar putea trage usor concluzia ca liberul arbitru este o dorinta a omului caruia ii place sa creada ca detine controlul asupra propriei vieti.
Cineva mai pragmatic ar spune ca experientele tale sunt rezultatul auto-sugestiei sau a halucinatiilor,sau a memoriei false.
Eu spun simplu- nu stiu ce se afla in spatele acestor intamplari.
Mi se intampla destul de rar, sa simt ceva..ce nu poate fi descris nici explicat.Pur si simplu stiu.
Nu e vorba de ´´vedenii´´ nu am imagini,e vorba de a simti.
Imi este clar ca suntem dotati cu un al saselea simt,ceva ce nu se poate masura,nu stim de unde vine exact cum se propaga si de ce se propaga doar la anumite persoane.
Stiinta,cum bine spunea si Dorulet,a aparut dupa marii filozofi si mistici.Se poate sa fie incercarea de a raspunde fenomenelor discutate de acesti filozofi,sa fie dorinta de a gasi explicatii,de a nu trai inconjurati de semne de intrebare.
Normal ca stiinta a evoluat insa nu suficient pentru a explica tot ce ne intereseaza.Si poate ca, folosind doar partea logica(asa cum intelegem noi logica) nu vom fi in stare sa dam un raspuns anumitor fenomene care nu sunt logice,rationale,conform dex-ului nostru.
Stiinta inseamna dovada.Dar nu inseamna ca cea ce nu se poate dovedi(atat cat suntem noi in stare acum) nu exista.
Acum 200 de ani nu erau clare dpdv stiintific multe lucruri.Azi nu se par banale.Poate peste 100 de ani,cea ce ni se pare azi ´´mistic´´ va deveni o ceritudine intr-o alta existenta.
ladyJ spune:
Am o intrebare simpla,pentru oricine doreste sa raspunda:
pornind de la ipoteza stiintifica cum ca materia a aparut datorita energiei, de unde provine aceasta energie? care este sursa ei?
Adela99 spune:
in asteptarea cunoscatorilor, spun si io: materia se transforma in energie si viceversa
ladyJ spune:
quote:
citat din mesajul lui Adela99
in asteptarea cunoscatorilor, spun si io: materia se transforma in energie si viceversa
Ok:-)
Atunci de unde a aparut materia care se transforma in energie,sau de unde a energia care se transforma in materie?
Adela99 spune:
Nashmanides spune ca inaintea universului nu a fost nimic ... cand deodata a aparut un punct - intreaba-ma acum cum si de unde a aparut punctul ;) - mic-micut cat o samanta de mustar. un punct si atat. o substanta fara substanta. un punct mic fara continut. sau cu alte cuvinte spatiu gol, vid. orice altceva a fost Dumnezeu. si din punctul asta s-a nascut materia.
si o data cu materia incepe si timpul sa actioneze asupra creatiei. el nu spune ca timpul incepe ci ca timpul a fost creat. stiinta arata ca exista doar o singura substanta fara continut care se poate transforma in materie. si aceasta este energia. Einstein ne spune ca energia se poate transforma in materie. si ca atunci cand energia se transforma in materie ince timpul sa intre in actiune :)
no, si intrebarea tot ramane de unde a aparut energia?
doruletz spune:
nelia, io nu am impresia ca ne contrazicem (sustintem puncte de vedere divergente:) si nici nu tin sa am dreptate, incerc doar sa prezint si o alta viziune: cea a "ne-simtitilor" 
(glumesc)
Problema e ca fiecare din frazele tale reprezinta un subiect stiintific vast si e greu de rezumat un raspuns de cateva randuri.
In ceea ce priveste "energia vitala" cred ca iti dai seama si singura de ce argumentul "e cunoscuta de mii de ani" nu e acceptabil dpdv rational. Pentru ca acum mii de ani toata omenirea credea de asemenea ca pamantul e plat, asta nu iseamna ca era si adevarat. Pentru ca toata stiinta medicala de acum mii de ani era empirica iar rezultatul se vedea in speranta de viata, abia vreo 30 de ani. Pentru ca pe vremea aceea nu exsistau biochimia, biologia moleculara si instrumentele de masura ultrasensibile care sa ne ajute sa deosebim realitatea de imaginatie. Stiinta moderna a preluat deja toate ideile interesante de la stiinta antica, majoritatea medicamentelor sunt bazate pe principii active care exista si in natura si care erau folosite de medicina populara.
Cercetatorii nu sunt niste obtuzi care se inchid in laboratoare si resping tot ceea ce spune "traditia populara", dimpotriva, cei mai multe descoperiri pornesc de la observatiile din lumea din jur, inclusiv "medicina veche". Principiile medicinii populare pe care stiinta nu le-a folosit pana acum sunt inexistente (ca energia vitala) sau ineficace (ca homeopatia).
Si fiindca veni vorba, (nu pot sa trec peste asta), homeopatia nu e nici macar o "stiinta straveche", are doar 200 de ani si e cea mai mare sarlatanie din timpurile moderne.
Faptul ca aceste tratamente de medicina "alternativa" par ca dau rezultate, e explicat foarte bine prin efectul placebo... insa asta deja e un subiect in sine (ultimul pe forum a facut vreo 40 de pagini).
adela, io zic ca toti simtim, insa unii accepta ca simturile lor nu sunt suficiente ca sa cunoasca realitatea si atunci cauta sa le confirme prin alte mijloace, mai obiective.
nelia spune:
Doruletz, pai io am crezut ca tu crezi ca ne contrazicem, iar eu astept explicatiile tale cu sufletul () la gura! Ca tare interesante mai sint, imi place de nu mai pot sa te citesc.
Adela s-a referit la un alt fel de simtire... si eu simt ca ea simte... Intelegi, tu, nu?
Asa, homeopatia - nu stiu, nu am citit, dar nu ma bag ca nu o cunosc. Cind am dat-o ca exemplu, m-am referit la puterea plantelor, a naturii asupra omului... Nu vreau sa intru in detalii, ca nu am suficiente informatii, dar bunica mea, mama mamei era vraci! Nu ride, vraci adica baba din aia care trata cu plante, pe care le culegea numai ea stie de unde, avea anotimpuri, zile, ore din noapte, o data pe an... sincer! Nu stiu ce facea si cum facea, dar minuni facea cu ele! Nu ai incotro decit sa ma crezi pe cuvint, ca a murit saraca si a luat secretul cu ea in pamint, nici nu cred ca ar fi putut sa-l descrie, aici, la subiectul nostru. Foarte credincioasa, u incredere si in medici la nevoie, dar si cu aceasta stiinta care nu stiu de unde ii venea... De asta am zis homeopatie, eu nu o folosesc deocamdata, pentru ca stiu de la ea o vorba: planta (natura) daca nu e bine cunoscuta, omoara! Bineinteles ca ceea ce am spus nu contrazice ce ai scris tu, da' doar am vrut sa stiti!
www.dropshots.com/aurice#date/2008-05-29/18:19:47" target="_blank">CORNELIA, mami de www.dropshots.com/aurice#date/2008-03-21/11:24:31" target="_blank">AGATA, www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:56" target="_blank">TUDORA si www.dropshots.com/aurice#date/2008-07-19/12:42:45" target="_blank">LISANDRU
doruletz spune:
quote:Evolutia speciilor iarasi e o stiinta in sine, e greu de rezumat in cateva cuvinte, o sa punctez doar cateva idei si o sa spun ca povestea evolutiei e cu mult, mult mai fascinanta si mai extraordinara decat orice legenda sau religie inventata de om.
in alta directie, dar sa ajunga la ceva complex, sa interactioneze asa cum a facut omul, in mediul lui, cu instrumentele lui!?! Stiu ca ti se pare naiva intrebarea mea, dar mie nu-mi da pace. E ca si cum omul detine singurul secret al evolutiei spectaculoase si al supravietuirii cu orice pret, in timp ce zeci de specii din jurul lor ramin acolo unde au fost si acum citeva milioane de ani sau au evoluat mult mai putin...
anume a impiedicat ca macar un singur alt mamifer sa evolueze precum omul... in alta directie, dar sa ajunga la ceva complex, sa interactioneze asa cum a facut omul, in mediul lui, cu instrumentele lui!?!
1) Nu am inteles prea bine ce anume consideri tu atat de "spectaculos" la natura umana si care ne-ar situa pe o treapta atat de inalta fata de celelalte animale. Presupun ca te referi la aparitia tehnologiei pentru ca spui ca acum 10000 de ani omul nu se deosebea prea mult de natura din jur.
Insa eu spun ca inventiile si tehnica nu au schimbat cu absolut nimic comportamentele umane de baza, ele au ramas acelasi ca si acum 10000 de ani. Daca inlocuim "birou" cu "vanatoare" si "supermarket" cu "copaci" constatam ca toate comportamentele ancestrale ale omului din caverne sunt valabile si azi.
Daca n-ar fi asa ar insemna ca triburile primitive care traiesc azi in jungla amazoniana sunt un fel de "sub-oameni" carora le lipseste acel "ceva spectaculos" numai pentru ca nu traiesc in buildinguri, nu au inventat avionul si nu-si pun intrebari existentiale?
De fapt, unica diferenta intre om si animal nu este tehnica ci aceea ca omul e singurul animal care nu se considera astfel
si aici mai spun odata despre cartea Maimuta goala care trateaza fix acest subiect
2) Evolutia nu se poate observa la o scara atat de mica ca viata unui om, nici macar la scara istoriei civilizatiei noastre. Un mare evolutionist spunea ca daca ar fi sa comparam istoria Terrei cu turnul eiffel prezenta omului ar putea fi simbolizata prin micul strat de vopsea de la etajul al treilea.
E adevarat ca "unele specii dispar", ca sa fim mai exacti, 99% din speciile care vreodata au existat pe pamant au disparut! Ceea ce vedem noi azi sunt doar cele care au reusit, cele care au avut succes pe scara evolutiei de aceea ni se par atat de adaptate mediului in care traiesc.
Insa nimic nu spune ca lucrurile vor ramane la fel si peste cateva milioane de ani. Asa cum dinozaurii au disparut dupa ce au stapanit planeta timp 140 milioane de ani (hominizii exista de abia de 7 milioane!), tot la fel se poate intampla cu orice alta specie, inclusiv omul.
Paleontologii spun ca intre Homo sapiens si celelalte primate exista o diferenta de 500.000-1 milion de ani de "hominizare". Faptul ca azi omul e singura primata care utilizeaza limbajul simbolic si care isi fabrica singura uneltele nu inseamna ca peste 1 milion de ani lucrurile vor sta la fel.
Si o precizare (care nu-mi apartine): nu omul a "inventat" tehnica si a calatorit in spatiu. Ci natura prin intermediul omului a ajuns pe luna asa cum acelasi spirit de expansiune a facut-o acum cateva miliarde de ani sa paraseasca oceanele ca sa colonizeze spatiul terestru.
doruletz spune:
quote:
citat din mesajul lui nelia
Asa, homeopatia - nu stiu, nu am citit, dar nu ma bag ca nu o cunosc. Cind am dat-o ca exemplu, m-am referit la puterea plantelor, a naturii asupra omului... Nu vreau sa intru in detalii, ca nu am suficiente informatii, dar bunica mea, mama mamei era vraci!
Homeopatia nu are de a face cu plantele, remediile alea sunt esenta de nimic. Desi homeopatii nu recunosc asta si pretind ca ele contin pureci de pisica, paduchi de cap, glande de dihor si alte asemenea "extracte" folositoare care te 'vindeca' pe loc de orice boala.
Uite subiectul de care ziceam.