Cu ce este mai bun crestinismul decat alta religie
Raspunsuri - Pagina 21
Porumbita spune:
maryam, irina a mai raspuns odata (foarte detaliat si argumentat) la intrebarile astea (mai ales la cele legate de icoane) pe un alt forum pe care si tu esti activa...
denizel spune:
quote:
nici nu am zis asta, ca s-a inchinat. dar nu-mi gasesc cuvintele sa explic ca, dupa mine, ar fi fost imposibil ca ceva atat de fundamental omenesc ca dorinta de re-creere, de reprezentare adica, sa nu fie incercata de Iisus intrupat.
Da, sigur ca da, Conchita! tu ai zis foarte bine mai inainte ca, odata izgonit din Eden omul a incercat sa-si re-creeze mediul din care a plecat si asta nu numai la nivel mental.
Si da, eu, atat de legata inca de cele pamantesti si atat de putin indrepatata spre cele duhovnicesti, desigur ca ii inteleg.
Dar asa pamanteasca si legata de material cum sunt eu, tot gasesc in neregula incercarea de a-L reprezenta pe Isus, de exemplu. Cum mai sa-L reprezinti pe Isus? :-)
Asa cum am mai zis, cea mai mareata si reusita reprezentare, cea facuta din inima cea mai plina de dragoste pentru Isus, sunt sigura ca este ca o caricatura grotesca ce impieteaza Originalul. ma intelegi? :-)
Si omul ce face? Omul se adreseaza Originalului, Perfectiunii si Maretiei prin intermediul unei "ferestre" care are pictata pe ea o caricatura :-(
Asta ma face sa cred ca la astfel de reprezentari se refera porunca.
Si nu numai icoanele cu Isus ma intristeaza. ma intristeaza si toate cartile si toate publicatiile care au in paginile lor reprezentari ale Lui.
Ca sa nu mai spun cat ma revolta soferii care isi prind de oglinda retrovizoare cruciulite si icoane, care se invart si se balangane si se sucesc si se dau peste cap in toate hartoapele, in timp ce soferul claxoneaza blonde si se injura cu ceilalti soferi...
Unii oameni au desacralizat complet aceste simboluri si asta e dureros. Si iar ma intorc sa spun ca, daca nu ar fi fost facute aceste reprezentari sacre, nu ar mai fi existat si pangarirea sau idolatrizarea lor.
A, mi-am amintit! Eu stiu ca atunci cand Domnul Isus a 'desenat' ceva in nisip, a facut-o pentru a arata pacatele fiecaruia dintre cei care stateau cu piatra in mana ca sa arunce in femeia aia.
S-ar putea sa tin eu minte gresit. Daca stie cineva altfel, sa spuna :-)
-------------------------
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil ! ! !
-------------------------
Maamiii, îmi place pielea ta. E ca de câltitză" :-)) - din jurnalul unei mămici de băietzel.
maryam spune:
quote:
Originally posted by Porumbita
maryam, irina a mai raspuns odata (foarte detaliat si argumentat) la intrebarile astea (mai ales la cele legate de icoane) pe un alt forum pe care si tu esti activa...
Sincer nu-mi amintesc sa mai fi intrebat eu asta, dar nu te contrazic; chiar dc irina a raspuns te rog sa nu limitezi toti cei care intra la acest topic la irina
.Intrebarea a fost generala, ei i-am aratat care erau noutatile.
Pana acum raspunsurile au fost aproape absente, dar iti multumesc.
O sa verific pe alte forumuri raspunsul irinei.
"Citeste...in numele Domnului tau care a creat!!!"
blackpanterro spune:
S-a aflat cu ce este mai bun crestinismul decat celelalte religii?Nu vreau sa citesc 14 pagini degeaba.
Adriana si Aidan Alexander(27.06.2005)
denizel spune:
quote:
uite aici cred ca e divergenta: eu cred ca porunca acopera si vremurile astea, inclusiv in sensul ca ne facem reprezentari din lucruri - altele decat cele ceresti, deci, la care reduci tu porunca - si ca ar trebui sa nu. adica sa inchidem televizorul si calculatorul, de exemplu. :-))
Conchita, m-am mai gandit la ce spui [tare lipseste aici un icon cu unu' care se scarpina in cap :-)) ].
1. porunca face parte din setul de porunci care da indicatii despre cum trebuie sa fie relatia omului cu Dumnezeu.
Pentru o relatie buna cu Dumnzeu, El zice (printre altele) ca nu avem nevoie de reprezentari la care sa ne inchinam.
2. nu cred ca se refera la reprezentari obisnuite, care intra in cotidian, pentru ca astfel de indicatii (inclusiv cum trebuie preparata carnea) se dau din belsug in alte capitole si nu au fost scrise asa cum stim ca au fost astea
.3. daca ar fi incluse aici toate reprezentarile, ar fi nenorocire :-))
Unde ar locui tot amarul asta de lume, daca nu ar fi permise reprezentarile?
Sau, ne-am plimba tot cu calu' si camila si nu am mai purta rochite inflorate
;-))Edit:... si...totusi [iar ma scarpin in cap :-))]...partea "sa nu le slujesti si sa nu te inchini lor" este cumva separata de prima parte? Adica, prima parte are sens atat singura cat si in combinatie cu a doua?
tare as vrea sa mai aud o parere :-)
-------------------------
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil ! ! !
-------------------------
Maamiii, îmi place pielea ta. E ca de câltitză" :-)) - din jurnalul unei mămici de băietzel.
ManyHope spune:
quote:
Originally posted by denizel
... A, mi-am amintit! Eu stiu ca atunci cand Domnul Isus a 'desenat' ceva in nisip, a facut-o pentru a arata pacatele fiecaruia dintre cei care stateau cu piatra in mana ca sa arunce in femeia aia.
S-ar putea sa tin eu minte gresit. Daca stie cineva altfel, sa spuna :-)
Nu scrie in Carte, nu ne-a ramas consemnat de catre martorii oculari CE s-a "desenat" pe nisipul ala = rezulta ca nu se stie sigur "CE" a trasat pe nisip, ci se presupune, "se completeaza", se speculeaza; eventualitatea "popularizata", cum ca le-ar fi ante-scris pacatele zelosilor celor pregatiti de executarea pedepsirii - presupunand ca era destul nisip acolo pentru cat era de scris... presupunerea ca ar fi listat pacatele celor care ulterior i-a invitat sa arunce primii cu piatra in femeia adultera, in caz ca ei socoteau ca nu-si meritau EXACT acelas tratament... e o explicatie fara o sustinere, e o presupunere; eu asa zic si mai zic si asa: daca printr-un asa procedeu "remarcabil" ar fi biruit EL confruntarea pusa la cale de cei care deloc nu-L aveau la suflet, amanuntul respectiv s-ar fi consemnat,ca merita, era ceva absolut nou, original, era un model de urmat, ca toate Faptele LUI > cine deci procedat-a astfel vreodata ?
...si mai am un motiv sa consider acea detaliere la care te referi, drept o presupunere omeneasca, departe de modul cum chiar s-au desfasurat lucrurile: scria in Carte ca a mai fost chiar EL in situatia de-a fi pedepsit prin omorarea cu pietre, iar fara sa pomeneasca ceva despre "nisip" si "scris", fara alta explicatie sau detaliu mentionat, scrie ca practic a trecut printre cei cu intentii criminale la adresa LUI, scrie ca nevatamat a plecat dinaintea lor si nimic nu i-au facut; deci...se putea si altfel la EL, decat cu "argumente in scris/desen"!
(... plus ca, eu am auzit ca de fapt acolo ar fi scris cateva cuvinte, 2 doar, dar nu pentru altii, nu pentru vrajmasi sau ucenici sau pentru "gura-casca", ci pentru Sine.)
conchita spune:
quote:
Originally posted by denizel
Dar asa pamanteasca si legata de material cum sunt eu, tot gasesc in neregula incercarea de a-L reprezenta pe Isus, de exemplu. Cum mai sa-L reprezinti pe Isus? :-)
Asa cum am mai zis, cea mai mareata si reusita reprezentare, cea facuta din inima cea mai plina de dragoste pentru Isus, sunt sigura ca este ca o caricatura grotesca ce impieteaza Originalul. ma intelegi? :-)
total de acord. dar gandeste-te la urmatorul exemplu:sa zicem ca exista un copil orfan care si-a cunoscut parintii la o varsta la care memoria de lunga durata nu l-a ajutat sa le retina prea bine chipurile. explica-i tu ca nu poate sa puna mana pe creioanele colorate si sa traga doua bete in loc de maini, doua pentru picioare si o minge drept cap cu doua puncte negre, un bat si-o linie pentru oki, nas si gura.
quote:
Si omul ce face? Omul se adreseaza Originalului, Perfectiunii si Maretiei prin intermediul unei "ferestre" care are pictata pe ea o caricatura :-(
Asta ma face sa cred ca la astfel de reprezentari se refera porunca.
nu. omul iubeste Originalul in felul sau pacatos, sperand ca il poate re-crea macar pentru o clipa vremelnica prin arta. sau arta nu e iubire?
quote:
Si nu numai icoanele cu Isus ma intristeaza. ma intristeaza si toate cartile si toate publicatiile care au in paginile lor reprezentari ale Lui.
pe mine nu ma intristeaza asta, ci faptul ca nu-L putem vedea.
am incercat si eu de cateva ori sa-L pictez pe Iisus si normal ca nu mi-a iesit pe panza cum il "vedeam" eu cu inima, prin urmare am abandonat. dar mi-as dori sa fiu in stare.
quote:
Ca sa nu mai spun cat ma revolta soferii care isi prind de oglinda retrovizoare cruciulite si icoane, care se invart si se balangane si se sucesc si se dau peste cap in toate hartoapele, in timp ce soferul claxoneaza blonde si se injura cu ceilalti soferi...
Unii oameni au desacralizat complet aceste simboluri si asta e dureros. Si iar ma intorc sa spun ca, daca nu ar fi fost facute aceste reprezentari sacre, nu ar mai fi existat si pangarirea sau idolatrizarea lor.
vai, si eu de cand ma tin sa cumpar o cruciulita s-o tin si eu in masina, ca tare imprudenta sunt la volan cu mania mea pentru viteza. :-))
cu desacralizarea ai dreptate. dar nu numai Dumnezeu a fost de-sacralizat (ce paradox! :-), ci mai toate valorile umane; traim in plin relativism, am mai zis-o io.
quote:
A, mi-am amintit! Eu stiu ca atunci cand Domnul Isus a 'desenat' ceva in nisip, a facut-o pentru a arata pacatele fiecaruia dintre cei care stateau cu piatra in mana ca sa arunce in femeia aia.
S-ar putea sa tin eu minte gresit. Daca stie cineva altfel, sa spuna :-)
ai sa razi: in Biblie nu scrie ce a "desenat", iti vine sa crezi? :-)) contextul e cel pe care ti-l amintesti, da, dar nu asta e explicatia, ca a desenat ceva ca sa le arate alora cu piatra nush ce.
Ajutati-o pe Diana
************
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil!
************
Alaptatul Help-Line
************
mami de Sonia Marie (23 ianuarie 2007)
conchita spune:
quote:
Originally posted by denizel
2. nu cred ca se refera la reprezentari obisnuite, care intra in cotidian, pentru ca astfel de indicatii (inclusiv cum trebuie preparata carnea) se dau din belsug in alte capitole si nu au fost scrise asa cum stim ca au fost astea
dulceata, dar scrie clar, negru pe alb ca la toate lucrurile se refera porunca cu pricina. :-) asta e un al exemplu ca noi ne reprezentam pana si poruncile lui Dumnezeu intr-un anume fel si ca orice vine in contradictie cu reprezentarea respectiva - chiar porunca in sine - este respinsa a priori. sau macar opunem rezistenta in a fi convinsi de adevar. :-))
quote:
3. daca ar fi incluse aici toate reprezentarile, ar fi nenorocire :-))
Unde ar locui tot amarul asta de lume, daca nu ar fi permise reprezentarile?
Sau, ne-am plimba tot cu calu' si camila si nu am mai purta rochite inflorate
Denizel, am fi in rai. :-)) sau crezi ca in rai vom gasi toate nimicurile astea, oare? :-)) io acum cred ca o sa le duc dorul - ca sa vezi cat suntem de atasati de lucruri, contrar poruncii lui Dumnezeu!-, dar sunt convinsa ca nu. caci atunci cand esti cu Dumnezeu intr-adevar, nu ai nevoie de nimic. nici de rochite inflorate, desigur, sau nu e asa? :-))
quote:
Edit:... si...totusi [iar ma scarpin in cap :-))]...partea "sa nu le slujesti si sa nu te inchini lor" este cumva separata de prima parte? Adica, prima parte are sens atat singura cat si in combinatie cu a doua?
nu e separata, e in combinatie, nici n-am sustinut altceva. doar ca mie mi s-a parut ca tu anulezi prima parte, aia cu "sa nu-ti faci chip cioplit...", inlocuind-o cu a doua "sa nu te inchini la chip cioplit". cand, logic e ca mai intai trebuie sa ai la ce sa te inchini (adica sa fabrici reprezentarea - fabricare interzisa si ea de porunca).
Ajutati-o pe Diana
************
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil!
************
Alaptatul Help-Line
************
mami de Sonia Marie (23 ianuarie 2007)
denizel spune:
ManyHope, multumesc! 
. (Am omis sa spun ca nu asta e in Biblie, ci asta e o interpretare a gestului Sau de atunci.)
Conchitutz, nu orice original poate fi re-creat. Cu atat mai mult un asemenea Original. Orice incercare de re-creere mi se pare...nu stiu cum sa spun...nepotrivita.
Pentru ca Originalul nu este nas, pometi, ochi si gura :-)
Dumnezeu nu s poate reprezenta.
Nici macar Isus-omul nu poate fi reprezentat. Presupunand ca ar fi existat pe atunci aparate foto, esenta si ceea ce conta la persoana lui Isus-om, n-ar fi aparut pe hartie :-) Poate ar fi aparut o o privire speciala sau un zambet care sa te faca sa lacrimezi de fericire, dar nu mai mult de atat.
Cei care atunci au stat in preajma Lui si au avut inima deschisa si curata,L-au simtit , mai putin conteaza cred ca L-au vazut.
Si asta putem avea si noi: sa-L simtim . Daca Il cautam, El ni se reveleaza.
Dar daca, dupa revelatie, pui mana pe pensula si incerci sa-L pictezi...este imposibil, zic eu.
Cum poti sa pictezi ceva coplesitor ce ai simtit? Poate prin galben sau roz sau mai stiu eu ce combinatie de culori si forme abstarcte ce ti se pare ca definesc fericirea si impacarea, dar ce ai putea mai mult de atat? :-)In nici un caz un cap, un nas, o gura, 2 ochi si un par :-)
Sa-L pe El pictezi dupa momentul in care ai avut o revelatie, sa zicem, deci imediat dupa ce L-ai simtit, mi se pare la fel de degeaba si nepotrivit ca atunci cand stai cu cineva si admiri rasaritul si, la un moment dat, rupi vraja zicand ceva de genul: 'vaaai, ce superb!' :-))
Si imi vine acu' in minte un exemplu slabutz :p, da' de bun simt totusi: ce ai putea sa stii tu despre mine, uitandu-te la poza pe care ti-am trimis-o? Nimica! Iti zic io :-)) Chiar daca din poza m-ai indragit, in secunda in care m-ai vedea in realitate, as putea sa iti devin antipatica forever :-))A, sau invers :-))
quote:
vai, si eu de cand ma tin sa cumpar o cruciulita s-o tin si eu in masina, ca tare imprudenta sunt la volan cu mania mea pentru viteza. :-))
Ahaaaa!!!! Deci crezi ca o cruciulita te va proteja :-))
Mai am cate ceva de zis, da' las pe maine!
-------------------------
Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil ! ! !
-------------------------
Maamiii, îmi place pielea ta. E ca de câltitză" :-)) - din jurnalul unei mămici de băietzel.
ladyJ spune:
buna!
conchita,iti raspund tie ca mi te-ai adresat direct:
da,ai raspuns la intrebare,:-)eu pricepui cam cum crezi tu.
Eu m-am lamurit,zisei deja,acum doar va urmaresc pe voi cu argumentele pe care le aduceti,sunt foarte interesante de ambele parti.Si sunt pertinente,fara iesiri de ´´inteligenta´´ cea ce este foarte fain!
Pana la urma e chestie de interpretare a poruncii,de catre fiecare in parte.Sufletul cred ca vorbeste aici,bine zic?Si cum zicea reiky parca,depinde de cat de bine separi icoana de Divinitate,realul material de realul spiritual.Doar ca multi le confunda,asta e deja alta poveste.
Dar tu conchita,nu-i asa ca ai imaginatie?(si o spun la modul cel mai admirativ,ca numai o persoana cu imaginatie putea aduce argumentele pe care le-ai postat)
Cand ai pomenit de ´´arta´´ m-am prins
Ei acuma,citesc si printre randuri...:-) ca nu ma pot abtine.
numai bine!
ladyJ