De ce DA de ce NU pentru Basescu?!

cl spune:

Am sapat putin si uitati peste ce am dat in Constitutia Romaniei:

Dizolvarea Parlamentului ARTICOLUL 89
(1) Dupa consultarea presedintilor celor doua Camere si a liderilor grupurilor parlamentare, Presedintele Romaniei poate sa dizolve Parlamentul, daca acesta nu a acordat votul de incredere pentru formarea Guvernului in termen de 60 de zile de la prima solicitare si numai dupa respingerea a cel putin doua solicitari de investitura.

(2) In cursul unui an, Parlamentul poate fi dizolvat o singura data.

(3) Parlamentul nu poate fi dizolvat in ultimele 6 luni ale mandatului Presedintelui Romaniei si nici in timpul starii de mobilizare, de razboi, de asediu sau de urgenta.


Referendumul ARTICOLUL 90
Presedintele Romaniei, dupa consultarea Parlamentului, poate cere poporului sa-si exprime, prin referendum, vointa cu privire la probleme de interes national.


Acum, din ce citesc eu aici, parlamentul (cu p mic, da!!!) poate fi dizolvat, nu numai in cele 60 de zile, nu? De vreme ce se spune ca poate fi dizolvat numai o singura data pe an, se poate dizolva oricand, nu? Revine Basescu ca presedinte, cere refendum si se rezolva, nu? Lasand gluma la o parte, cine stie si este in domeniu, ma lamureste si pe mine, va rog? Ca dupa cum scrie in Constitutie, parlamentul poate fi dizolvat! Care sunt acei pasi necesari pentru a fi dizolvat?


Si inca ceva, de asta cum ne putem lega?

Statutul deputatilor si al senatorilor

Mandatul reprezentativ ARTICOLUL 69
(1) In exercitarea mandatului, deputatii si senatorii sunt in serviciul poporului.
(2) Orice mandat imperativ este nul.


Daca poporul nu-i mai considera in slujba lor, ce se poate face? Iar chestia aia cu "orice mandat imperativ este nul", ce vrea sa spuna? Concret!

Ma ajuta cineva? Multumesc.

sirimie spune:

quote:

---

Originally posted by lilanda

simona, habar n-am daca Legea Sigurantei Nationale propusa de PNL e cea mai cea, iar Basescu ii puse piedica doar de-a naibii!! Da' te intreb!! Ti se pare kusher ca o astfel de lege (care trebe' dezbatuta in comitii), trece-asa-tacit, ca onor comitiile se dau "lovite" la dezbateri???

---

Lilanda, nu e normal. Inteleg ca astia vor acuma sa dezbata cu prioritate legile astea. Am citit ca Monica Macovei le-a avizat pina la urma. Si cred ca in comisiile alea sint multi de la PSD.


Va dorim sa cresteti mari si frumosi!

Simona & Vladut (27 februarie 2005)

Poze la http://pg.photos.yahoo.com/ph/seirimie/my_photos

Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.point.ro/

Despre Andrei

contactnicole spune:

Referitor la intrebarea ta cl, am inteles ca nu se poate dizolva decat daca se incearca schimbarea guvernului de 2 ori si nu e acceptata schimbarea de parlament. Nu ma pricep nici eu foarte bine.

In naivitatea mea, am votat si eu petitia online, dar am inteles ca semnaturile electronice nu-s valide. Oricum am incetat sa ma mai consum, astept referendumul.
Despre cele 500 mii de semnatturi si amendamentul la constitutie s-a vorbit si ieri seara la 100%.
Bogdan Teodorescu prezent ieri in interviul lui Robert Turcescu, nu-l cunosteam dar mi-a placut cum a prezentat lucrurile, cu calm si sange rece. Mi-a mai stins avantul "revolutionar" . Interviul il gasiti aici, in arhiva.
http://www.realitatea.net/emisiune_47_suta_la_suta.html

iileana spune:

O alta petarda a fost dezamorsata:

Traian Basescu se poate exprima la SRR si SRTv in cadrul stirilor, emisiunilor de dezbateri si a altor programe din grila, cu exceptia “Tribunei partidelor” si a “Antena partidelor”, a declarat Ralu Filip, presedintele Consiliului National al Audiovizualului (CNA), azi, intr-o conferinta de presa.
Ralu Filip a chemat televiziunile si radiourile la o conferinta de presa, pentru a corecta informatiile aparute in mod eronat in presa, potrivit carora Traian Basescu nu poate sa-si spuna punctul de vedere in legatura cu referendumul pe posturile publice de radio si televiziune.

etc. etc. etc. la http://www.cotidianul.ro/index.php?id=57&brk=5510&cHash=02734f95fc



...mai intelege cineva ceva?....

---

www.desprecopii.com/chatnew/Desprecopiichat/PaginapersonalaView.asp?nickname=iileana" target="_blank">see details

lilanda spune:

iileana, io inteleg asa ca:
- Basescu nu are ce cauta nici la radio nici la televiziune in emisiunile cu si despre partide, asta pentru ca nu face parte din nici un partid!! Insa onor partidele pot sa-l toace cum vor, in contumanice si proportional cu ponderea in Parlament...adica asa cum zise xeno: un iepure, un cal, un iepure, un cal (inteleg faptul ca ei au aplicat legea 41, insa aia e departe de obiectul referendumului asta. In campanii, partidele isi sustin candidatii ori platformele, ori aici e vorba de a ataca sau apara un OM, in lipsa lui...in fine)
- deci lui Basescu, personal, ii mai ramin alternativele: "sa apara la stiri ori sa participe la orice emisiune a posturilor publice sau private"...daaaar...."La stiri trebuie sa fiti impartiali, iar la emisiunile de dezbateri parerile pro si contra demiterii lui Traian Basescu trebuie sa fie prezentate in mod egal”, a spus presedintele CNA".
...adica juma-juma..

Pentru mine e ca-ntr-un meci de box absurd cind unul e ciuca batailor si are dreptul sa dea o lovitura la 4 primite

In concluzie, comisia parlamentara s-a intrunit pentru a decide ca "in perioada referendumului in emisiunile “Tribuna partidelor” si “Antena partidelor”, emisiuni reglementate de articolul 5 din Legea 41 de functionare a SRR si SRTv, doar partidele politice sa-si spuna parerea cu privire la referendum"...deci faptul ca-i luara lui Basescu dreptul la cuvint e total adevarat!!


PS: nici n-am mai avut curaj sa-ti dau un quote la mesaj :-)

pozulici si www.desprecopii.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=24607&whichpage=4" target="_blank">calatoria lui Ilie spre tara lui Hamlet

sirimie spune:

Eu nu inteleg, are sau nu are dreptul sa apara la tembelizor?

Eu cred ca deja manipularea e in floare, mai ales manipularea anti parlament. E stat in stat, media.


Va dorim sa cresteti mari si frumosi!

Simona & Vladut (27 februarie 2005)

Poze la http://pg.photos.yahoo.com/ph/seirimie/my_photos

Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.point.ro/

Despre Andrei

lilanda spune:

simona, io inteleg din articolul ala (de fapt din ce spune Ralu Filip) ca la posturile publice de radio si televiziune, Traian Basescu nu are nici un spatiu al lui....asa cum au partidele politice.

pozulici si www.desprecopii.com/forum/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=24607&whichpage=4" target="_blank">calatoria lui Ilie spre tara lui Hamlet

AnaGN spune:

Un articol foarte lucid si logic (desi nu sunt un simpatizant infocat al autorului)

Merita citit!

http://www.expres.ro/article.php?artid=302226

ps. Da, presedintele nu poate suspenda parlamentul decat daca vine cu un PM si acesta nu il voteaza de 2 ori.
Insa pentru ca presedintele sa poate aduce un nou PM, trebuie alegeri, pentru ca PM nu poate fi demis de presedinte, si nu cred ca Tari o sa isi dea demisia ca sa puna Base un alt PM care sa nu treaca de votul parlamentului.
Oricum ai da-o, titlul art de mai sus spune tot

aquariusrpro spune:

Cam ce s-ar putea intampla la referendum ( am primit pe mail de la un amic):
==================================
M-am tot uitat ieri la circul Parlamentului, care adopta hotarâri care nu pot fi contestate la CCR si care le dau dreptul sa faca ce vor. Au trecut peste legea referendumului, siguri fiind ca CCR le va invalida, a patra oara cred, modificarile facute cu scop fatis anti-Basescu. Insa azi dimineata m-am oprit din citit stirile si nu mi-a venit a crede. Nu imi revin si scriu inca sub soc. Caci, daca ce scriu eu este corect, Basescu sau se intoarce la Cotroceni IMEDIAT, spre disperarea parlamentarilor, cu sprijinul CCR, sau ramine suspendat pe VECIE.

Haideti sa vedem cum sta treaba juridic. Citez din legea de functionare a CCR, 47/1992:

Art.46. - (1) Curtea Constitutionala vegheaza la respectarea
procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului si
confirma rezultatele acestuia.

Art.47. - (1) Plenul Curtii Constitutionale decide cu o majoritate de
doua treimi asupra valabilitatii referendumului.
(2) Hotararea Curtii Constitutionale stabileste daca a fost
respectata procedura pentru organizarea si desfasurarea
referendumului si confirma rezultatele acestuia.

Acum: procedura e reglementata de legea 3/2000, mult violata in grup lege a referendumului, care spune asa:

Art. 9.
”Cetatenii care participa la referendum au dreptul sa se pronunte prin "DA" sau "NU" la urmatoarea intrebare inscrisa pe buletinul de vot: "Sunteti de acord cu demiterea Presedintelui Romaniei?".

Or, ieri, Parlamentul a adoptata o HOTARIRE, care nu poate fi contestata la CCR, pentru ca nu e LEGE. Insa chestia asta are si o ceva bun: nu e lege, deci nu poate MODIFICA o lege in vigoare, anume legea referendumului.

Pe buletinele de vot vom avea intrebarea urmatoare: "Sunteti de acord cu demiterea Presedintelui Romaniei, domnul Traian Basescu?". Adaugirea apartine Parlamentulului, si e CONTRARA PROCEDURII PREVAZUTE DE LEGEA 3/2000, inca in vigoare.


Or, mai mult ca sigur, CCR va analiza pe baza legilor in vigoare referendumul si va constata NERESPECTAREA PROCEDURII. Prin urmare, referendumul va fi automat INVALIDAT. nota mea: chiar daca BAsescu castiga!

De ce au introdus parlamentarii pe buletinele de vot adaugirea cu numele Presedintelui? Pentru ca procedura sa fie DELIBERAT incalcata, iar CCR sa fie obligata sa constate ca referendumul e INVALID. Drept pentru care parlamentarii si-au rezervat si dreptul de a decide (insa cum, prin lege sau hotarire, nu prea stiu nici ei: legea poate fi contestata la CCR, hotarirea nu are forta legislativa) ce se intimpla cu Basescu daca referendumul e invalidat. Ei spera, probabil, ca CCR sa decida automat doar ca referendumul e invalidat, lasindu-le lor posibilitatea de a decide in continuare (il tin suspendat pe Basescu sau nu). Mai mult ca sigur ca vor merge pe varianta taraganarii, a spus-o ieri, fara sa vrea, Tariceanu, atunci cind si-a exprimat speranta bunei colaborari cu Vacaroiu in „lunile urmatoare”).

Insa CCR nu are doar rolul de a constata o situatie (neconcordanta cu procedurile), pe masa ei se afla spre deliberare hotarirea privind urmarea unui referendum invalidat: suspendare eterna a Presedintelui sau revenire la Cotroceni a acestuia. Bineinteles ca teoretic, rational, il vor repune pe Basescu inapoi la Cotroceni. Dar daca nu?

Daca nu vor face asa, Basescu va ramine suspendat, INDIFERENT de ce ar vota romanii pe 19 mai 2007. Sa ma explic: chiar daca romanii ar vota 100 la suta pro Basescu, Curtea tot va invalida referendumul, pe motiv de nerespectarea procedurii (intrebarea de pe buletinul de vot nu a fost cea prevazuta de articolul 9 din legea 3/2000). Iar daca CCR se opreste doar la constatarea invaliditatii referendumului, si nu il repune pe Basescu la Cotroceni, parlamentarii il vor tine suspendat, pe motiv ca asa vor ei, INDIFERENT citi au votat pentru Basescu.

Chiar si TOTI electorii Romaniei, 18 milioane, sa zicem, de ar vota pro Basescu, parlamentarii ar spune ca nu a fost respectata procedura si votul, in substanta lui, nu conteaza. Basescu ramine suspendat, ca asa vor ei.

De asta si-au tras o hotarire care prevede ca tot ei decid ce se intimpla in eventualitatea invalidarii referendumului. Pentru ca ei STIU ca referendumul va fi invalidat de CCR, din cauza intrebarii schimbate!!!

E scenariul groazei. Vom avea un referendum INVALIDAT PROCEDURAL (si nu vad de ce CCR nu l-ar invalida, din moment ce legea 3/2000 prevede o intrebare, iar pe buletinele de vot va aparea alta. Practica juridica cere extrem de clar, a spus-o ieri un specialist in drept constitutional, ca o o lege in vigoare sa fie modificata tot de o lege sau de o ordonanta, NU de o hotarire de Parlament, care, desi este publicata in Monitorul Oficial, nu are forta legislativa), si daca CCR nu specifica expres ca Basescu revine la Cotroceni, Basescu va fi suspendat etern. Lovitura de stat pe motive procedurale.

Deci, toata presiunea este pe CCR. Ieri Geaoana a mai pus si el presiune, cerindu-le celor de la CCR sa decida asupra cvorumului, validitatii si urmarii referendumului (mai ca nu spunea: „Dar acceptati odata modificarile noastre, e a a patra oara cind va fortam mina, nu ati inteles mesajul?!”). Parca am mai auzit de situatia asta, in Ucraina.

Vom asista la cea mai tare frauda posibila: aceea de ignorare a votului popular, pe chestii procedurale, special confectionate cu scopul invalidarii referendumului.

Spuneti-mi ca nu ma insel, ca nu am dreptate, ca delirez. As vrea sa nu am dreptate.

Acum, scenariul fericit:

In afara de decizia CCR, mai exista doua sperante:

- Prima, anume sa se prezinte la vot mai mult de 9 milioane de votanti si peste jumatate sa voteze cu Presedintele nostru. Asta ar taia orice scenariu al parlamentarilor . Doamne ajuta!

- A doua, sa se constate , in caz ca intra in functiune scenariul parlamentarilor de ignorare a votului poporului, incalcarea flagranta a Constitutiei, articolul 2:

„(1) Suveranitatea nationala apartine poporului român, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum.

(2) Nici un grup si nici o persoana nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.”

Conform acestui articol, parlamentarii, care se pretind puterea absoluta in stat (uitind ca sint puterea absoluta reprezentativa) ar fi pusi fata in fata cu depozitarul de drept al puterii, anume Poporul. Articolul 2, alineatul 2, stipuleaza explicit ca intre Parlament, care are puterea doar prin reprezentare, si popor, consultabil prin referendum, depozitar de drept al puterii, poporul are ultimul cuvint. Suveranitatea nu se exercita in nume propriu nici macar de Parlamentul Romaniei, ci in numele unui mandat conferit prin vot.

Or, daca interpretarea mea este corecta, in aceasta situatie, si numai in aceasta situatie, CCR ar putea autoriza DIZOLVAREA parlamentului de catre Presedinte, pe motivul extrem de intemeiat de pierderea calitatii de organ reprezentativ (nesocotire a rezultatului votului popular).

Autorizarea dizolvarii Parlamentului ar fi posibila atit in baza articolului 80, alineatul 2, din Constitutie:

"Presedintele României vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. În acest scop, Presedintele exercita functia de mediere între puterile statului, precum si între stat si societate"

cit si in baza articolului 2, paragraful 1 si 2, mai sus citat.

Presedintele ar fi cel care mediaza conflictul intre stat, reprezentat prin Parlament, si poporul caruia Parlamentul ii nesocoteste votul, incalcind paragraful 2 din articolul 2 si pierzindu-si calitatea de putere reprezentativa suprema.

Dizolvarea Parlamntului insa, asa cum este ea expres prevazuta actualmente in Constitutie, la articolul 89, se aplica doar situatiei in care Parlamentul respinge de doua ori consecutiv investirea unui nou Guvern. Presupozitia fundamentala a dizolvarii de catre Presedinte a parlamentului cred ca este este urmatoarea: prin respingerea de doua ori a noului Guvern, Parlamentul isi pierde calitatea de autoritate reprezentativa, din moment ce nu voteaza un Guvern alcatuit conform unei noi configuratii politice rezultate in urma consultarii poporului in alegeri. Presupozitia legiuitorului constitutional, daca judecata mea este corecta, are la baza prevederii de dizolvare a Parlamentului pierderea calitatii de putere reprezentativa, in sensul articolului 2, alineatul 2 din Constitutie (exercitarea suveranitatii in nume propriu). Or, acelasi lucru s-ar intimpla si in cazul unui referendum de care nu s-ar tine cont (indiferent din ce motive, procedurale sau neprocedurale). Constitutia specifica clar in articolul 2, alineatul 1, faptul ca suveranitatea poporului se exercita prin parlament SI PRIN REFERENDUM. Legiuitorul constitutional a pus pe picior de egalitate institutia Parlamentului si institutia referendumului.

" Suveranitatea nationala apartine poporului român, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum".

In caz de conflict, se aplica alineatul 2, care asigura poporului ultimul cuvint:

(2) Nici un grup si nici o persoana (Nici macar Parlamentul!- n.mea) nu pot exercita suveranitatea în nume propriu”.

Deci: un conflict intre Parlament si popor ar intra sub incidenta articolului 2, alineatul 2 (care delegitimeaza calitatea Parlamentului de suprem organ reprezentativ, consfintit de articolul 61, alineatul 1,

"Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român si unica autoritate legiuitoare a tarii",
in caz de conflict cu depozitarul de drept al puterii.

In aceasta situatie de conflict constitutional intre si , cel chemat sa medieze conflictul intre stat si societate si sa vegheze la respectarea Constitutiei, este Presedintele Romaniei (articolul 80, alineatul 2):

"Presedintele României vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. În acest scop, Presedintele exercita functia de mediere între puterile statului, precum si între stat si societate"

Intr-o astfel de situatie ar trebui sa intre in joc si garantul suprematiei Constitutiei, anume CCR, despre care legea 47/1992 spune :

„Art.1. - (1) Curtea Constitutionala este garantul suprematiei
Constitutiei
(2)Curtea Constitutionala este unica autoritate de jurisdictie
constitutionala in Romania.
(3) Curtea Constitutionala este independenta fata de orice alta autoritate publica (deci si fata de parlament! - n.mea) si se supune numai Constitutiei si prezentei legi.”

si despre care Constitutia insasi spune, in articolul 142 :

”(1) Curtea Constitutionala este garantul suprematiei Constitutiei”

Asadar, intr-o astfel de situatie, garantul suprematiei Constitutiei, impotriva deciziilor caruia nu exista cale de atac, conform articolului 40, alineatul 2, din legea de functionare a Curtii ("Decizia Curtii nu este supusa cailor de atac"), ar avea acelasi fundament constitutional ca cel prevazut implicit de articolul 89, alineatul 1, (conform caruia Presedintele poate dizolva Parlamentul) anume pierderea calitatii de organ reprezentativ al poporului (care se constata in caz de respingere de doua ori, succesiva, a unui nou Guvern) datorata exercitarii in nume propriu a suveranitatii (articolul 2, paragraful 2 din Constitutie). Aceasta exercitare in nume propriu a unui drept care ii este conferit de Parlamentului prin alegeri („Suveranitatea nationala apartine poporului român, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere”) se poate constata, dupa parerea mea, numai intr-un singur caz, acela al ignorarii rezultatului unui referendum prin care poporul, depozitarul puterii, care, in cazul unui referendum, isi exercita vointa suverana IN MOD DIRECT, nu prin organul reprezentativ numit Parlament („Suveranitatea nationala apartine poporului român, care o exercita prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice si corecte, precum si prin referendum".”).

Intr-o astfel de situatie, repet, Presedintelui reconfirmat prin vot, impotriva Parlamentului (in virtutea articolului 2, alineatul 2, care consacra suveranitatea poporului, exprimata prin referendum), indiferent ca este vot corect procedural sau nu (iar de incalcarea procedurii ar fi vinovat Parlamentul si Guvernul, fapt care care sub incidenta articolului 80, alineatul 2, care vorbeste de "buna functionare a autoritatilor publice"), pe baza avizului Curtii Constitutionale (dat in baza articolului 142, alineatul 2 din Constitutie si a articolului 1, paragrafele 1, 2 si 3 din legea proprie de functionare, mais sus citate), in baza articolului 80, alineatul 2 din Constitutie (care il obliga pe Presedinte sa vegheze la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice), a articolului 2, alineatul 1 din Constitutie (care consacra suveranitatea poporului, exprimata prin referendum), a articolului 2, alineatul 2 (care interzice oricarei persoane sau grup, inclusiv Parlamentului, sa exercite suveranitatea in nume propriu), a articolului 89, alineatul 1 din Constitutie (care stipuleaza dreptul Presedintelui de a dizolva parlamentul), ii este permis, din punct d evedere constitutional, SA DIZOLVE PARLAMENTUL.

Eu nu sint judecator la CCR. Atita m-am priceput.

Am plecat de la premisa ca CCR va invalida automat referendumul, pe motive procedurale (doarece parlamentarii au incalcat legea in vigoare, introducind alta intrebare pe buletinele de vot). Premisa care pare cvasi-inatacabila.

Am continuat cu premisa constatarii de catre CCR a conflictului intre popor si reprezentatul legislativ, parlamentul, in caz de nesocotire a rezultatului votului. Daca CCR invalideaza votul si NU il aduce inapoi pe Basescu la Cotroceni iar Parlamentul il lasa suspendat, e un conflict intre depozitarul puterii, care l-a reconfirmat pe Basescu, si mandatarul puterii, care il tine suspendat pe Presedinte. Ce se intimpla intr-o astfel de situatie? CCR are nu numai obligatia, ci si puterea legala (articolul 146, litera e din Constitutie:

e) solutioneaza conflictele juridice de natura constitutionaladintre autoritatile publice, la cererea Presedintelui României, a unuia dintre presedintii celor doua Camere, a primului-ministru sau a presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii)

de a solutiona conflictul intre cei doi reprezentanti ai poporului, Presedintele, care vegheaza la respectarea Constitutiei, si Parlamentul, care incalca articolul 2, alineatul 2. Presedintele Romaniei, chiar si suspendat, (intrucit Constitutia nu specifica daca cererea de solutionare poate fi facuta de Presedintele suspendat sau de presedintele interimar. Un pricipiul juridic clasic cere insa ca noi sa nu distingem acolo unde legea nu distinge: „Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”) ar puterea de a cere CCR sa constate daca este conflict sau nu intre el si Parlament, ca autoritati publice.

A doua premisa este constatarea conflictului intre Presedinte si Parlament, care e de fapt conflict intre popor si Parlament, la cererea (posibila din punct de vedere constitutional!) lui Basescu. Conditia imperativa este insa ca Basescu sa ceara CCR constatarea conflictului. Insa presupozitia mea este realist de posibila, si daca CCR nu se auto-sesizeaza, o va face Basescu. Sper si cred, doresc din toata inima sa o faca.

Pina aici am mers cu o premisa cvasi-inatacabila si cu una foarte fezabila constitutional.

A treia premisa, pe care nu o pot evalua ca posibilitate, pentru ca nu am competente de judecator la CCR, prevede interpretarea fundamentului articolului 89, alineatul 1, care da dreptul Presedintelui de a dizolva Parlamentul ca fiind pierderea calitatii de organ reprezentativ, ca fiind chiar articolului 2, alineatul 2 (exercitarea suveranitatii in nume propriu).

Daca a treia premisa a mea este corecta (si doar Dumnezeu stie cum ar judeca judecatorii CCR), atunci CCR ar putea constata existenta nu aceleiasi situatii, ci aceluiasi fundament constitutional ca cel descris de articolul 89, alineatul 1 si l-ar autoriza pe Basescu sa dizolve Parlamentul.

Problema este ca aceasta situatie creionata de mine nu e descrisa explicit in Constitutie. Acum, avem dilema: cum interpretezi Constitutia, in litera ei (nu se poate dizolva Parlamentul decit in situatia descrisa de articolul 89, alineatul 1), sau in spiritul ei (dizolvarea prevazuta la acest articol are, totusi, o motivatie, nu este pusa acolo la intimplare.

Trebuie sa acordam premisa ca o Constitutie nu este auto-contradictorie, adica faptul ca are o logica juridica interna). Inclin sa cred ca ar trebui interpretata in litera ei, in sensul dizolvarii Parlamentului NUMAI in cazul situatiei descrisa de articolul 89, alineatul 1. Dar tot litera Constitutiei spune, in articolul 2, alineatul 1, ca poporul e suveran, prin referendum, si la alineatul 2, ca nimeni nu poate exercita suveranitatea in nume propriu.

Dau un exemplu care ilustreaza cele spuse: in cazul chiar al revizuirii Constitutiei, exista 2 pasi: primul, Parlamentul adopta o lege constitutionala de revizuire a Constitutiei. Al doilea, poporul se exprima prin referendum daca este de acord („da” sau „nu”) cu legea constitutionala in varianta adoptata de Parlament. Daca poporul nu ar fi suveran si daca institutia referendumului nu ar fi cel putin egala ca legitimitate (de fapt, ea este superioara ca legitimitate in aceasta situatie) cu institutia puterii reprezentative, Parlamentul, am putea avea o revizuire a Constitutiei doar pe baza deciziei Parlamentului. Ceea ce nu este cazul, pentru simplul motiv ca se aplica articolul 2 din Constitutie, paragraful 1 si mai ales paragraful 2.

Parlamentul, desi este putere reprezentativa suprema, legitim aleasa, nu poate exercita suveranitatea in nume propriu. Suveranitatea o exercita direct poporul, prin referendum, aprobind sau respingind modificarea Constitutiei. Respingerea de catre popor a modificarii Constitutiei este fara drept de apel, Parlamentul nu are cale de atac. Poporul are ultimul cuvint, Parlamentul nu se poate prevala de calitatea sa de putere reprezentativa suprema. Acest raport popor-Parlament este aplicabil la ORICE SITUATIE IN CARE AVEM REFERENDUM, pe orice tema ar fi acesta. In caz ca Parlamentul ar ignora rezultatele referendumului (pretextind ca este puterea reprezentativa absoluta), ar cadea sub incidenta articolului 2, alineatul 2 din Constitutie, care ii interzice exercitarea suveranitatii in nume propriu.

Drept pentru care consider ca fundamentul constitutional al articolului 89, alineatul 1 (dizolvarea Parlamentului de catre Presedinte in caz de respingere, de doua ori, a Guvernului) este CHIAR articolul 2, alineatele 1 si 2.

Dupa parerea mea, o astfel de interpretare e POSIBILA. Cit de posibila? Numai CCR poate aprecia.

Ma iertati pentru demonstratia prea lunga. Insa reflectati la ea, si, daca o considerati destul de intemeiata cit sa fie luata in seama, transmiteti-o mai departe, la cunoscuti. Poate ajunge si la urechile unui specialist in drept constitutional si, poate, in mass-media. La CCR nu ma iluzionez ca va ajunge, dar, cine stie?
=============================================================

Roxana&Ruxandra

aquariusrpro spune:

Miting la Paris, esplanada Trocadero, duminica 29 aprilie de la 14 la 16 impotriva abuzurilor comise de PSD-PNL-PRM-UDMR-PC si de sustinere a Presedintelui ales Traian Basescu.

dati mesajul mai departe pentru a informa romanii care se vor afla la acea data la Paris si vor vrea sa ia parte la protest. este o manifestatie autorizata.

Urmeaza si alte orase


Roxana&Ruxandra