Criza financiara mondiala

avmaria spune:

Io cred ca "aruncat cu banii" si garantat nu inseamna deloc acelasi lucru. Io am inteles-o ca pe o asigurare aceasta garantie. Toata lumea a aplaudat aceasta masura caci a dat roade imediat, situatia in burse infloritoare fata de saptamana trecuta - doar tu si premiul Nobil de economie ce-au avut de criticat, da' macar premiul Nobel o face cu ceva argumente .

Guestus spune:

da da..exista de toate......si in plus sint si oameni multi...ca d"aia ii trimite bush sa se imputineze prin irak si afganistan

Guestus spune:

pai sa stii ca au nevoie.....pina acu 3 zile..in plina criza a petrolului ei faceau masini cu motor de 10 litri...si le faceau si pe stoc
cica a venit criza pe nepregatite...si d"aia au dat chix.
yo cred ca ceausescu este reincarnat in US

sirimie spune:

Asta crezi tu.


Eu aveam impresia ca vorbesti de comparatia dintre europa de vest si SUA, unde este criza financiara si cad banci. (Nu cred ca atunci cind spuneai "europa" spuneai de fapt Romania). Si atunci nu ai dat nici un argument in favoarea comparatiei tale Europa de vest- SUA.


Am motive serioase sa nu cred asta. Am tangente cu "sistemu'"


Cred ca intelegem diferit in ce consta un argument.


Dar tu stii ce puteai cumpara cu buletinul? Electrocasnice. Cit de scump este un aparat electrocasnic si care e pierderea daca unii creditori nu pot sa plateasca? Cade vreo banca?



Poate sa fie mai sigur cum zici tu, dar in Rom se acordau credite care erau maxim 70% din venitul lunar dovedit (unele banci aveau plafoane mai mici). Si pentru a acoperi sume mai mari, creditele se faceau pe perioade mai lungi. E mai scump dar nu e irational.

In SUA se cumpara orice pe credit, de la haine la cauciucuri de masini si masini. Singura conditie acolo e sa ai carti de credit si "credit history". Dar problema a venit de la credite ipotecare care s-au dat fantezist: unora care nu aveau bani, am citit ca in unele cazuri le puneau bani in cont ca sa se imprumute. Si problema e ca s-a intimplat nu in cazuri izolate, ci la scara larga, lucru care a generat criza de anul trecut din real estate. Asa ceva nu s-ar putea intimpla in Romania.

Va dorim sa cresteti mari si frumosi!

Simona & Vladut (27 februarie 2005)

Poze la http://www.kodakgallery.com/I.jsp?c=akcecxh.f5u0t6d&x=0&y=nr5bn

Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.seek-on.com/ro

Despre Andrei

simali spune:

Am un client in SUA care mi-a povestit urmatoarea chestie.
Acum cam 3 ani a primit de la "primarie" (nu mai retin exact cum se numeste la ei) o adresa prin care era anuntat ca valoarea casei lui este de 500 000 USD si trebuia sa plateasca impozit conform acestei tidule. Omu' stia insa, chiar si acum 5 ani, ca daca vinde casa nu ia pe ea mai mult de 300 000 USD. Dar a zis, OK, platesc impozitul, daca ziceti voi. Dar a avut vecini care s-au dus cu tidula de la primarie la banca si au zis "Hei, sunt bogat, uite, am o casa de 500 000 USD, vreau un credit de 400 000 USD" si banca n-a avut ce sa zica. A luat de bun ce-a zis primaria si i-a dat omului creditul. Circul a inceput cand bancile au vrut sa vanda casele astea de 500 000 USD (alte clientilor rau platnici) si au vazut ca de fapt ele valorau 300 000 USD si chiar mai putin.

Probabil ca nu este singura cauza care a dus la aceasta criza, dar poate fi una dintre ele ...

alice

simali spune:

Si daca e sa fiu paranoica pana la capat, legat de povestea pe care am relatat-o scurt, pot sa stabilesc si urmatoarele interdependente:

1. statul le-a spus oamenilor ca sunt mai bogati decat sunt (ca sa le ia mai multe impozite)
2. bancile le-au dat credite pe baza a ceea ce a spus statul
3. a aparut o criza perfect predictibila la nivel macro, de catre cercul de elite care-a avut ideea supraevaluarii caselor (putem trage concluzia ca aici a pierdut numai cine nu era informat de la centru).
4. statul a bagat iar mana in buzunarul oamenilor cica pentru a preintampina un colaps financiar generalizat; oamenii au dat cu bucurie ("e pentru siguranta noastra, Dude...")
5. si mana bancherilor iar grebla se facu...
Q.E.D.

alice

loryi1974 spune:

"...si banca n-a avut ce sa faca".Da ce ,era cu pistolul la tampla foctionara?Banca putea foarte bine sa-i spuna:nea gicutu ,eu nu-ti dau tie creditul asta pentru ca nu prea cred in ivaluarili facute.
Iar nea gicutu ,cinstit cum deducem ca se vroia,de ce a cerut credit de 400 000 dolari si nu l-a platit cand stia ca acea casa valora mai putin?De ce nu a contestat impozitul daca era asa de onest?Pana si in RO exista procedura contestarii,iar in America se dau in judecata pentru orice.
1.DEci,nu statul le-a spus oamenilor ca sunt mai bogati decat se cred,nea gicutu s-a vazut cu tidula in mana si s-a umflat in pene,apoi s-a dus dupa ailalti sa-si ia si el niste banuti de-a moaca,desi stia ca nu-l tine cureaua.
2. Statul este vinovat pentru ca nu a avut un sistem de supraveghere a sistemului financiar ok si pentru ca Fed s-a jucat de-a Mos Craciun cu dobanzile.Nu pentru ca i-a dat o tidula lui nea gicutu.
3.Si uite asa ajunseram la elita cea distructiva ,inca un pas si ajungem la francmasoni.
4.Aici sunt de acord.Nu sunt eu vinovata ca nea gicutu si-a supraevaluat in mod constient proprietyatea.Pentru chestia asta ar fi bine sa primeasca o camera zabrelita fara credit.
Hai,mai,Sirimie cum sa le puna bani in cont sa se imprumute?Tie daca ti-ar face vreo banca asa ceva ai zice "ura,hai sa consum si banii astia".Nu te-ai gandi inainte ca mai trebuie sa-i dai si inapoi?
NU,Romania este in afara crizei,ca de-aia face atatea eforturi BNR-ul zilele astea.Si Europa la fel,ca de-aia se injecteaza atatia bani si se nationalizeaza la greu bancile.

sirimie spune:

Nu eu am sustinut asta, e un link mai sus in subiectul asta unde scrie. Eu cred ca e verosimil, acolo bancile cistiga mult de la orice credit, de ce sa nu inventeze clienti? Ideea e ca a fost un fenomen generalizat, altfel nu putea cadea asa de mult real estate. Bancile de investitii cad acum pentru ca au portofolii de ipoteci de genul asta, care nu pot fi platite si pentru care valoarea caselor a scazut foarte mult.



Va dorim sa cresteti mari si frumosi!

Simona & Vladut (27 februarie 2005)

Poze la http://www.kodakgallery.com/I.jsp?c=akcecxh.f5u0t6d&x=0&y=nr5bn

Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.seek-on.com/ro

Despre Andrei

sirimie spune:

Preturile la apartamente s-au triplat in ultimii 3 ani. Nu se poate sa scada la jumatate din cit erau atunci.


Va dorim sa cresteti mari si frumosi!

Simona & Vladut (27 februarie 2005)

Poze la http://www.kodakgallery.com/I.jsp?c=akcecxh.f5u0t6d&x=0&y=nr5bn

Andrei are nevoie de ajutor: http://andrei.seek-on.com/ro

Despre Andrei

ladyJ spune:

Ok,daca eu am cumparat anul trecut,sa zicem, un apartament in valoare de 200.000 euro, si acum apartamentul meu valoreaza (deci acum) 170.000 euro(sunt indulgenta)..inseamna ca am pierdut deja 30.000 euro din valoarea initiala.
Ok,eu am credit la banca,pe 20 de ani.Eu platesc apartamentul la valoarea la care l-am luat,adica 200.000 euro.Plus dobanda creditului.
Euro urca.Eu cand m-am indatorat, procentul de indatorare era 70% din venituri.Acum daca urca euro,ma rog sa-mi ajunga salariul sa platesc rata.

Pai? E ok asa?

Preturile scad.Deci frumosul meu apartament de 200.000 de euro nu mai face atat.Dar eu platesc ca prostu,ca nu am ce face.

In 10 ani,nu stiu care va fi valoarea,insa o valoare asa de mare ca in ultimii 3 ani NU va mai fi,pentru ca se stie,erau preturi umflate rau de tot,adica nu facea cat se cerea.

Nu se considera ca pierd? Chiar daca pretul se stabilizeaza la 150.000 euro,nu e chiar jumate,dar pierd foarte mult.

Daca cineva cumpara cum un apartament,il ia mai ieftin in primul rand,deci ratele sunt mai mici,iar scaderea valorii nu mai e asa mare ca la apartamenul meu.


Eu asa vad lucrurile.

Este o situatie reala si mi-a fost povestita de nenea indatoratu´care este cu nervii la pamant.